Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti pagal verslo liudijimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2016-06-23 apie 17.40 val., vairuodama automobilį Nissan Almera Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno r., Rokų sen., Patamulšėlio k., Nakvišų g. ties namu Nr. 14, pažeidė Kelių eismo taisyklių 102 punkto reikalavimus tuo, kad, įvažiuodama į kelią iš šalia esančios teritorijos, nedavė kelio iš kairės pusės juo važiuojančiam motociklui KTM EXC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam A. Š., ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo sužalotas motociklo vairuotojas A. Š., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, bei sugadintos transporto priemonės.

Kaltinamoji V. A. kalta visiškai prisipažino ir parodė, kad 2016-06-23 apie 17.40 val. vairavo automobilį Nissan Almera Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodama iš medelyno „Želdynėlis“, esančio Rokų sen., Nakvišų g. 14, į pagrindinį kelią, susidūrė su juo važiuojančiu motociklu. Pastarojo vairuotojui iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Dėl įvykusio eismo įvykio nuoširdžiai gailisi, jo padaryti nenorėjo, nukentėjusiojo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios V. A. parodymų jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo A. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2016-06-23 apie 17.40 val. vairuodamas savo motociklą KTM EXC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Kauno r., Rokų sen., Patamulšėlio k., Nakvišų gatve nuo Rokų. Ties namu Nr. 14 iš kiemo, t. y. jam iš dešinės pusės, išvažiavo automobilis Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris suko į kairę pusę. Tai pamatęs ir vengdamas susidūrimo, stabdė ir tuo momentu motociklas vertėsi. Krisdamas susižalojo, todėl, atvykus medikams, buvo išvežtas į Kauno klinikas. Susidūrimo su minėtu automobiliu išvengti nebuvo galimybės, kadangi pastarasis išvažiavo tuo metu, kai jis buvo jau visai šalia. Už sugadintą motociklą automobilio draudimo bendrovė jam žalą atlygino (b. l. 31-32).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2416/2016(02) nurodyta, kad A. Š. konstatuota minkštųjų audinių sumušimai ir odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, kairėje kojoje, kairės plaštakos V piršto I falangos išnirimas, muštinė žaizda kairės alkūnės srityje bei minkštųjų audinių sumušimai nugaroje, krūtinėje išsivystė kieto buko daikto poveikyje ir greičiausiai griūnant su motociklu į kairę pusę. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl piršto išnirimo, muštinės žaizdos alkūnės srityje bei masyvių minkštųjų audinių sumušimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 35-36).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2016-06-23, Kauno raj., Patamulšėlio k., Nakvišų g. ties namu Nr. 14 (b. l. 8-13).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji V. A., vairuodama automobilį, važiuodama iš kiemo į pagrindinę gatvę, neįsitikino saugumu, nepraleido kito eismo dalyvio – motociklisto, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 102 punkto reikalavimus, dėl ko A. Š. partrenkė, dėl ko jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, taip pat įvykio metu buvo sugadintos transporto priemonės. Tokiais veiksmais kaltinamoji V. A. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 str. 1 d.

Kaltinamoji V. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteista, administracine tvarka, nebausta dirba, dėl psichikos ir priklausomybės ligų nėra kreipusis.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. Š. ir kaltinamoji V. A. susitaikė, kaltinamoji V. A. nukentėjusiojo atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, žala nepadaryta, nukentėjusysis jai atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė, prašė bylą kaltinamajai nutraukti.

Kadangi kaltinamoji V. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, ją padarė pirmą kartą, yra neteista, nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, civilinio ieškinio nėra, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąją V. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje buvo gauta 2016-10-13 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-10962, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ramutė Budrytė teikia antrinę teisinę pagalbą V. A. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

V. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d., jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios V. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.