- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-30
- Bylos Nr.
- 2-3034-991/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00950-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Ruibytė-Karimžanova
- Atsakovas
- Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
- Ieškovas
- I. D.
- Advokatai
- Artūras Venckaus
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovams M. Ž. ir advokato padėjėjui Artūrui Venckui,
tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. A., B. S., B. A., V. D., V. R., A. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. D. (I. D.) ieškinį atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl neteisėtai taikomo kaupiamųjų lėšų tarifo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybė, Valstybės įmonė Turto bankas, V. L., N. B., R. R., V. G., Ž. R., R. R., I. B., S. G., J. L., E. D., R. A., A. K., T. Š., L. B., A. J. Š., A. A., N. J., A. Š., E. Š., L. B., A. M., V. V., D. B., A. R. M., J. V., M. Z., E. N., A. J., I. B., L. S., V. I. U., J. L. R., B. S., V. B. Z., R. B., L. S., J. P., B. S., N. S. P., P. P., I. V., L. B., G. A., S. I., A. B., E. J., I. M., B. M., M. S., T. A., V. A., V. D., V. S., V. M., S. V., P. P. L., B. A., V. R., A. Š., I. V., A. P., I. G., V. G., A. B., A. B., I. U., P. G., A. K., D. P., J. V., N. V., R. T. (D.), A. S., L. Ž., V. V., M. L., R. L., L. P., P. P., S. J., V. N., R. K., A. Š., G. R., G. K., D. Ž., I. G. B., T. P., J. R., G. B. Č., M. P., S. B., A. R., O. G., V. M., J. S., D. J., D. M., A. F., I. G., Š. M., G. N., O. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad 2016-05-11 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame susirinkime nebuvo pateiktas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas, parengtas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 390, pripažinti, kad nuo 2016 m. gegužės mėnesio atsakovo taikomas kaupiamųjų lėšų tarifas 0,33 Eur už 1 kv. m. neteisėtas ir nebuvo apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 390 aprašo 7 punkte nurodytą formulę, pripažinti ieškovo ir kitų DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių ir gyventojų teisę nuo 2016 m. gegužės mėnesio vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 390 11 ir 11.2. punkto nuostatomis, kol nebus teisės aktų nustatyta tvarka parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas. Nurodė, kad kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas nebuvo apskaičiuotas vadovaujantis teisės aktų nustatyta metodika, be to, nebuvo sudarytas teisės aktų nustatyta tvarka atitinkančiu ilgalaikiu planu ir taip pat nebuvo tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio nustatyta tvarka, nebuvo privalomojo DNSB visuotino susirinkimo sudaryto gyventojų sąrašo. Pažymėjo, kad Klaipėdos savivaldybės administracijos 2016-10-25 sprendime buvo nustatytas faktas dėl de jure nepagrįsto nustatyto kaupiamųjų lėšų tarifo rinkimo. Minėtame sprendime konstatuota, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas ignoravo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 390 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuostatas ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas neatitinka aukščiau nurodyto teisės akto reikalavimams. Savivaldybė administraciniame sprendime nurodė, kad esant šiems pažeidimams, kaupiamųjų lėšų dydis turi būti 0.03 ct už kv. m., nes planas nėra parengtas teisės aktų nustatyta tvarka, ilgalaikiame plane, kurį DNSB „(duomenys neskelbtini)" pirmininkas pateikė, faktinis mokestis susumavus visas ir galimus darbų įkainius būtų 1,32 Eur už 1 kv. m., taigi planas prieštarauja teisės aktams.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant pagal byloje pateiktus dokumentus.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad visos ieškovo nurodomos aplinkybės yra labiau susijusios su ieškovo nuomone ir įvairių faktų interpretacija, kuri niekaip nesusijusi nei su atsakovės taikomu kaupiamųjų lėšų tarifu, nei su konkrečiais bendrijos pirmininko M. Ž. veiksmais. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-04-15 nutarimu Nr. 390 patvirtintą Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašą maksimalus galimas taikytinas kaupiamųjų lėšų tarifas yra 0,33 Eur už kv. m. Nagrinėjamu atveju, DNSB „(duomenys neskelbtini)“ taikomas tarifas yra 0,33 Eur už kv. m. Taigi DNSB „(duomenys neskelbtini)” taikomas kaupiamųjų lėšų tarifas nepažeidžia minėto vyriausybės nutarimo, todėl neprieštarauja įstatymams ir yra teisėtas. Be to, iš DNSB „(duomenys neskelbtini)“ gyventojų niekada nebuvo renkamas didesnis nei 0,33 Eur už kv. m. kaupiamųjų lėšų mokestis. Dėl taikomo kaupiamųjų lėšų tarifo buvo nuspręsta visuotiniame gyventojų susirinkime. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-11 visuotinio pakartotinio susirinkimo protokolo Nr. 26 antrame punkte nurodyta, kad susirinkimo metu buvo pritarta pasiūlytam 0,49 Eur už kv. m. mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifui ilgalaikiame plane numatytiems darbams įgyvendinti, tai yra visuotinio susirinkimo metu buvo pritarta net didesniam kaupiamųjų lėšų taikymui, negu yra taikomas einamuoju momentu. Pažymėjo, kad 2016-05-11 pakartotinis visuotinis susirinkimas vyko teisės aktų nustatyta tvarka, dalyvavusių asmenų kiekio užteko sprendimams priimti. Atsakovė nurodė ir tai, kad ieškovas nevykdo savo įsipareigojimų – nemoka ne tik kaupiamųjų lėšų, tačiau ir kitų komunalinių mokesčių.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ Turto bankas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prašo dėl ieškinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. Š., I. V., V. R., I. G., L. P., T. Š., A. K., S. V., A. S., L. B., A. B., A. J. Š., A. K., P. P. L., V. D., R. T. (D.), I. V., V. G., Ž. R. atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti visiškai.
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybė, V. L., N. B., R. R., R. R., I. B., S. G., J. L., E. D., R. A., L. B., A. A., N. J., A. Š., E. Š., L. B., A. M., V. V., D. B., A. R. M., J. V., M. Z., E. N., A. J., I. B., L. S., V. I. U., J. L. R., B. S., V. B. Z., R. B., L. S., J. P., B. S., N. S. P., P. P., G. A., S. I., A. B., E. J., I. M., B. M., M. S., T. A., V. A., V. S., V. M., B. A., A. P., V. G., A. B., I. U., P. G., D. P., J. V., N. V., L. Ž., V. V., M. L., R. L., P. P., S. J., V. N., R. K., A. Š., G. R., G. K., D. Ž., I. G. B., T. P., J. R., G. B. Č., M. P., S. B., A. R., O. G., V. M., J. S., D. J., D. M., A. F., I. G., Š. M., G. N., O. T. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Šalies argumentai
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. B., V. D. ir V. R. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. A., B. S., B. A. ir A. J. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybė, V. L., N. B., R. R., V. G., Ž. R., R. R., I. B., S. G., J. L., E. D., R. A., A. K., T. Š., L. B., A. J. Š., N. J., A. Š., E. Š., L. B., A. M., V. V., D. B., A. R. M., J. V., M. Z., E. N., I. B., L. S., V. I. U., J. L. R., B. S., V. B. Z., R. B., L. S., J. P., N. S. P., P. P., I. V., L. B., G. A., S. I., A. B., E. J., I. M., B. M., M. S., T. A., V. A., V. S., V. M., S. V., P. P. L., A. Š., I. V., A. P., I. G., V. G., A. B., I. U., P. G., A. K., D. P., J. V., N. V., R. T. (D.), A. S., L. Ž., V. V., M. L., R. L., L. P., P. P., S. J., V. N., R. K., A. Š., G. R., G. K., D. Ž., I. G. B., T. P., J. R., G. B. Č., M. P., S. B., A. R., O. G., V. M., J. S., D. J., D. M., A. F., I. G., Š. M., G. N., O. T. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti, kad 2016-05-11 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame susirinkime nebuvo pateiktas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas, parengtas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 390. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų – ir teise į gynybą. CK 1.138 straipsnyje nustatyti skirtingi civilinių teisių gynimo būdai, kuriuos taiko teismas. Asmuo, norėdamas, kad jo civilinės teisės būtų apgintos, gali naudoti vieną ar iš karto kelis civilinių teisių gynimo būdus, jeigu įstatyme nenustatyta konkretaus tos civilinės teisės gynimo būdo. Tokiu atveju civilinių teisinių santykių subjektas gali pasirinkti civilinių teisių gynimo būdą savo nuožiūra. Kreipimasis į teismą su ieškiniu dėl pažeistų teisių gynimo yra viena iš pažeistų civilinių teisių gynimo formų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šios teisės įgyvendinimo procesinė tvarka nustatyta CPK ir kitų įstatymų. Pozityvius teisinius padarinius kreipimasis į teismą suinteresuotam asmeniui gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sąlygų. Pagal CPK 5 straipsnio 1, 3 dalis teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Jose nustatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. Klaipėdos miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje AB „If draudimas“ v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-252/2009).
Ieškinio dalykas yra atsakovui pareikštas materialinis teisinis reikalavimas, konkrečiai nukreiptas į asmenį, kuris galbūt pažeidė jo teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiškiai suformuluotas reikalavimas. Ieškinyje suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą ieškovas turi išdėstyti aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Materialiosios teisės požiūriu, pareikštu reikalavimu suinteresuotas asmuo pasirenka vieną ar kelis pažeistos teisės gynimo būdus, įtvirtintus CK 1.138 straipsnyje. Civilinių teisių gynimo būdai – tai materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, reiškiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisės apginti arba civilinių teisių pažeidimui išvengti. Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2012).
Teismas, įvertinęs ieškovo pareikštą reikalavimą pripažinti, kad visuotinio susirinkimo metu nebuvo pateiktas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas, daro išvadą, kad šis reikalavimas reiškia ne ką kitą, kaip fakto pripažinimą. Teismo tvarka faktai yra nustatinėjami, jeigu jie turi juridinę reikšmę (paprastai CPK ypatingosios teisenos tvarka). Asmenų ginčui spręsti reikalingi faktai civilinėje byloje – faktinės bylos aplinkybės – betarpiškai yra nustatinėjamos civilinio proceso tvarka renkant, tiriant ir vertinant įrodymus toje byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl teisės. Prašymas nustatyti tokį faktą šioje byloje reiškia, kad šalis prašo pripažinti egzistuojant ieškinio reikalavimą pagrindžiančią faktinę aplinkybę (ieškinio pagrindą). Tokio pobūdžio reikalavimas negali būti nagrinėjamas kaip atskiras materialinis teisinis reikalavimas. Pripažinimas kaip pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo būdas yra žinomas, tačiau įstatymas kalba ne apie fakto pripažinimą, o apie teisės pripažinimą (CK 1.138 straipsnio 1 punktas). CK 1.138 straipsnio 1 punkte nustatytas civilinių teisių gynimo būdas – pripažinimas civilinių teisių ir ieškovo reikalavimas – pripažinti faktą yra skirtingi dalykai, nes teisių pripažinimas, kaip civilinių teisių gynimo būdas, sukuria asmenims civilines teisines pasekmes, materialinį teisinį rezultatą, o ieškovo keliamas reikalavimas iš esmės yra prašymas dėl fakto, savarankiškai negalintis ieškovui sukelti jokių teisinių padarinių. Taigi ieškovo formuluojamas ieškinio reikalavimas pripažinti, kad visuotinio susirinkimo metu nebuvo pateiktas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas, yra ne materialinis teisinis reikalavimas, o prašymas nustatyti faktinę aplinkybę. Toks ieškovo reikalavimas neapgina pažeistos teisės ir nesukuria teisinių pasekmių. CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Esant išdėstytoms aplinkybėms, civilinės bylos dalis dėl ieškovo reikalavimo pripažinti, kad 2016-05-11 visuotiniame susirinkime nebuvo pateiktas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas, nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio punktas).
Ieškovas ieškiniu taip pat prašo pripažinti, kad nuo 2016 m. gegužės mėnesio atsakovės taikomas kaupiamųjų lėšų tarifas 0,33 Eur už 1 kv. m. neteisėtas ir nebuvo apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 390 aprašo 7 punkte nurodytą formulę. Atsakovė su pareikštu reikalavimu nesutinka, nurodo, kad kaupiamųjų lėšų tarifas buvo nustatytas ir patvirtintas remiantis teisės aktų reikalavimais, jam pritarta visuotinio butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu.
Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sprendimai dėl daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato, kuriame įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato, kuriame yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų; tokiu atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos. Taigi ir pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatas tam tikriems klausimams, tarp jų – apimančių ir lėšų pastatui atnaujinti kaupimą, spręsti speciali kompetencija numatyta būtent butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimui. Pažymėtina, kad pagal minėtą teisinį reglamentavimą kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio nuostatos (t. y. nuostatos, reglamentuojančios visuotinio susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarką ir sprendimų priėmimą) taikomos mutatis mutandis (t. y. pakeitus tai, ką reikia pakeisti; su atitinkamais pakeitimais).
CK 4.82 straipsnio 4 dalis numato butų ir kitų patalpų savininkams pareigą reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-04-15 nutarimu Nr. 390, (toliau – Aprašas) nustato lėšų, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarką (Aprašo 1 punktas). Aprašo 9 punktas numato, kad apskaičiuotas kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas kartu su ilgalaikiu planu tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu CK 4.85 straipsnio nustatyta tvarka. CK 4.85 straipsnio 1-2 dalyse reglamentuojama sprendimų priėmimo tvarka butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime bei, nesusirinkus sprendimui priimti pakankamam butų ir kitų patalpų savininkų skaičiui, pakartotiniame susirinkime.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-04-19 sušauktas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ butų ir kitų patalpų savininkų visuotinis susirinkimas. Kadangi iš 90 butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime dalyvavo 32 butų ir kitų patalpų savininkai, visuotinis susirinkimas neįvyko. 2016-05-11 įvyko pakartotinis DNSB „(duomenys neskelbtini)“ butų ir kitų patalpų savininkų visuotinis susirinkimas, kurio metu buvo patvirtinta finansinė ataskaita už 2015 metus, taip pat buvo svarstomas klausimas dėl namo modernizavimo. Minėto susirinkimo metu pasiūlyta nedalyvauti namų renovacijos programoje ir patiems daryti namo modernizacijos darbus etapais, pasiūlyti darbų etapai: 1) namo stogas (pilna stogo renovacija su apšiltinimu) 80000 Eur, 2) namo fasadinės sienos (sienų dažymas spec. dažais, blokų siūlių keitimas, angokraščių perdarymas) 60000 Eur, 3) namo šiluminės sistemos keitimas (šiluminio centro pilna renovacija, įstatant elektroninius valdiklius ir naują vamzdyną, reguliuojamos temperatūros radiatoriai kiekviename bute) 50000 Eur, 4) namo vamzdynas (karšto, šalto, nuotekų ir lietaus pagrindinių vamzdžių ’’stoinikų” keitimas naujais ) 30000 Eur, šiuos išvardintus namo modernizavimo darbus įtraukiant į ilgalaikį namo atnaujinimo darbų planą. Taip pat pasiūlyta lėšas numatytiems darbams kaupti atskiroje kaupiamojoje banko sąskaitoje. Namo modernizavimo darbų etapai tiesiogiai priklauso nuo tuo metu esamos namo techninės būklės, ko pasėkoje etapų eiliškumas gali keistis pagal būtinumą. Pasiūlytas kaupiamųjų lėšų tarifas, skirtas numatytiems darbams įgyvendinti 0,49 Eur už 1 kv. m. Pirmojo namo modernizavimo etapo įgyvendinimo pradžia – po 3 metų. Už pasiūlytą namo modernizavimo planą 20 butų ir kitų patalpų savininkų, prieš balsavo 5 butų ir kitų patalpų savininkų, taigi nutarta pritarti pasiūlymui. Visas namo modernizavimo pasiūlymas perkeltas į DNSB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučio namo atnaujinimo ilgalaikį planą, numatytas mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas 0,33 Eur už 1 kv. m. Prie 2016-05-11 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 26 pridedami pranešimas apie susirinkimą ir jo darbovietę, susirinkimo dalyvių sąrašas, ilgalaikis namo atnaujinimo darbų planas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad 2016-05-11 pakartotiniame butų ir kitų patalpų savininkų visuotiniame susirinkime priimti nutarimai yra galiojantys, nėra ginčijami ar nuginčyti įstatyme nustatyta tvarka. Pagal CK 4.85 straipsnio 9 dalį buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Pastebėtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas taip pat nepareiškė reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2016-05-11 susirinkime priimtus nutarimus. Taip pat pažymėtina, kad teismas bylos nagrinėjimo metu du kartus pasiūlė ieškovui patikslinti ieškinio reikalavimus ir tam suteikė pakankamą terminą, po kurių ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, tačiau tokio reikalavimo nepareiškė.
Kaip jau minėta, Aprašo 9 punktas numato, kad apskaičiuotas kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas kartu su ilgalaikiu planu tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu CK 4.85 straipsnio nustatyta tvarka. Aprašo 3 punkte nustatyta, kad kaupiamųjų lėšų poreikis nustatomas įvertinus namo būklę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį, pagrįstą privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ir išdėstant juos ilgalaikiame (dvejų ir daugiau metų) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plane (toliau – ilgalaikis planas). Ilgalaikiame plane nurodoma šių darbų preliminari kaina ir atlikimo terminai, įskaitant jame nenumatytus darbus, kurie būtini pagal nurodytus privalomuosius reikalavimus. Išanalizavus 2016-05-11 pakartotiniame butų ir kitų patalpų savininkų visuotiniame susirinkime 2 darbotvarkės klausimu svarstytą klausimą dėl namo modernizavimo, matyti, kad šiuo darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama būtent dėl ilgalaikio plano ir kaupiamųjų lėšų tarifo patvirtinimo. Minėtame darbotvarkės klausime detaliai aptarti numatomi atlikti darbai, jų detalizavimas, atlikimo terminas, preliminarios kainos, kaupiamųjų lėšų tarifas, jiems pritarta pakartotiniame visuotiniame susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų dauguma balsų. Taigi iš esmės 2016-05-11 visuotiniame susirinkime buvo patvirtintos visos būtinos ilgalaikio plano sąlygos ir kaupiamųjų lėšų tarifas.
Būtina įvertinti ir tai, kad 2016-05-11 pakartotiniame butų ir kitų patalpų savininkų visuotiniame susirinkime nutarimu buvo patvirtintas 0,49 Eur už 1 kv. m. kaupiamųjų lėšų tarifo dydis, atsižvelgiant į pagal Aprašo 7 punktą nustatytą maksimalų kaupiamųjų lėšų tarifo dydį, ilgalaikiame plane nurodytas mažesnis – 0,33 Eur už 1 kv. m. kaupiamųjų lėšų tarifo dydis. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė butų ir kitų patalpų savininkams nuo 2016-06-01 kas mėnesį skaičiuoja kaupiamųjų lėšų įmokas būtent pagal ilgalaikiame plane numatytą kaupiamųjų lėšų tarifą – 0,33 Eur už 1 kv. m., o iki 2016-06-01, kol buvo patvirtintas ilgalaikis planas, buvo skaičiuojama pagal Aprašo 11.2. papunktyje numatytą minimalų 0,03 Eur už 1 kv. m. kaupiamųjų lėšų tarifą.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad nuo 2016 m. gegužės mėnesio atsakovo taikomas kaupiamųjų lėšų tarifas 0,33 Eur už 1 kv. m. neteisėtas, todėl ieškovo reikalavimas nepagrįstas ir netenkintinas.
Ieškovas prašo teismo pripažinti ieškovo ir kitų DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių ir gyventojų teisę nuo 2016 m. gegužės mėnesio vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 390 11 ir 11.2. punkto nuostatomis, kol nebus teisės aktų nustatyta tvarka parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka. Aprašo 11.2 papunktyje reglamentuojama, kad iki tol, kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas 3000 kv. m ir daugiau, taikomas minimalus kaupiamosios įmokos tarifas – 0,03 Eur už 1 kv. m. per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai butų ir kitų patalpų savininkų visuotiniame susirinkime patvirtintas mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas bei ilgalaikis planas, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo taikyti Aprašo 11.2 papunkčio bei butų ir kitų patalpų savininkams skaičiuoti kitą kaupiamosios įmokos tarifą nei patvirtintas butų ir kitų patalpų savininkų visuotiniame susirinkime.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, esančius rašytinius įrodymus, atsakovės atstovų bei trečiųjų asmenų paaiškinimus, darytina išvada, jog ieškovo ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 400,00 Eur už atstovavimą teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
civilinės bylos dalį dėl ieškovo I. D. (I. D.) reikalavimo atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti, kad 2016-05-11 visuotiniame susirinkime nebuvo pateiktas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas, nutraukti.
Kitą ieškovo I. D. (I. D.) ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovo I. D. (I. D.) atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 400,00 Eur (keturi šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.