Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. Š. gimęs (duomenys nmeskelbtini) Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, laikinai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nuolatos gyvenantis (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nedeklaravęs, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penkto skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2015 m. vasario 22 d. apie 09.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – kartu su juo gyvenančia buvusia sutuoktine O. Š. metu, tyčia ranka sugriebė ant lovos gulinčiai nukentėjusiajai O. Š. už plaukų ir juos tempė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai O. Š. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Jis gi, 2015 m. rugsėjo 25 d. apie 00.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – kartu su juo gyvenančia buvusia sutuoktine O. Š. metu, tyčia ranka sugriebė nukentėjusiąją O. Š. už plaukų, juos tempdamas pargriovė ant grindų ir sudavė gulinčiai nukentėjusiajai kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius į nugaros sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai O. Š. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2015-02-22

1. Įtariamojo S. Š. parodymai, kuriais jis teigia, kad O. Š. yra jo buvusi sutuoktinė, su kuria ir po skyrybų gyvena tame pačiame name, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neveda bendro ūkio. 2015-02-21 nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus pas kaimyną R. Š.. Jam vakare grįžus į namus, O. Š. išėjo pas draugę, švęsti gimtadienio. Namuose ir toliau vienas vartojo alkoholinius gėrimus, per naktį išgėrė apie du butelius degtinės. O. Š. namo grįžo jau po vidurnakčio, tačiau tiksliai nežino, kiek tada buvo valandų. Grįžus O. Š., pradėjo jai priekaištauti, kad ji buvo su kitais vyrais. Girdėjo, kai O. Š. kvietė policiją, kadangi jis žodžiais „kabinėjosi“ prie jos. Nenorėdamas, kad policijos pareigūnai jį sulaikytų, išėjo iš namų. 2015-02-22 ryte, nežino, kiek tada buvo valandų, grįžo į namus. O. Š. ir jų sūnus E. Š. tuo metu dar miegojo. Nuėjo į O. Š. kambarį, esantį namo antrame aukšte, kadangi norėjo pažadinti sūnų E. Š., tačiau O. Š. liepė nelįsti prie sūnaus, leisti jam pamiegoti. O. Š. pradėjo ant jo šaukti, priekaištauti, kad jis girtauja, todėl išplūdo O. Š. necenzūriniais žodžiais ir, jai gulint lovoje, ranka suėmė už plaukų bei nestipriai juos patempė. Dėl girtumo neprisimena, kad būtų nuvertęs drabužių džiovyklą ir krepšį su šukomis. Po to, O. Š. vėl iškvietė policiją ir atvykę pareigūnai jį sulaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė O. Š. (b.l. 94-95).

2. Nukentėjusios O. Š. parodymai, kuriais ji teigia, kad S. Š. yra buvęs jos sutuoktinis, su kuriuo po skyrybų ir toliau gyvena tame pačiame name, adresu (duomenys neskelbtini), bendro ūkio neveda. 2015-02-22 apie 24.20 val., grįžo į namus ir rado S. Š. virtuvėje, vieną vartojantį alkoholinius gėrimus. S. Š. pradėjo jai reikšti priekaištus, kad ji buvo pas kitus vyrus, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Nuėjo į savo kambarį, esantį namo antrame aukšte, miegoti, tačiau S. Š. visą naktį girtavo, šaukė, todėl su sūnumi negalėjo miegoti. Apie 03.00 val., iškvietė policiją, kadangi S. Š. triukšmavo, tačiau pastarasis išėjo iš namų. Policijos pareigūnams išvykus, S. Š. grįžo į namus ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus iki 04.00 val. Po to, apie 09.00 val., S. Š. atėjo į jos kambarį ir pradėjo žadinti sūnų. Pasakė S. Š., kad nelįstų prie sūnaus, leistų jam miegoti. Tada, S. Š. priėjo prie jos ir, jai gulint lovoje, ranka sugriebė už plaukų bei tampė juos. Daugiau jokių smūgių S. Š. jai nesudavė, plaukų neišrovė, sužalojimų nepadarė, tačiau jautė fizinį skausmą, kai jis tampė jai už plaukų. Po to, S. Š. pasakė, kad paims štangą ir trenks jai, tačiau to nepadarė. Atsikėlęs sūnus, pastūmė S. Š. nuo jos ir liepė jam išeiti iš kambario. S. Š. sūnaus atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. S. Š. išėjęs iš kambario, tyčia nuvertė džiovyklą su rūbais. Matė, kad pirmame aukšte buvo nuverstas krepšys su šukomis. Vėl iškvietė policiją, atvykę pareigūnai sulaikė S. Š.. Teigia, kad S. Š. jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė (b.l. 32, 33, 34, 63).

3. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2015-05-20 kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (b.l. 27-30).

4. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VP VPS PB vyr. patrulio T. M. tarnybiniame pranešime Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-02-22 apie 09.27 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Policiją kvietė O. Š.. Smurtą galinčių rodyti požymių neužfiksuota (b.l. 1-4).

5.Asmens blaivumo testu 2015-02-22 10.29 val. nustatoma, kad O. Š. buvo blaivi (b.l. 37).

6.Asmens blaivumo testu 2015-02-22 10.02 val. S. Š. konstatuotas neblaivumas – 2.47 promilės (b.l. 96).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad S. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir jis yra baustinas. Jo veika teisingai buvo kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 2 d.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2015-09-25

1. Įtariamojo S. Š. parodymai, kuriais jis teigia, kad su O. Š. santuokoje pragyveno apie 20 metų. Santuoką nutraukus, gyveno viename name, atskiruose kambariuose. Jo kambarys yra virš garažo, esančio pusrūsyje, o buvusios sutuoktinės kambarys – virš jo kambario. Tame pat name kitoje namo pusėje per abu aukštus gyvena jų nepilnametis sūnus E, gim. 1999 m. 2015-09-24 dirbo garaže namo pusrūsyje ir dienos-vakaro laikotarpiu suvartojo maždaug 3 1,5 l talpos butelius 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Stipriai apsvaigo, tačiau dar pamena, kaip namo virtuvėje, esančioje tame pat aukšte, kaip ir jo kambarys, pagamino buvusiai sutuoktinei valgį, iškepė pyragą. Galimai apie 00.00 val., nors tiksliai laiko negali nurodyti dėl apsvaigimo, O. Š. papriekaištavo, kad ji savo automobiliu leidžia naudotis jaunuoliui, negalinčiam vairuoti automobilio – jo vardo ir pavardės nežino. Prisimena tik tai, jog moteris atsakė, jog tai yra ne jo reikalas, kad automobilis yra jos ir ji daro su juo, ką nori. Kas vyko toliau, pasakyti negali, neprisimena, nes prarado nuovoką. Ją atgavo tik tada, kai policijos pareigūnai jo kambaryje jam dėjo antrankius. Dėl ko juos dėjo, nežino. Kai pareigūnai išvedinėjo jį iš namų, matė sūnų. Praeidamas pro jį dar paklausė, ką padarė. E. atsakė, jog skriaudė mamą. Buvo pristatytas į Jonavos r. policijos komisariatą ir laikinai sulaikytas. Nepriklausomai nuo to, kad visiškai neprisimena įvykio aplinkybių ir dėl girtumo nežino, ar su buvusia sutuoktine vykęs pokalbis peraugo į konfliktą, pripažįsta, kad galėjo O. Š. sugriebti už plaukų, ją pargriauti ant grindų ir gulinčiai suduoti smūgius kumščiu į nugarą. Jei buvusi sutuoktinė taip sako, reiškia taip ir buvo, neturi pagrindo ja netikėti. Labai gailisi dėl savo poelgio (b.l. 108-109).

2. Nukentėjusios O. Š. parodymai, kuriais ji teigia, kad S. Š. - buvęs sutuoktinis. Santuoką nutraukė 2012 m., tačiau gyvena viename name, skirtinguose kambariuose. 2015-09-24 S. Š. į namus grįžo apie 23.00 val. Žino, kad svečiavosi pas kaimynus. Buvęs sutuoktinis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Atėjo į jos kambarį ir ėmė vadinti ją necenzūriniais žodžiais, be to, kalbėjo, kad užmuš. Šio grasinimo nevertino kaip realaus, kadangi matė, kad S. Š. labai girtas ir suprato, kad jis nesirengia imtis jokių panašių veiksmų, tiesiog kalbėjo kaip per daug pavartojęs alkoholio. S. Š. varė iš kambario. Jis vis ateidavo ir, varomas lauk, išeidavo. Girdėdamas, kad jos kambaryje kažkas vyksta, kelis kartus buvo atėjęs sūnus. Jis prašė tėvo eiti miegoti, bet pastarasis į prašymus nekreipdavo dėmesio. Maždaug 00.30 val. S. Š. dar kartą atėjo į jos kambarį. Kai jis vėl pradėjo šūkauti, atsikėlė iš lovos ir norėjo buvusį sutuoktinį ramiai išstumti iš kambario, tačiau tik prie jo priartėjus, S. Š. ranka sugriebė jai už plaukų ir juos stipriai patempė, dėl ko griuvo ant grindų veidu žemyn. Jei gerai pamena, pargriuvo ant kelių. Tuomet, klūpinčiai palinkus į priekį, buvęs sutuoktinis, viena ranka tebelaikydamas už plaukų, kita kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių į nugaros dešinę pusę maždaug juosmens srityje. Kai S. Š. ją vertė ant grindų, ėmė šaukti, todėl labai greitai į kambarį atskubėjo sūnus. Jis matė jai suduodamus smūgius. Tempdamas už plaukų ir suduodamas smūgius į nugarą, S. Š. jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl pargriovimo ant grindų fizinio skausmo nejautė. Į medikus nesikreipė, ieškinio nereikš. Ar 2015-09-24 buvęs sutuoktinis dirbo garaže, nežino, o vakarienę jis paruošė, nes kiekvieną dieną gamina valgį. Savo nuosavybėje turi automobilį Škoda Fabija, v/n neprisimena, tačiau savo automobilio naudotis niekam nedavė. Ar apie jai priklausantį automobilį su buvusiu sutuoktiniu kalbėjosi prieš konfliktą, nebeprisimena. Apskritai gerai ir neklausė, ką jis sakė, nes stebint iš šono, atrodė, kad jis kalbasi „su kitu pasauliu“. Kadangi jokių išoriškai matomų sužalojimų ant jos kūno nėra, nemato prasmės vykti pas teismo medicinos ekspertą, todėl nevyks. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 60, 61-62, 63).

3.Liudytojo E. Š. parodymai, kuriais jis teigia, kad 2015-09-25 apie 00.30 val. buvo savo kambaryje antrajame namo aukšte (duomenys neskelbtini), kai išgirdo triukšmą gretimame - mamos kambaryje. Atėjęs į kambarį, matė tėvą, kuris buvo girtas ir motinai išsakinėjo necenzūrinius žodžius. Kai tėvas kiek aprimo, grįžo į savo kambarį. Tačiau netrukus vėl išgirdo triukšmą ir mamos šauksmą. Įbėgęs į mamos kambarį, matė kambario viduryje ant grindų gulinčią mamą, o tėvas, viena ranka laikydamas ją už plaukų, kita į nugaros sritį sudavinėjo smūgius. Matė, kad motinai buvo suduoti du smūgiai kumščiu. Puolė prie tėvo, jį stipriai pastūmė ir sušuko motinai, kad ji bėgtų iš kambario (b.l. 74).

4.Liudytojo T. M. parodymai, kuriais jis teigia, kad dirba Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PB vyresniuoju patruliu. 2015-09-25 apie 01.00 val. budėtojas jį informavo apie galimą smurto artimoje aplinkoje faktą (duomenys neskelbtini), esančiame name. Nuvykus paminėtu adresu, pasitiko vaikinas, kaip suprato, konfliktuojančių asmenų sūnus. Jis palydėjo į svetainę – kambarį, esantį virš garažo. Šiame kambaryje matė ant lovos krašto sėdintį stipriai nuo alkoholio apsvaigusį vyrą – S. Š.. Vyras nemiegojo ir net negulėjo ant lovos, o sėdėjo. Buvo nusiteikęs agresyviai, kartu gyvenančiai moteriai – O. Š. išsakinėjo necenzūrinius žodžius, ant jos šaukė. Moteris buvo apsiverkusi, susijaudinusi. Matė, kad vyrui buvo prakirstas antakis ir iš žaizdos kraujavo. Aiškinantis, prie kokių aplinkybių atsirado žaizda, tiek vaikinas, tiek ir jo motina pasakojo, kad O. Š. buvo kambaryje antrajame namo aukšte. Į kambarį atėjęs girtas S. Š. O. Š. išsakinėjo keiksmažodžius, sugriebė ją už plaukų, pargriovė ant grindų ir gulinčiai sudavė kelis smūgius į nugarą. Išgirdęs triukšmą, į kambarį, kuriame vyko konfliktas, atskubėjo sūnus. Jis gynė motiną nuo smurtaujančio tėvo ir jį sužalojo. S. Š. apie tai nieko neaiškino. Jis išsakinėjo O. Š. keiksmažodžius, iki kol ji pasakė, kad rašys pareiškimą dėl vyro veiksmų prieš ją. Tai išgirdęs S. Š. į O. Š. kreipėsi malonybiniais žodžiais, vadino ją „mažute“ ir panašiai. Įvykio vietoje atliko blaivumo testus. Kiek pamena, alkotesteriu S. Š. buvo nustatytas stiprus girtumas. Elgdamasis demonstratyviai, ant testo rezultatų kvito vyras pasirašyti atsisakė. Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto surašė tarnybinį pranešimą, kuriame išdėstė įvykio vietoje nustatytas aplinkybes, o S. Š. pristatė į policijos komisariatą. O. Š. teiravosi, ar jos nugaros srityje yra sužalojimų. Moteris aiškino, kad ji nežino, nes nežiūrėjo, skubėjo kviesti policijos pareigūnus. Kadangi sužalojimai galėjo būti padaryti nugaros srityje, o nukentėjusioji - moteris, jos nugaros neapžiūrinėjo (b.l. 77).

5. Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fotografuota (b.l. 56-58).

6. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VP VPS PB vyr. patrulio T. M. tarnybiniame pranešime Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-09-25 apie 01.02 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Policiją kvietė O. Š.. Smurtą galinčių rodyti požymių neužfiksuota (b.l. 44-47).

7.Asmens blaivumo testu 2015-09-25 01.07 val. nustatyta, kad O. Š. buvo blaivi (b.l. 68).

8.Asmens blaivumo testu 2015-09-25 01.04 val. S. Š. konstatuotas neblaivumas – 2,63 promilės (b.l. 113).

9.2015-10-06 Bendrojo pagalbos centro raštu Nr. 41D(K)-1487 nustatyta, kad 2015-09-25 01.00 val. Centro informacinėje užfiksuotas O. Š. pranešimas iš MRT Nr. 8652 07360 dėl fizinio skausmo sukėlimo. Pateiktas pokalbio garso įrašas, sudaryta pokalbio suvestinė (b.l. 70-72).

Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad S. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir jis yra baustinas. Jo veika teisingai buvo kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 2 d.

Prokuroras siūlo už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo. S. Š. nustatyti įpareigojamus: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Per teismo paskirtą laiką neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. Š. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis neteistas, (b.l. 118); administracine tvarka nebaustas (b.l. 126); VŠĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichinės ligos nesilankė (b.l.121-122). Priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.l. 121-122); nedirbantis (b.l. 123-124), registruotas darbo biržoje (b.l. 125). Prokuroras jam siūlo bausmę – laisvės apribojimo bausmę. Teismas mano, kad pasiūlyta bausmė yra tinkama bausmė už šią jo padarytą nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nusikalstama veika 2015-02-22) ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nusikalstama veika 2015-09-25) ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo.

1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

2) per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 160 (šimtą šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti S. Š. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-02-22 iki 2015-02-23.

Daiktinius įrodymus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kompaktinį diską – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir negali būti skundžiamas.

Išaiškinti S.S. Š., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.