Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad iki 2020 m. vasario 13 d. negavo jokios informacijos, nei telefonu, nei elektroniniu paštu. Gautame 2020 m. vasario 13 d. elektroniniu paštu laiške buvo Administracijos Raštas. Elektroniniu paštu atsiųstame laiške nei sprendimo, nei įsakymo kopijos, nei jokio kito dokumento nebuvo pridėta. Pareiškėjas 2020 m. vasario 17 d. raštu kreipėsi į Administracijos (duomenys neskelbtini) P. P. su prašymu pateikti (atsiųsti) Administracijos 2020 m. vasario 11 d. sprendimo kopiją arba individualaus administracinio akto išrašą, tačiau iki šiol nėra jo gavęs. Pažymi, jog laimėjęs konkursą į (duomenys neskelbtini) pareigas turėjo ir turi teisėtus ir pagrįstus lūkesčius vykdyti šias pareigas, kadangi yra dirbęs (duomenys neskelbtini) metus Administracijos (duomenys neskelbtini) pareigose ir (duomenys neskelbtini) metų yra dirbęs Administracijos (duomenys neskelbtini) pareigose. Šiuo metu dirba Administracijos Būsto administravimo skyriuje (duomenys neskelbtini). Šiose pareigose dirbant beveik (duomenys neskelbtini) metus jau (duomenys neskelbtini) metus iš eilės kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo metu yra įvertinamas labai gerai. Taip pat pareiškėjas yra įgijęs inžinieriaus kvalifikaciją (magistro laipsnį) ir teisininko kvalifikaciją (magistro laipsnį). Be to, turi žmogiškųjų išteklių ir infrastruktūros projektų eksperto kvalifikaciją.

Administracijos (duomenys neskelbtini) P. P. pasirašytame Rašte nurodyta, kad nuspręsta pasirinkti kitą pretendentą į (duomenys neskelbtini) pareigas. Gautame rašte nenurodyti jokie motyvai dėl antrą vietą užėmusio kandidato pasirinkimo. Rašte nurodyta, kad nuspręsta pasirinkti kitą pretendentą į (duomenys neskelbtini) pareigas, tačiau nenurodyti objektyvūs duomenys (faktai), nei motyvai, nei atrankos kriterijai, kodėl buvo pasirinktas kitas pretendentas. Manytina, kad ir Administracija 2020 m. vasario 11 d. priimtame Administracijos sprendime į minėtas pareigas priimti kitą pretendentą (toliau – ir Aktas) nėra nurodyti nei motyvai, nei kiti objektyvūs duomenys (faktai), kuriais vadovaujantis priimtas individualus administracinis teisės aktas ir apie jį informuojantis raštas, kaip tą numato Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalis. Pažymi, kad seniūno pareigos nėra politinio asmeninio pasitikėjimo pareigos. (duomenys neskelbtini) pareigybė yra profesionalaus valstybės tarnautojo pareigybė, todėl atrinkimui į ją būtina laikytis visų viešojo administravimo principų, užtikrinančių skaidrų ir profesionalų kadrų parinkimą ir atranką. Be to, tokia situacija neatitinka ir šio įstatymo 3 str. įtvirtintų principų viešojo administravimo srityje, o konkrečiai imant objektyvumo priimant sprendimus viešo administravimo srityje ir skaidrumo valstybės tarnyboje bei didžiausią kompetenciją turinčių asmenų atrinkimą. Taip pat manytina, kad susiklosčiusi faktinė situacija pažeidžia nepiktnaudžiavimo valdžia, asmenų lygiateisiškumo ir išsamumo principus. Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Nors pagal pakeistą valstybės tarnybos reguliavimą savivaldybės administracija ir turi teisę pasirinkti bet kurį iš dviejų atrinktų kandidatų kaip tinkamiausią į seniūno (struktūrinio savivaldybės administracijos padalinio vadovo) pareigas, tačiau pasirinkimas negali būti nemotyvuotas ir nepagrįstas faktiniais duomenimis ir aiškiais atrinkimo kriterijais. Be to, Rašte nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintos individualaus administracinio akto kopijos, nei pridėto individualaus administracinio akto išrašo, todėl jis neatitinka VAĮ 8 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

Administracijos direktorius 2020 m. vasario 11 d. vertino iš Departamento gautą raštą Nr. 27D-360 ir kartu su juo pateiktą informaciją apie (duomenys neskelbtini) įvykusį pretendentų vertinimą komisijoje. Naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, į pareigas priimantis asmuo, pasirinko vieną iš dviejų pateiktų kandidatų ir apie tokį savo pasirinkimą (sprendimą) Raštu informavo pareiškėją, trečiąjį asmenį ir Departamentą. Pažymi, jog vadovaujantis teisės aktais, į pareigas priimančiam asmeniui suteikia diskrecijos teisę pasirinkti vieną iš pateiktų dviejų geriausių pretendentų savo sprendimu, šią Administracijos direktoriaus teisę pripažįsta ir pats pareiškėjas. Nagrinėjamu atveju svarbu akcentuoti, kad Administracijos direktoriaus priimtas sprendimas dėl vieno iš komisijos atrinktų pretendentų pasirinkimo nėra suprantamas kaip viešojo administravimo subjekto priimamas sprendimas VAĮ 2 straipsnio 2, 8-11 dalies; 8 straipsnio 1 dalies prasme ir atskiru dokumentu nėra įforminamas. Rašte minimas 2020 m. vasario 11 d. sprendimas pasirinkti vieną iš atrankos komisijos atrinktų pretendentų nėra atskiras Administracijos direktoriaus priimtas dokumentas. Priėmimą į valstybės tarnybą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos neįpareigoja į pareigas priimančio asmens tokį sprendimą įforminti raštu ir jame nurodyti konkrečius motyvus ir tokio sprendimo priėmimo priežastis. Toks sprendimas priimamas į pareigas priimančiam asmeniui naudojantis suteikta diskrecijos teise, o pranešimas apie tokį sprendimą yra laisva forma įforminamas informacinio pobūdžio pranešimas Departamentui ir kandidatams apie priimančio į pareigas asmens pasirinkimą. Nepaisant šių aplinkybių, pareiškėjas prašo šį sprendimą panaikinti ir nurodo, esą šiame sprendime nepateikti nei motyvai, nei kiti objektyvūs duomenys (faktai), kuriais vadovaujantis priimtas individualus administracinis teisės aktas, kaip tą numato VAĮ 8 straipsnio 1 dalis. Administracijos vertinimu, akivaizdu, kad šiuo atveju pareiškėjas yra pasirinkęs netinkamą savo tariamai pažeistų teisių gynimo būdą, kadangi teismas neturi objektyvių galimybių panaikinti akto, kuris net nebuvo priimtas ir teisiškai neegzistuoja.

Administracija akcentuoja, jog vien tai, kad pareiškėjas pokalbio atrankos komisijoje metu surinko daugiau balų negu trečiasis asmuo, negalėjo jam suformuoti teisėto lūkesčio, kad pareiškėjas bus paskirtas eiti (duomenys neskelbtini) pareigas, kadangi atrankos komisijoje tikslas konkrečiu atveju, atsižvelgiant į tai, kad renkamas struktūrinio padalinio vadovas, yra atrinkti du geriausius pretendentus į minėtas pareigas, o ne išrinkti laimėtoją. Raštas, kuriuo atrankos komisijos pasiūlyti pretendentai yra informuojami apie pasirinktą kandidatą, neturi būti papildomai motyvuojamas, kadangi yra skirtas tik informuoti apie priimtą sprendimą, o ne išdėstyti jo motyvus. Nepaisant to, kad antrąjį skundo reikalavimą pareiškėjas grindžia VAĮ nuostatomis ir šiame įstatyme įtvirtintais principais, Administracija akcentuoja, jog nagrinėjamu atveju ginčijamas Raštas nėra viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas ir jo turiniui nėra keliami VAĮ 8 straipsnyje nurodyti reikalavimai, todėl pareiškėjo argumentai dėl sprendimo nemotyvuotumo, objektyvių aplinkybių nenurodymo yra teisiškai nepagrįsti. Skundžiamo Rašto turinys patvirtina, jog tai - informacinio pobūdžio pranešimas, jame nėra jokių privalomojo pobūdžio patvarkymų, sukuriančių pareiškėjui ar kitiems asmenims tam tikrų teisių ar pareigų.

Dėl trečiojo pareiškėjo skundo reikalavimo nurodo, jog pareiškėjas nenurodė jokių savarankiškų teisinių argumentų ir/ar teisinę reikšmę turinčių aplinkybių, patvirtinančių, kad organizuotas konkursas kokiu nors būdu būtų buvęs organizuotas neteisėtai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, neužtikrinant pretendentų lygiateisiškumo ir kt. Nepaisant to, pareiškėjas dėl Administracijai nesuprantamų priežasčių kelia iš skundo pagrindo nesekančius reikalavimus. Pažymi, kad pats pareiškėjas teismui pateiktame skunde pripažįsta Administracijos teisę pasirinkti tinkamiausią kandidatą į seniūno pareigas. Taigi, nors kaip matyti, pareiškėjas nekvestionuoja Administracijos teisės pasirinkti kitą kandidatą į seniūno pareigas, tačiau nori, kad jam pateiktas atsakymas būtų labiau motyvuotas. Pareiškėjo keliami reikalavimai yra pernelyg platūs - pareiškėjas skunde nurodo vienokį savo teisių pažeidimą (tariamai nepakankamą motyvuotą atsakymą), tačiau skundu jau kelia iš to nesekančius reikalavimus naikinti konkurso rezultatus, neleisti dirbti naujai išrinktam seniūnui.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atrankos vertinimo komisija, ar į pareigas priimantis asmuo pažeidė priėmimo į pareigas tvarką, neužtikrino pretendentų lygiateisiškumo ir pan. Pareiškėjas nenurodo, kokiomis materialiosios teisės normomis vadovaujantis ginčijamas Administracijos Raštas galėtų būti panaikintas, turint omenyje, jog tai nėra viešojo administravimo priimtas sprendimas VAĮ nuostatų prasme. Taip pat neegzistuoja pagrindas dėl kurio konkursas turėtų būti organizuojamas iš naujo. Balų skaičius, surinktas atrankos vertinimo komisijoje, priešingai negu mano pareiškėjas, nėra lemiama sąlyga paskiriant tam tikrą pretendentą minimoms pareigoms. Administracijos direktorius tik susipažinęs su visa pateikta atrankos medžiaga ir iš jos įvertinęs kandidatų tinkamumą eiti pareigas, pasirinko trečiąjį suinteresuotą asmenį L. R. ir nustatyta tvarka informavo apie šį pasirinkimą Departamenta ir kandidatus. Priėmimą į valstybės tarnybą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos neįpareigoja į pareigas priimančio asmens papildomai pagrįsti sprendimo, dėl vieno iš atrankos komisijos atrinktų pretendentų į pareigas pasirinkimo. Toks pasirinkimas yra į pareigas priimančio asmens personalo formavimo funkcijos įgyvendinimas, o pareiškėjui nesuteikiama teisė reikalauti pateikti konkrečias jo nepriėmimo į pareigas priežastis. Galiausiai toks pareiškėjo reikalavimo tenkinimas ir Administracijos direktoriaus įpareigojimas nurodyti konkrečias pretendento nepriėmimo į pareigas priežastis sukurtų teisinio nestabilumo situaciją, kadangi į pareigas priimantis asmuo negalėtų tinkamai naudotis turima diskrecijos teise, kuri reiškia galimybę įvertinus Departamento pateiktą informaciją apie atrinktus pretendentus, pasirinkti į pareigas priimančio asmens įsitikinimu inkamiausią kandidatą.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo L. R. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Pareiškėjas 2020 m. vasario 17 d. pateikė prašymą Administracijos direktoriui, prašydamas atsiųsti elektroniniu paštu Administracijos sprendimo teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją arba individualaus administracinio akto išrašą, kuris nurodytas Rašte.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė, įgyvendindama VTĮ, 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176, be kita ko, patvirtino ,,Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo įgyvendinimo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas), kuris nustato asmens, siekiančio tapti valstybės tarnautoju (toliau – pretendentas), priimamo konkurso būdu į karjeros valstybės tarnautojo ar įstaigos vadovo (išskyrus įstaigos vadovą, priimamą į pareigas politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu) pareigas, centralizuoto konkurso (toliau – konkursas) organizavimo tvarką (1.1. papunktis). Tvarkos aprašo 16 punkte įtvirtinta, kad pretendentas Valstybės tarnybos departamentui per VATIS pateikia: prašymą (16.1. papunktis); VATIS nurodytos formos gyvenimo aprašymą (16.2. papunktis); užpildytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo, kuriuo patvirtintas Aprašas, 1.2. papunktyje nurodytą Atitikties nepriekaištingos reputacijos reikalavimams deklaracijos formą (16.3. papunktis); užpildytą Asmens, priimamo į valstybės tarnautojo pareigas, klausimyną (priedas) (16.4. papunktis); Valstybės tarnybos departamento prašymu – diplomo kopiją, darbo patirtį įrodančio dokumento kopiją, kvalifikaciją įrodančio dokumento kopiją, dokumento, įrodančio teisę valdyti motorines transporto priemones, kopiją (16.5. papunktis).

Tvarkos aprašo 51 punkte nustatyta, kad pretendentų vertinimą komisijoje laimi daugiausia balų, bet ne mažiau kaip 6 balus, surinkęs pretendentas, išskyrus pretendentus, dalyvavusius konkurse ar atrankoje į padalinio vadovo ar aukštesnes ir įstaigos vadovo pareigas. Pretendentais į padalinio vadovo ar aukštesnes ir įstaigos vadovo pareigas laikomi 2 daugiausiai balų, bet ne mažiau kaip 6 balus, surinkę pretendentai.

Tvarkos aprašo 53 punkte nustatyta, kad į pareigas priimantis asmuo per 10 darbo dienų nuo informacijos apie pasiūlytus pretendentus gavimo įstaigoje dienos pasirenka vieną iš konkurso ar atrankos komisijos pasiūlytų pretendentų į padalinio vadovo ar aukštesnes ir įstaigos vadovo pareigas ir apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo dėl pasiūlytų pretendentų priėmimo dienos raštu informuoja Valstybės tarnybos departamentą ir konkurso ar atrankos komisijos pasiūlytus pretendentus.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad kartu su Raštu negavo 2020 m. vasario 11 d. sprendimo kopijos, todėl jis neatitinka VAĮ 8 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

Pareiškėjas iš esmės kelia ginčą dėl to, jog kartu su Administracijos Raštu jam turėjo būti pateiktas raštiškas 2020 m. vasario 11 d. sprendimas. Administracija pateiktame paaiškinime nurodė, jog šiuo atveju nebuvo priimtas joks raštiškas sprendimas pareiškėjo atžvilgiu, kurį Administraciją turėtų pateikti pareiškėjui kartu su ginčijamu Raštu. Administracijos direktorius Raštu informavo apie tai, jog į Administracijos Rasų seniūnijos seniūno pareigas buvo priimtas kitas pretendentas. Byloje nėra ginčo dėl to, jog Departamente vykusiame konkurse į Administracijos (duomenys neskelbtini) pareigas pareiškėjas užėmė 1-ąją vietą, t. y. surinko (duomenys neskelbtini) balo. Vadovaujantis Tvarkos aprašo nuostatomis, Departamentas apie surinktus rezultatus vykusio konkurso metu turėjo informuoti Administraciją bei nurodyti du pretendentus, kurie surinko daugiausiai balų, bet ne mažiau kaip 6 balus. Administracijos direktorius, vadovaujantis Tvarkos aprašo 53 punkto nuostatomis, neturėjo priimti sprendimo, atitinkančio VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, bei kartu su Raštu pateikti jį vadovaujantis VAĮ 8 straipsnio 4 dalies reikalavimais. Įvertinus tai, jog Tvarkos aprašo 53 punktas nenustatė reikalavimo Administracijos direktoriui priimti motyvuotą sprendimą dėl vieno iš dviejų pretendentų pasirinkimo, todėl nagrinėjamu atveju tokio atskiro dokumento nepriėmimas bei neįforminimas raštu, nesudaro pagrindo jo panaikinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjas skunde teigė, kad Rašte nėra nurodyti jokie faktai ir motyvai dėl kito kandidato pasirinkimo, todėl jis neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.