Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo G. M. skundo suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., Seesam Insurance AS, dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl skundo padavimo termino

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjo skundas paduotas nepraleidus įstatymu nustatytų terminų.

Dėl pareiškėjo skundo reikalavimų dėl 2011-12-28 turto arešto akto panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 594 straipsnio 1 dalį antstolio procesinį veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisėjo nurodymai pašalinti vykdymo proceso pažeidimus antstoliui yra privalomi ir neskundžiami, jeigu kodekse nenustatyta kitaip.

Pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu dėl A. S. veiksmų, nurodydamas, kad antstolio padėjėjas V. B. nepagrįstai areštavo 2011-12-28 turto arešto aktu skolininkui G. M. nepriklausantį turtą – automobilį Nissan 350 Z, valstybins numeris (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-13 nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo G. M. turtui siekiant apsaugoti ieškovo Seesam Insurance AS interesus, laikinųjų apsaugos priemonių mastas 132973,60 (v.b.l. 3). Patikrinęs ir patvirtinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti antstolis vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsniu 2011-12-28 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 11). 2011-12-28 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo G. M. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti pilną informaciją apie skolininkui priklausantį turtą, pinigines lėšas ir kt. (v.b.l. 18, 19). 2011-12-28 antstolis atsižvelgdamas į viešus duomenis, esančius VĮ Regitra duomenų bazėje sudarė turto aprašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo aprašė atsakovo vardu registruotą transporto priemonę, turto aprašas Civilinio proceso kodekso 604 straipsnio nustatyta tvarka buvo išsiųstas proceso šalims. Turto apraše buvo nurodyta, kad transporto priemonė antstoliui apžiūrai turi būti pristatyta iki 2012-01-11 (v.b.l. 16, 25-32). 2012-02-17 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1-115628 dėl vykdomosios bylos užbaigimo visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (v.b.l. 74). 2012-03-27 G. M. pateikė antstoliui A. S. skundą dėl antstolio veiksmų prašydamas panaikinti 2011-12-28 turto aprašo aktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuota transporto priemonė Nissan 350 Z, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 75, 76). 2012-03-28 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl atsisakymo tenkinti skundą, kuriuo G. M. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė tenkinti (c.b.l. 2).

Iš VĮ Regitra duomenų nustatyta, kad nuo 2011-10-12 automobilis Nissan350 Z, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausė G. M. (v.b.l. 16). Į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 4.262 straipsnis). Pareiškėjas nurodo, kad jis nebėra automobilio Nissan350 Z, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas, tačiau vadovaujantis Civilinio kodekso 1.75 straipsnio 2 dalimi neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Pareiškėjas, pardavęs jam priklausantį automobilį turėjo šį faktą įregistruoti VĮ Regitra, tačiau kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų antstoliui sudarant skolininko turto aprašą ir areštuojant automobilį Nissan350 Z, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo savininku buvo nurodytas G. M.. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo teiginys, kad antstolio padėjėjas V. B. nepagrįstai areštavo skolininkui G. M. nepriklausantį turtą, atmestinas kaip nepagrįstas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Antstolio padėjėjas sudarydamas G. M. turto apyrašą, vadovavosi viešais duomenimis, esančiais VĮ Regitra duomenų bazėje, todėl sudarydamas turto aprašą antstolio padėjėjas pareiškėjo teisių ir/ar teisėtų interesų nepažeidė. Pareiškėjas nurodo, kad jis nebėra automobilio Nissan350 Z, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas, nes automobilį 2010-10-05 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido P. T.. Civilinio proceso kodekso 603 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiti asmenys gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Ieškiniai dėl arešto turtui panaikinimo pareiškiami skolininkui ir išieškotojui (Civilinio proceso kodekso 603 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjui išaiškintina, kad pareiškėjui nesant automobilio Nissan350 Z, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku, su ieškiniu dėl pažeistos civilinės teisės turi teisę kreiptis teisėtas automobilio savininkas.

Išnagrinėjus objektyviai, visapusiškai ir išsamiai visas skundo aplinkybes bei įrodymus, konstatuotina, jog antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ėmėsi visų būtinų ir teisėtų priemonių, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtų įvykdyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis A. S. vykdydamas vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl laikytina, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513, 594 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo G. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., Seesam Insurance AS dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui A. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.