Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, (duomenys neskelbtini) moksleivis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 4 d. apie 15.40 val., Kaune, Kaune, Neries krantinėje ties namu Nr. 13, K. U., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Polo, v. n. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir važiuodamas atbulas kliudė stovinčią transporto priemonę Toyota Celica, v. n. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Su savimi neturėjo ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais K. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 16; 101; 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. U. kaltę dėl eismo įvykio pripažino, dėl pasišalinimo iš įvykio vietos nepripažino ir paaiškino, kad išvažiuodamas iš kiemo, lygtai kliudė kitą automobilį. Išlipęs apžiūrėjo abu automobilius. Ant kliudyto automobilio jokių apgadinimų nebuvo, todėl nekvietė policijos. Policijos pareigūnai pateikti vairuotojo pažymėjimą prašė tada, kai K. U. atvyko į policiją pasiaiškinti dėl eismo įvykio.

Liudytojas G. O. parodė, kad 2015 m. kovo 4d. jis buvo namuose. Apie 16 val. pas jį atėjo kaimynė ir pasakė, kad jis eitų į lauką apsižiūrėti savo automobilio, nes į jį atsitrenkė kitas automobilis. Išėjęs pamatė, kad jo automobilis yra apgadintas. Buvo apgadintos kairės pusės durys bei sparnas. Apgadinimai nemaži ir aiškiai matomi. Vietoje buvęs liudytojas nurodė koks automobilis apgadino G. O. automobilį.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis 2015 m. kovo 4d. apie 15.40 val. buvo išėjęs į lauką ir savo automobilyje laukė atvažiuojančio meistro. Pamatė kai atbuline eiga važiuodamas juodos spalvos automobilis VW Polo, kurio valstybinius numerius spėjo užsirašyti, atsitrenkė į kitą automobilį. Po to pavažiavus į priekį, iš automobilio išlipo vaikinas, apžiūrėjo kliudytą automobilį ir, sėdęs į savo automobilį, iš įvykio vietos išvažiavo. Matė, jog automobilis, į kurį atsitrenkė, buvo šviežiai apgadintas ir apgadinimai buvo akivaizdūs.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad 2015 m. kovo 4 d. apie 16.50 val. buvo gautas pranešimas, kad Kauno mieste, Neries krantinėje, ties namu Nr. 13, įvyko eismo įvykis. Įvykio vietoje patruliai rado apgadintą automobilį Toyota Celica, v. n. (duomenys neskelbtini) ir vairuotoją G. O.. Buvo nustatytas, kad 2015 m. kovo 4 d. apie 15.40 val. juodas automobilis Volkswagen, v. n. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovėjusį automobilį Toyota Celica, jį apgadino ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykį matė ir gali paliudyti V. B.. Buvo nustatytas, kad automobilis VW Polo priklauso L. T.. Su ja susiekus telefonu, L. T. pasakė, kad automobiliu naudojasi jos sūnus K. T.. Netrukus į Eismo įvykių registravimo skyrių paskambino K. U. ir pasakė, kad jis nusipirkęs automobilį VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini), iš K. T. tik nėra įforminę pirkimo – pardavimo dokumentų. K. U. buvo paprašytas nedelsiant atvykti į kelių policiją su automobiliu VW Polo. Atvykęs K. U. pasakė, kad automobilį davė draugui, kuris šiuo metu išvažiavęs iš Kauno ir mašiną pristatys apžiūrai kitą dieną. Kartu su K. U. atvyko ir R. A.. K. U. pasakė, kad R. A. vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Nuvažiuojant iš eismo įvykio vietos, automobilį vairavo K. U.. Policijai nepranešė, nes galvojo, kad kito automobilio neapgadino. R. A. buvo akivaizdžiai neblaivus. Paaiškinimuose K. U. ir R. A. parašė, kad K. U. paliko užvestą automobilį, o R. A., norėdamas jį apsukti, atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Policijai apie eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Telefonu susisiekus su liudytoju V. B., liudytojas patvirtino, kad gerai matė vairuotoją, nes šis po eismo įvykio buvo išlipęs iš automobilio, o V. B. gretimame automobilyje. 2015 m. kovo 12 d. į Eismo įvykių registravimo skyrių atvyko V. B.. Jis parašė paaiškinimą, kuriame išdėstė, ką matė eismo įvykio vietoje. Iš vairuotojo vietos išlipo jaunas, sportiško išvaizdos vyriškis. Truputi pasižvalgęs, sėdo atgal į automobilį ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Dalyvaujant V. B. buvo surašytas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Iš šešių pateiktų nuotraukų V. B. parodė K. U. nuotrauką. Jis pareiškė, kad nuotraukoje labai panašus asmuo į tą, kuris vairavo automobilį eismo įvykio metu. Po liudytojo paaiškinimo į Eismo įvykių registravimo skyrių dar kartą iškviestas K. U.. Jis atvyko su automobiliu VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini). K. U. su savimi neturėjo ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Atidžiai apžiūrint automobilį buvo pastebėtos neseniai dažytos kelios automobilio detalės. Labai nekokybiškai buvo remontuotas galinis kairės pusės sparnas. Taip pat, dažymo dėmės matėsi ir ant galinio bamperio kairio šono. Sužinojęs paaiškėjusias naujas eismo įvykio aplinkybes, K. U. pasakė, kad nori parašyti dar vieną paaiškinimą. Jame K. U. prisipažino, kad vairuodamas automobilį VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs nei nukentėjusiajam, nei policijai (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), G. O. paaiškinimas (b. l. 5), R. A. paaiškinimas (b. l. 6), K. U. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog 2015 m. kovo 4 d. apie 15.40 val. vairavo automobilį VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Neries krantinę, kieme apsisukinėjo ir lygtais kliudė kitą automobilį. Išlipęs apžiūrėjo automobilį, jokių pažeidimų nebuvo, todėl nekvietė policijos, nes nebuvo jokios avarijos ir jokių pažeidimų. Apžiūrėjęs automobilį, įsėdo ir nuvažiavo, nes nematė pagrindo kviesti policijos pareigūnus (b. l. 7), V. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad išgirdo trinktelėjimą ir pamatė, kad atbuline eiga juodos spalvos VW Polo įsirėžė į prieš jį stovintį automobilį. Po to automobilis pavažiavo į priekį, iš automobilio išlipo jaunas, sportiškos išvaizdos vyras, apsidairė ir vėl įsėdo į automobilį, nuvažiavo. Automobilio valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 10), foto lentelė Nr. 1-3 (b. l. 11-13), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b. l. 20-22), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 23-26).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: tarnybinių pranešimų (b. l. 2; 3), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 4), G. O., K. U., V. B. paaiškinimų (b. l. 5; 7; 9), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 10), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b. l. 20-22), foto lentelių (b. l. 11-13), matyti, kad K. U., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Polo, v. n. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir važiuodamas atbulas kliudė stovinčią transporto priemonę Toyota Celica, v. n. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 10) matyti, kad ant automobilio VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai: braukimo žymės ant galinio bamperio kairės pusės, braukimo žymės ant galinio kairės pusės sparno. Konstatuota, kad transporto priemonė apgadinta eismo įvykyje. Apgadinimų pobūdis ir aukštis atitinka apgadinimus ant automobilio Toyota Celica, v. n. (duomenys neskelbtini) Galinis kairės pusės sparnas nekokybiškai uždažytas, siekiant paslėpti realius apgadinimus po eismo įvykio. Dažų žymės ir ant galinio bamperio. Tokiu būdu byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad K. U. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Byloje nustatyta, jog iškvietus T. U. atvykti į policijos komisariatą, jis atvyko su automobiliu Volkswagen Polo, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas, tačiau paprašius, kad T. U. pateiktų vairuotojo pažymėjimą, jis nepateikė. ( b. l. 2) Teismo posėdžio metu T. U. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jo neturėjo su savimi. Įvertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog tokiais veiksmais T. U. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d.

2015 m. kovo 4 d. apie 15.40 val., Kaune, Neries Krantinės gatvėje ties namu Nr. 13, K. U., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Polo, v. n. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį Toyota Celica, v. n. (duomenys neskelbtini) ir nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, nepranešęs nukentėjusiajam ir policijai, nepažymėjęs įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iš jos pasišalino.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš K. U. paaiškinimo, esančio byloje (b. l. 7) bei jo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad K. U. suprato, jog, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Polo, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą automobilį, tačiau jis teigė, jog apžiūrėjęs kliudytą automobilį, ant jo jokių apgadinimų nematė, todėl iš įvykio vietos išvažiavo. Tokia jo iškelta versija paneigiama byloje surinktais įrodymais. Iš byloje esančio V. B. paaiškinimo bei jo parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad sėdint savo automobilyje, jis išgirdo trinktelėjimą ir tada pastebėjo, kad automobilis VW Polo atbuline eiga įsirėžė į stovintį automobilį. Vairuotojas iš automobilio išlipo, apsidairė, tačiau, vėl sėdęs į automobilį, nuvažiavo. V. B. matė ant kliudyto automobilio aiškius, šviežius apgadinimus. Liudytojas G. O. patvirtino, kad atėjęs, jis ant savo automobilio pamatė naujus, akivaizdžiai matomus apgadinimus. Iš byloje esančių fotonuotraukų, transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad ant automobilių esantys apgadinimai yra aiškiai matomi ir akivaizdūs. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog K. U. gerai suprato, jog padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą-automobilį, ir nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, nepranešęs nukentėjusiajam ir policijai, nepažymėjęs įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, kaip to reikalauja KET 222 p., sąmoningai vengdamas atsakomybės, (kas sprendžiama ir iš to, jog T. U., teikdamas pirminius paaiškinimus, nurodė, jog ne jis vairavo automobilį VW Polo ir ne jis atsitrenkė į kitą automobilį), iš jos išvažiavo ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. U. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. U. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. Nustatant skirtinų nuobaudų dydį, atsižvelgiama, kad T. U. ne kartą baustas už KET pažeidimus ir kai kurie iš jų buvo itin pavojingi ir šiurkštūs. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., skirti 10 Eur (dešimties eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.