Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, advokatui Antanui Vitlipui viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, išsituokusi, 3 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbanti, teista 2011-06-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 202 str. 2 d. – 5 mėn. viešųjų darbų, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs

kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str.4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. A. 2012 m. balandžio 13 d. apie 10.00 val. Jonavoje, Klaipėdos g. prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato, tarnybiniame automobilyje Škoda Oktavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), siekdama neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2012-04-13 apie 10.00 val. Turgaus gatvėje, Jonavoje neteisėtai pardavinėjo kontrabandos būdu į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežtas cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, tarp priekinių tarnybinio automobilio Škoda Oktavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sėdynių padėjo vieną 50 litų nominalo kupiūrą Nr. AG7000203- tuo tiesiogiai pasiūlė ir davė 50 litų kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patruliams E. S. ir V. R., t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji Z. A. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2012-04-13 apie 9.50 val. atvažiavo į Jonavos miesto turgų, kad parduot cigarečių. Su savimi turėjo penkis blokus cigarečių. Priėjusi prie jos moteris paprašė penkių pakelių cigarečių. Davė 50 litų. Ji cigaretes pardavinėjo po 5 litus už pakelį.Ji nespėjo pirkėjai atiduoti gražias, kaip prie jos privažiavo policijos automobilis, pirkėja pabėgo, o ji buvo įsodinta į policijos automobilį. Gauti 50 litų taip ir liko jos rankose. Su savimi ji turėjo juodos spalvos maišelį. Jai sėdus į automobilį kitas pareigūnas atvedė ir į automobilį įsodino A. R., pas kurią taip pat buvo rasta cigarečių. Abi jos buvo pristatytos į policijos komisariatą. Važiuojant ji visą laiką prašė, kad ją paleistų nes nenorėjo, kad butų nubausta. Važiuojant, priekinėje keleivio sėdinėje sėdėjęs pareigūnas iš jos paėmė turėtą maišelį. Tuo metu jai iš rankos iškrito laikyti pinigai, t.y. 50 litų. Automobilį vairavęs pareigūnas pasakė „ką kyšį siūlai“ ir nukritusius pinigus uždengė maišeliu.Pinigai buvo nukritę tarp priekinių sėdinių, bet ne taip kaip parodyta nuotraukoje. Nukritusius pinigus pakėlė automobilį vairavęs pareigūnas ir jis juos padėjo ten, kur jie ir buvo nufotografuoti. Pinigų už paleidimą ji nesiūlė. Pinigai nukrito netyčia. Jokių įspėjimų, kad pasiimtu pinigus, kad už tai galima baudžiamoji atsakomybė pareigūnai nesakė.

Apklaustas teisme liudytojas V. R. parodė, kad dirbo maršrute su E. S.. Pravažiuojant pro turgų pastebėjo, kad romų tautybės moterys pardavinėja cigaretes. Už vairo buvęs E. S. sulaikė kaltinamąją, o jis sulaikė kitą moterį. Abi jos buvo pasodintos į tarnybinį automobilį. Z. A. sėdėjo už vairuotojo, o kita moteris už jo. Dar prieš moteris įsodinant į automobilį iš jų buvo paimti maišeliai su cigaretėmis, kurie važiuojant buvo pas jį. Pradėjus važiuoti kaltinamoji pradėjo dejuoti, kad turi daug baudų, kad jai iškelta baudžiamoji byla. Jis pajuto, kad ji kiša ranką su pinigais. Atsisukdamas jis jai pasakė, kad ji paleista nebus, o už papirkimą yra baudžiamoji atsakomybė. Sakė, kad ji pasiimtų pinigus. Jam pasisukant jis kliudė kaltinamosios ranką ir tie pinigai nukrito tarp sėdinių Jis jai liepė pinigus pasiimti, bet ji to nepadarė, tik prašė, kad viskas butų įforminta jos draugės vardu. Atvykus prie policijos komisariato buvo iškviesta operatyvinė grupė ir šis įvykis įformintas.

Apklausta teisme liudytoja A. R. parodė, kad kaltinamąją pažįsta tik iš matymo. Dabar datos nepamena, bet ji buvo atvažiavusi į turgų, kur prie jos priėjęs nepažįstamas vyras pasiūlė nusipirkti cigarečių ir ji nusipirko 10 pakelių cigarečių sumokėdama už jas 45 litus. Matė, kaip prie kaltinamosios, kuri buvo kitoje gatvės pusėje privažiavo policijos automobilis ir kaltinamoji buvo įsodinta į automobilį. Tuo metu prie jos priėjo kitas pareigūnas, kuris paprašė parodyti kas yra tašėje ir pamatęs ten cigaretes, ją taip pat įsodino į automobilį ir jos abi buvo pristatytos į policijos komisariatą. Važiuojant jos abi prašė pareigūnų, kad jas paleistų, bet jų nepaleido. Kaip pinigai atsidūrė automobilyje nieko paaiškinti negali. Prie jos jokių kalbų dėl pinigų nebuvo ir ji tų pinigų net nematė. Policijos komisariate jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Ji pirko vieną bloką iš kurio vieną pakelį cigarečių buvo atsidariusi ir rūkė. Kur buvo Z. A. krepšys ji nematė.

Apklaustas teisme liudytojas E. S. parodė, kad 2012-04-13 dirbo kartu su patruliu V. R.. Atvykus į Jonavos turgų, pamatė, kaip kaltinamoji vyrui pardavė bloką cigarečių Jis pribėgo prie kaltinamosios ir ją sulaikė., o pirkęs cigaretes vyras kažkur dingo. Kaltinamoji su savimi turėjo maišelį kuriame buvo daugiau cigarečių, bet kiek dabar nepamena. Tuo metu V. R. nubėgo į kitą gatvės pusę kur sulaikė kitą romų tautybės moterį. Abi moterys buvo įsodintos į tarnybinį automobilį. Abiejų moterų maišeliai buvo pas V. R., nes jis tuo metu vairavo automobilį. Važiuojant link policijos komisariato kaltinamoji visą laiką prašėsi paleidžiama, kad ji atsiskaitys, kad jai gresia kalėjimas. Jis būdamas su aptemta liemene juto, kad ji lygtai bando jam kažką įkišti, bet nesėkmingai. Jau prieš pat policijos komisariatą pamatė kaip ji lygiai taip pat elgėsi ir su V. R.. Vienu momentu jai pinigai iškrito ir nukrito tarp priekinių sėdinių. Jai kelis kartus buvo pasakyta kad jai nieko neišeis, kad jai niekuo negalima padėti. Jai buvo išaiškinta, kad už kyšio davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau buvo matyti, kad tai kas jai sakoma, kaltinamoji net negirdi, nes visą laiką prašėsi paleidžiama. Kadangi į prašymą pasiimti pinigus ji nereagavo, todėl jos abi iš automobilio buvo išlaipintos ir iškviesta operatyvinė grupė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios Z. A. kaltė, nežiūrint jos kaltės neigimo įrodyta byloje surinktais įrodymais.

2012-04-13 apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėtas automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jame tarp priekinių sėdynių, šalia stabdžių svirties guli suglamžyta 50 litų kupiūra Nr. AG 7000203 (b. l. 3-6).

2012-04-16 apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėta 50 litų kupiūra Nr. AG 7000203, kuri po apžiūros perduota saugojimui Kauno apskrities VPK Finansų skyriui (b. l. 7-10).

Kaltinamoji Z. A. davė neteisėtą atlygį už tai, kad nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. ji inicijavo neteisėtas policijos pareigūnų veikas. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad Z. A. pasiūlė ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau teista, bausmę atlikusi, tačiau teistumas neišnykęs.(b.l. 26-27), administracine tvarka bausta daug kartų už prekybą akcizais apmokestinamomis prekėm, baudos nesumokėtos, nuobaudos galiojančios. (b.l.29-35). Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl ji baustina laisvės apribojimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 -308 str.

nusprendžia:

Z. A. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str.4d.(2011-06-21 įstatymo redakcija) ir ją nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti Z. A. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai, per 5(penkis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pinigus, saugomus Kauno apskrities VPK finansų skyriuje, sumoje 50 ( penkiasdešimt) litų, remiantis LR BK 72 str. 2d. 2p, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.