Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui K. V., atsakovės atstovui Mariui Žymantui, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. V. skundą atsakovams: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros, dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo tvirtinimu, su nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla supažindintas nebuvo. Šiais veiksmais, pareiškėjo manymu Agentūros pareigūnai pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 252, 256, 257, 272, 283 ir 284 straipsnių reikalavimus.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovės ir atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros tvirtinimu, pareiškėjui 2007-01-29 suteikė galimybę susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir tai patvirtina pareiškėjo parašas 2007-01-29 prašyme. K. V. 2007-01-29 išsiuntė raštą Nr. VR-14.6-64 „Dėl dokumentų kopijų“.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnas negalėjo vadovautis vien Vilniaus m. VPK VP VTT Ekologinės teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pateikta medžiaga, o privalėjo atlikti savarankišką tyrimą. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta neobjektyviai ir nevisapusiškai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS specialistas 2007-01-11 surašė K. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 163978 pagal ATPK 51³ straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2007-01-11 ant žemės po atviru dangumi adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė akumuliatorius ir kitas pavojingas atliekas (variklis, tepalo filtrai) ir taip teršė aplinką pavojingomis atliekomis (b. l. 27-28, ATP byla Nr. II-1627-02/2007).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2007-01-29 nutarimu K. V. pagal LR ATPK 51³ straipsnio 3 dalį paskyrė administracinę nuobaudą - 450 Lt baudą. Nutarime nurodė, kad K. V. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio ir Atliekų tvarkymo taisyklių 55, 56 punktų reikalavimus (b. l. 25, ATP byla Nr. II-1627-02/2007).

Agentūros 2007-01-29 nutarimas pareiškėjui išsiųstas 2007-01-29 registruotu laišku (b. l. 34, ATP byla Nr. II-1627-02/2007).

Agentūra 2007-04-11 raštu Nr. VR-14.6-167 kreipėsi į pareiškėjo darbovietę UAB „Tanagra“ su prašymu neginčo tvarka iki 2007-04-26 išieškoti baudą, paskirtą 2007-01-29 nutarimu Nr. VR-14.1-16 iš bendrovės darbuotojo K. V. darbo užmokesčio (b. l.16).

Pareiškėjas 2007-04-23 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu dėl Agentūros 2007-01-29 nutarimo panaikinimo (b. l. 3-5, ATP byla N. II-1627-02/2007).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-07-13 nutartimi V. V. skundą patenkino iš dalies – pakeitė Agentūros 2007-01-29 nutarimą Nr. VR-14.1-16, 450 litų baudą pakeitė įspėjimu (b. l. 47-49, ATP byla Nr. II-1627-02/2007).

Dėl Agentūros pareigūnų neteisėtų veiksmų

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnis nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato bylai reikšmingas aplinkybes. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis kaip administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ir vaizdo įrašai, liudytojų, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, specialisto paaiškinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolai, taip pat kitokie dokumentai.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys rodo, kad pareigūnas priėmęs K. V. atžvilgiu 2007-01-29 nutarimą, vadovavosi administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. J. pranešimu, paaiškinimu, tarnybiniu pranešimu, nuotraukomis. Nurodyti dokumentai ir yra priemonės, numatytos LR ATPK 256 straipsnio 2 dalyje, kurių pagalba nustatytos K. V. administracinio teisės pažeidimo bylai reikšmingos aplinkybės. Todėl darytina išvada, kad pareigūnas nagrinėjęs K. V. administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų leistinumo principo nepažeidė. Ši aplinkybė patvirtinta ir įsiteisėjusia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-07-13 nutartimi.

Pagal ATPK 257 straipsnį bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus ir jų pakankamumą vertina pagal savo vidinį įsitikinimą.

Administracinėje byloje duomenų, jog pareigūnas vertindamas K. V. administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, pažeidė įstatymo reikalavimus, nėra.

Iš pareiškėjo 2007-01-29 prašymo, adresuoto Agentūros viršininkui matyti, kad K. V. 2007-01-29 susipažino su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: A. J. 2007-01-10 skundu, Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS pareigūno 2007-01-11 tarnybiniu pranešimu, fotonuotraukomis (b. l. 11). Būtent šie dokumentai ir sudaro pareiškėjui inkriminuoto teisės pažeidimo bylos medžiagą (b. l. 29, 31, 32). Todėl pareiškėjo skundo argumentas dėl tariamai jo pažeistos teisės susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga yra nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007-01-29 nutarimą K. V. Vilniaus apygardos administraciniam teismui apskundė 2007-04-23. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-04-26 įpareigojimą ( b.l. 22) 2007-05-03 pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui K. V. administracinio teisės pažeidimo bylą ((b. l. 23).

Pareiškėjo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51³ straipsnio 3 dalyje patvirtinta ir įsiteisėjusia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-07-13 nutartimi. Minėtoje teismo nutartyje nurodyta, kad skiriant K. V. administracinę nuobaudą ATPK 30 ir 30² straipsniuose nustatytos administracinių nuobaudų skyrimo bendrosios taisyklės nepažeistos, K. V. paskirtas ATPK 51³ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos (nuo 300 iki 600 Lt) vidurkis - t.y. 450 litų bauda (b. l. 47-49, ATP byla Nr. II-1627-02/2007). Tai, kad pareiškėjui teismas sušvelnino paskirtą administracinę nuobaudą, nepaneigia pareiškėjo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

ATPK 314 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) siunčia šį nutarimą pažeidėjo darbovietei, Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudos sumą priverstinai iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas Agentūros 2007-01-29 nutarimą, kuriuo jam paskirta 450 Lt bauda, per ATPK 293 straipsnyje nustatytą terminą neapskundė ir paskirtos baudos nesumokėjo, todėl vadovaudamasi ATPK 314 straipsnio 1 dalies nuostatomis Agentūra pagrįstai 2007-04-11 išsiuntė pareiškėjo darbovietei UAB „Tanagra“ 2007-01-29 nutarimą vykdymui. Pagrindas išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio paskirtą baudą yra įsiteisėjęs nutarimas. Aplinkos ministro 2004-10-28 įsakymu Nr. Dl-559 patvirtintų Administracinių teisės pažeidimų protokolų ir nutarimų dokumentų blankų apskaitos bei administracinių teisės pažeidimų bylų registravimo ir tvarkymo taisyklių priedo Nr.3 formą, atitinkantis Agentūros 2007-04-11 raštas nagrinėjamu atveju jokios įtakos administracinės nuobaudos - baudos išieškojimo procesui neturi. O nurodytame rašte neteisingai nurodytą išieškotiną sumą teismas vertina kaip rašymo apsirikimą.

Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą daro besąlygišką išvadą, kad Agentūros pareigūnai, nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pareiškėjo atžvilgiu, ir vykdydami nutarimą šioje byloje, jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir pareiškėjo teisių nepažeidė.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

Neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri gali būti atlyginama, siekiant kompensuoti asmens patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimus, reputacijos pablogėjimą ir kita, tačiau tai gali būti padaryta tik įstatymų numatytais atvejais. Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo būtina nustatyti visus keturis vienos visumos narius, lemiančius pastarosios žalos atlyginimą: neteisėtus veiksmus (CK 6. 246 str.); priežastinį ryšį tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6. 247 str.); teisės pažeidėjo kaltę (CK 6. 248 str.); teisės pažeidimu padarytą žalą. Šie nariai, vienas be kito, žalos atsiradimo kontekste, egzistuoti negali.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje nenustačius Agentūros pareigūnų neteisėtų veiksmų, nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad jis patyrė didžiulį emocinį stresą, nenurodė kitų įrodymų, patvirtinančių, jog neturtinė žala atsirado dėl Agentūros pareigūnų neteisėtų, kaltų ar piktavališkų veiksmų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendė:

K. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.