Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2016-10-20 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; pagal LR BK 286 str. 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 1 metai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (270 val.). Į paskirtą bausmę įskaitytos 20 parų, išbūtų suėmime ir laikytina jį atlikusiu 120 val. viešųjų darbų bausmės, bausmė nebaigta atlikti, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017-01-27 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) , V. B. gyvenamajame name, konflikto su V. G. metu, tyčia suduodamas kumščiu V. G. ne mažiau kaip vieną karta į veidą, medine lazda trenkdamas V. G. per nugarą, jį sužalojo padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių srityse, nosies kaulų lūžį, tuo nukentėjusiajam – V. G. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis dėl šio kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų sausio mėnesį, (duomenys neskelbtini) kaime, pas sugyventinę V. B. vakare gėrė su pusbroliu. Paskambino kitas pusbrolis ir paklausė, ar gali atvykti. Jis sutiko. Atvyko pusbrolis su nukentėjusiuoju V. G.. Jie toliau vartojo alkoholį. V. G. užsinorėjo vykti namo, paprašė jo parvežti. Jis pasakė, kad yra išgėręs ir, todėl nevažiuos. Tada V. G. paprašė jį parvežti arkliu. V. G. išėjo pakinkyti arklio, po kurio laiko sugrįžęs pasakė, kad arklį paleido. Jis tada supyko ir uždavė V. G. į veidą ir su šluotos kotu per užpakalį, bet ne su lazda. Buvo išgėręs naminio alaus. Nors buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau atsimena įvykio aplinkybes. Nedažnai taip elgiasi, buvo supykęs ant V. G. dėl paleisto arklio. Praeitais metais buvo susipykęs su sugyventine, pasak pareigūnų, tada kviesdamas telefonu pareigūnus jiems grasino, bet to nebuvo. Kartu gėrė dar pusbroliai V. G. ir J. G.. Gailisi, kad taip pasielgė su V. G.. Daugiau taip nebedarys, su nukentėjusiuoju susitaikė, nesipyksta, yra draugai.

Po kaltinamojo apklausos, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai duomenys:

Kaltinamasis L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-27 d., apie 21 val.vakaro, pas jį į namus atėjo V. G.su J. G., kuris yra jo pusbrolis gyvenantis (duomenys neskelbtini) . Jis namie buvo vienas. Gėrė alų. Buvo stipriai išgėręs. Ir tarp jo ir G. kilo konfliktas, nes G. norėjo pasikinkyti jo (L. S.) arklį. Jis jam to neleido ir tyčia kumščiu kelis kartus trenkė G. į veidą. Kiek kartų trenkė negali pasakyti. Bet, kad pagaliu būtų sudavęs pasakyti negali, nepamena, nes buvo girtas. Trenkė V. G. į veidą, vieną kartą ar kelis pasakyti, dėl tuo metu buvusio girtumo negali, o ar trenkė mediniu pagaliu (lazda) per nugarą pasakyti negali, nes buvo girtas. Trenkė, nes V. G. paleido jo kumelę, kuri pabėgo. Savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Sutinka už bausmę atlikti arešto bausmę. Tikrai gailisi, kad sulaužė V. G. nosį, bet prie kumelės lysti nereikėjo. (b.l. 82-84, 96-97).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2017-01-27 d. apie 23 val., tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) , L. S. namų virtuvėje, išgertuvių metu L. S. kumščiu sudavė ne mažiau vieno smūgio į veidą, o po to lazda trenkė per nugarą. Po konflikto jis (V. G.) iš L. S. namų išėjo. Trenkdamas L. S. sukėlė fizinį skausmą. Prašo L. S. nubausti įstatymo numatyta tvarka. 2017-01-27, pas jį namuose buvo J. G., kai paskambino L. S. ir pasiūlė pas jį nuvažiuoti išgerti alaus. L. S. pasamdė mašiną, kad pas jį nuvyktų. Nuvykus pas L. S. vartojo alkoholį, alų. Kiek buvo valandų pasakyti negali. Jis neprisimena, kad norėjo eiti pakinkyti kumelės. Į lauką buvo išėjęs ir ne kartą, bet buvo išėjęs su gamtiniais reikalais. Jis iš to vakaro tarpais prisimena, tarpais neprisimena. Jis atsimena, kad sėdint prie stalo L. S. trenkė kumščiu į veidą, kiek tiksliai kartų sudavė pasakyti negali. Jis dar prisimena, kad L. S. išėjo kartu su juo ir jam (V. G.) trenkė tokiu kaip šluotos kotas basliu per nugarą. Jis (V. G.) tada į vidų jau nebėjo ir ėjo link namų. Einant paliko silpna ir nuėjo į fermą, atsigulė, o ryte atvykę fermos darbuotojai iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Jis daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, nes buvo labai girtas ir tik kai kurias vietas atsimena (b.l. 1, 22-23).

L. S. 2017-01-30 d. parodymų patikrinimo vietoje metu, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, parodė kur jis sėdėjo ir kaip trenkė kumščiu nukentėjusiajam V. G. į veidą (b.l. 41-46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, kad 2017-01-27, jis buvo pas V. G., paskambino liktais pusbrolis V. G., gyv. (duomenys neskelbtini) ir pasakė atvažiuoti pas L. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) išgerti alaus. Jie su V. G. nuvažiavo pas L. S. ir ten vartojo alų. Vakare, V. G. užmigo, o V. G. būdamas neblaivus sugalvojo grįžti namo pasikinkęs L. S. kumelę. L. S. sakė neiti kinkyti kumelės, nes ji "durna". V. G. išėjo kinkyti kumelės, o po kurio laiko grįžo į namą ir pasakė, kad kumelė pabėgo. Tada V. G. atsisėdo prie stalo, prie L. S., o šis jam trenkė kumščiu du kartus į nosį. Jis (J. G.) sėdėjo priešais, o V. G. miegojo. V. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. L. atnešė kibirą ir skudurus, bei liepė V. išvalyti kraują. Jis (J. G.) pėsčiomis grįžo į namus, o kur pasidėjo V. pasakyti negali. Jis nematė, kad L. būtų trenkęs su pagaliu, iš viso jokio pagalio nematė (b.l. 30-32).

Iš 2017-01-28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas V. G. parodė, kad 2017-01-27 d. apie 23 val. tikslaus laiko pasakyti negali, nes nepamena, (duomenys neskelbtini) , L. S. namų virtuvėje išgertuvių metu, kilus konfliktui L. S. kumščiais daugiau nei vieną sykį trenkė jam į veidą, o po to lazda trenkė jam per nugarą. Po konflikto jis iš L. S. namų išėjo ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią fermą, kur seniau dirbo. Prašo L. S. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 1-2).

Iš 2017-01-28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo virtuvėje. Ant rudų medinių grindų matomos sudžiūvusios raudonos dėmės panašios į kraują. Prie šiaurinės sienos stovi sofa-lova, prie lovos stovi dvi medinės kėdės. vakarinėje sienoje yra langas. prie lango stovi rudas medinis stalas. prie pietinės sienos yra du foteliai. Už fotelių stovi ruda sekcijinė spinta. Prie spintos padėtas mėlynas metalinis kibiras. Kibire matomas raudonas skystis, su jame esančiais skudurais. Po spinta sudėti skudurai, kurie yra sutepti raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują. Šalia minėto kibiro stovi balta kartoninė dėžė su kraiku katėms. Ant kraiko yra matomos trys popierinės servetėlės suteptos raudonomis dėmėmis panašiomis į kraują. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 5-9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Panevėžio skyriaus 2017-02-06 d. pradėto tyrimo ir 2017-03-31 d. baigto tyrimo specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. G. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių srityse, nosies kaulų lūžis. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, t. y. 2017-01-27 d., nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai, 1 ar daugiau trauminių poveikių į veido sritį pasekoje. Dėl nustatyto nosies kaulų lūžio V. G. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (b.l. 38).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810 čekio matyti, kad 2017-01-28 d. 09 val. 53 min. L. S.patikrintas alkoholinis girtumas parodė 1.45 promilių (b.l. 73).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal LR BK 138 str. 1 d. padarymo, t.y. neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017-01-27 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), V. B. gyvenamajame name, konflikto su V. G. metu, tyčia suduodamas kumščiu V. G. ne mažiau kaip vieną karta į veidą, medine lazda trenkdamas V. G. per nugarą, jį sužalojo padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių srityse, nosies kaulų lūžį, tuo nukentėjusiajam – V. G. nesunkiai sutrikdė sveikatą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, neblaivumo duomenys, specialisto išvada ir kiti rašytiniai bylos duomenys. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui, bei tai, kad veiką padarė recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Teismui yra pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo prašymas. Jame nurodyta, kad civilinio ieškinio byloje nėra, yra visos susitaikymo sąlygos, numatytos BK 38 straipsnyje. Kaltinamojo atstovas nurodė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jo ginamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės. Kadangi pats ginamasis posėdžio metu paaiškino, kad toliau gyvens dorai, naujų veikų nebedarys. Kaltinamasis ne be pateisinamos priežasties sudavė vieną smūgį, smūgis buvo suduotas vadovaujantis tuo metu užplūdusiomis emocijomis, suduotas neskaudžiai.

Pagal BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant iš komentuojamos teisės normos turinio, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 str. 1 dalies 1 – 4 punktuose nurodytų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, visuma. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į vieną esminių sąlygų, kuriai esant gali būti taikomos komentuojamo straipsnio nuostatos – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokias sąlygas gali sudaryti surinkta medžiaga apie visas nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, liudijančias, kad padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, duomenys apie nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikalstamą veiką padariusio asmens asmenybė, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių visuma.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad L. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri, sutinkamai su BK 11 str. nuostatomis, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pateikė susitarimą su nukentėjusiuoju V. G. dėl susitaikymo. Byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

Tačiau, vien tik kaltininko prisipažinimo bei susitaikymo su juo BK 38 str. nuostatų taikymui nepakanka. Būtina sąlyga – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ši sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl išvada dėl jos egzistavimo nustatoma atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltininko elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritiškas požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti ja sukeltus padarinius ir pan.) bei nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą bei padarinių sunkumą. Kaip matyti iš kaltinamąjį L. S. charakterizuojančios medžiagos, jis yra įgijęs profesinį išsilavinimą, yra išsituokęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, praeityje teistas 7 kartus, paskutinės viešųjų darbų bausmės nebaigęs atlikti, padarė naują nusikalstamą veiką. Paskutinį kartą teistas 2016-10-20 d. pagal LR BK 145 str. 1 d., dėl grasinimo nužudyti ir pagal LR BK 286 str., dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams. Bylos duomenimis kaltinamasis už įvairaus pobūdžio pažeidimus keturiolika kartų baustas administracine tvarka (b.l. 52-62). Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailėjosi ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tuo tarpu kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui, bei tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.). Šios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai manyti, kad nors, kaip gynėjas teigia, kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką užplūdus emocijoms dėl paleisto arklio, tačiau akivaizdu, kad jis nusikalto dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, ne atsitiktinai, bet tinkamai įvertinęs galimas savo neigiamo elgesio pasekmes. Nors kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, atsiprašė jo, tačiau dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam buvo nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių srityse, nosies kaulų lūžis, dėl to nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 38).

Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Todėl kaltinamojo prašymas LR BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, atmestinas ir kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas dėl susitaikymo netvirtintinas.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į tai, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, į kaltinamojo asmenybę, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2016-10-20 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d., 286 str., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta subendrinta bausmė 1 metai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandas per mėnesį visuomenės labui (270 val.). Į paskirtą bausmę įskaitytos 20 parų, išbūtų suėmime ir laikytina jį atlikusiu 120 val. viešųjų darbų bausmės, bausmė nebaigta atlikti (b.l. 63-73), administracine tvarka baustas, 2013-10-12 d. pagal LR ATPK 50 (3) str., 129 str., 123 str. 5 d., 129 str.; 2014-06-16 d. pagal LR ATPK 177 (1) str. 1 d.; 2014-07-13 d. pagal LR ATPK 174 str.; 2014-08-11 d. pagal LR ATPK 178 str. 2 d.; 2015-08-09 d. pagal LR ATPK 178 str. 2 d.; 2015-08-12 d. pagal LR ATPK 174 str.; 2015-08-18 d. pagal LR ATPK 177 str. 1 d.; 2015-09-02 d. pagal LR ATPK 177 (1) str. 1 d.; 2016-04-16 d. pagal LR ATPK 186 str.; 2016-04-27 d. pagal LR ATPK 188 (20)str.; 2016-07-06 d. pagal LR ATPK 128 str. 1 d.; 2016-08-21 d. pagal LR ATPK 174 str.; 2016-08-28 d. pagal LR ATPK 188 (20), 187 str. 2 d.; 2016-08-29 d. pagal LR ATPK 177 (1) str. 2 d (b.l. 52-62), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 51), duomenų dėl psichiatrinės ir narkologinės įskaitos nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas (LR BK 48 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Bausmė bendrintina su 2016-10-20 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, neatlikta dalimi ir skirtina subendrinta bausmė (LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str.).

L. S. buvo sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. 2017-01-28 d. 09 val. 50 min. (b.l. 75), paleistas 2017-01-30 d. 09 val. 30 min. (b.l. 98). Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (LR BK 65 str., LR BPK 140 str. 9 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 100-101) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 iki 6 val.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant būti savo namuose nuo 23 iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., bausmes subendrinti, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį pagal ankstesnį 2016-10-20 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtos ir neatliktos bausmės (60 val. viešųjų darbų), švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – šešių mėnesių dešimties dienų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant būti savo namuose nuo 23 iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį keturias laisvės apribojimo dienas.

L. S. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.