Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. M. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 str., jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 2 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 26 MGL (3380,00 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti nukentėjusiajam M. D. 19500 Lt žalą.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 15 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl T. M., nuteistam 2014 m. gruodžio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 str., papildomų poveikių priemonių paskyrimo tenkino ir paskyrė T. M. papildomus įpareigojimus – likusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui (iki 2017 m. sausio 5 d.) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Taip pat paliko galioti 2014 m. gruodžio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei baudžiamojo poveikio priemonę – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti nukentėjusiajam M. D. 19500 Lt žalą.

Nuteistasis T. M., nesutikdamas su apylinkės teismo sprendimu, pastarąjį apskundė, prašydamas panaikinti įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas

Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo bei vengimo ją vykdyti teisines pasekmes, nuostatomis, jeigu probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, teismas, probacijos tarnybų teikimu, gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis T. M. į probacijos tarnybos registrą yra įrašytas nuo 2015 m. sausio 6 d. (asmens bylos 7–8 b. l.), 2015 m. sausio 9 d. jis pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens bylos 12–20 l.), tai yra jam buvo išaiškintos Probacijos įstatymo 13 str., 14 str., bei 30 str. nustatytos jo teisės, pareigos, išaiškintos teisinės pasekmės už teismo nustatytų pareigų nevykdymą ar teisės pažeidimų darymą.

Skundžiama nutartimi nuteistajam T. M., vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuostatomis, įvertinus tai, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus, taip pat jo atžvilgiu esant pradėtiems 2 ikiteisminiams tyrimams (asmens bylos 88–92 b. l.), prie Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamosios poveikio priemonės – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti nukentėjusiajam 19500 Lt žalą, paskirtos papildomos pareigos – likusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui (iki 2017 m. sausio 5 d.) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Skundą nagrinėjantis teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, skundžiamą Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį bei nuteistojo skundą, konstatuoja, jog Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartimi nuteistajam T. M. prie Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi paskirto įpareigojimo ir baudžiamosios poveikio priemonės, papildomos pareigos – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), paskirtos teisėtai ir pagrįstai. Kadangi nuteistasis neskundžia nutarties dalies dėl papildomos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), skyrimo, teismas papildomai šiuo klausimu nepasisako.

Nuteistasis teigia, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas įpareigojimus neatsižvelgė į tai, kad jis turi pakankamai įpareigojimų, taip pat į jo darbo pobūdį, šeimos interesus, tačiau su tokiais argumentais sutikti negalima. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis T. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus: Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimu T. M. buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., padarymą administraciniu areštu 10 parų (asmens bylos 145–146 1.), o Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimu T. M. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą administraciniu areštu 30 parų. Kaip matyti iš nutarimo, šį pažeidimą T. M. padarė būdamas neblaivus ir ne (duomenys neskelbtini) rajono teritorijoje (asmens bylos 113–117 1.). Taip pat atkeiptinas dėmesys, jog pažeidimas padarytas 5.50 val., t. y. prieš 6 val. ryto. Tai rodo, kad apylinkės teismas ne tik įvertino padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, bet ir įpareigojimų tikslingumą. Pabrėžtina ir tai, kad teismas, nuteistajam skirdamas papildomus įpareigojimus, nėra saistomas pareigos skirti vieną įpareigojimą, remiantis Probacijos įstatymo 30 str., BK 75 str. nuostatomis, gali būti paskirta keletas tarpusavyje suderintų pareigų, kaip ir buvo padaryta šiuo atveju.

Nuteistojo skundo teiginiai, jog papildomas įpareigojimas – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., atsižvelgiant į tai, kad jam buvo paskirtas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, apribojo jo galimybes tinkamai atlikti darbines funkcijas, laikyti deklaratyviais. Atkreipiamas dėmesys, jog paskirta papildoma pareiga – neišeiti iš namų nurodytu laiku, niekaip nevaržo nuteistojo T. M. darbo funkcijų, kadangi kaip matyti iš skundžiamos nutarties, ši pareiga vykdoma, kai tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Skundo teiginiai, susiję su šeimyninėmis ir finansinėmis aplinkybėmis taip pat nesudaro pagrindo keisti skundžiamą nutartį. Kaip jau minėta, paskirti papildomi įpareigojimai yra tikslingi ir nelaikomi neproporcingais.

Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl pakeisti nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

nutaria:

atmesti nuteistojo T. M. skundą ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.