- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-22
- Bylos Nr.
- 1S-285-1076/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justas Namavičius
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios A. B. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria 6 mėnesiams nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. B. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, turint tikslą užtikrinti byloje pareikštą 1 500 Eur dydžio civilinį ieškinį.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį (2 veikos) kaltinama tuo, kad ji 2014 m. lapkritį ir gruodį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama su bendrininkų grupe – V. J. ir D. D., susitarė daryti sunkius nusikaltimus – užverbuoti asmenis nusikalstamai veikai daryti, t. y. neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti narkotines ar psichotropines medžiagas (tokias medžiagas gabenti ir kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), pasinaudojant I. S. ir S. P. pažeidžiamumu dėl jų prastos materialinės bei socialinės padėties.
Šalies argumentai
2. Teismo posėdyje, vykusiame 2018 m. rugsėjo 17 d., nukentėjusiųjų I. S., S. P., A. L., G. M. ir A. T. atstovas pateikė teismui nukentėjusiųjų civilinį ieškinį, kuriame, be kita ko, prašė solidariai iš kaltinamųjų V. J., A. B. ir D. D. nukentėjusiajai I. S. priteisti 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nukentėjusiųjų atstovas taip pat prašė imtis priemonių civilinio ieškinio reikalavimas užtikrinti, t. y. areštuoti atsakovams priklausantį turtą ir pinigines lėšas, esančias jų banko sąskaitose.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi 6 mėnesiams apribojo kaltinamosios A. B. nuosavybės teisę į jai priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias jos banko sąskaitose 1 500 Eur sumai. Teismas vertino, kad iš kaltinamosios prašoma priteisti nukentėjusiosios patirtos neturtinės žalos suma yra gana didelė. Teismo nuomone, kaltinamoji gali imtis priemonių jai priklausančiam turtui perleisti ar paslėpti. Todėl teismas sprendė, kad siekiant užtikrinti nukentėjusiosios I. S. civilinį ieškinį, yra pagrindas laikinai – 6 mėnesiams – kaltinamosios A. B. nuosavybės teisėms taikyti apribojimą į jai priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias jos banko sąskaitose, 1 500 Eur sumai (BPK 151 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).
Šalies argumentai
4. Skunde A. B., nesutikdama su Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, prašo ją panaikinti. Kaltinamoji teigia, kad apskųstoji nutartis neteisėta bei nepagrįsta. Teismas neįvertino, kad kaltinamosios vaidmuo darant jai inkriminuotas veikas buvo antraeilis. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nepagrindė jos patirtos neturtinės žalos dydžio. Anot kaltinamosios, ji jokios žalos nukentėjusiajai nepadarė. Be to, teismas neįvertino, kad kaltinamoji viena augina mažametę dukrą, jos pajamas sudaro išmokos už vaiką (45,22 Eur ir 68,40 Eur) bei darbo užmokestis (466,75 Eur). Kaltinamoji neturi nekilnojamojo turto, tik 300 Eur vertės automobilį. Kaltinamoji nuomojasi būstą, moka nuomą ir komunalinius mokesčius. Teismui apribojus banko sąskaitas, kaltinamoji neturi galimybės mokėti nuomą, mokesčius, išlaikyti vaiką ir net minimaliai pragyventi. Kaltinamoji pažymi, kad prieš ją priimta nutartis pažeidžia jos vaiko teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
5. Kaltinamosios A. B. skundas netenkintinas.
6. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas teisingai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes laikinam nuosavybės teisių apribojimui skirti.
7. Taikant BPK 151 straipsnyje nustatytą procesinės prievartos priemonę apribojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje garantuojamas nuosavybės neliečiamumas, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas galima tik siekiant proceso tikslų. Taikant laikiną nuosavybės teisių apropojimą visada turi būti išlaikyta teisinga pusiausvyra tarp procesine prievartos priemone siekiamo tikslo ir asmens turtui taikomų apribojimų.
8. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį, civiliniam ieškiniui užtikrinti prokuroro nutarimu gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. B. galbūt padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas: iš dalies pačios kaltinamosios, nukentėjusiųjų parodymai, kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Apygardos teismas, vertindamas šiuos duomenis ir spręsdamas klausimą dėl A. B. laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo į jai nuosavybės teise priklausantį turtą ir pinigines lėšas 1 500 Eur sumai, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų, įskaitant, bet neapsiribojant ir nustatytų BPK 152 straipsnio 4 dalyje.
9. Iš Gimimo liudijimo, pridėto prie skundo, matyti, kad kaltinamoji augina dukrą, gimusią 2015 m. rugsėjo 9 d. (t. 26, b. l. 97), jos pajamas sudaro socialinės pašalpos, gaunamos už vaiką (45,22 Eur ir 68,40 Eur), bei darbo užmokestis (466,75 Eur), iš kurių ji dalį skiria būsto nuomai, komunaliniams mokesčiams sumokėti, o likusieji skirti vaikui išlaikyti ir užtikrinti minimaliems poreikiams. Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. Nutarimu Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, minimali mėnesinė alga nuo 2018 m. sausio 1 d. sudaro 400 Eur. Kaltinamosios A. B. gaunamas darbo užmokestis nedaug viršija minimalią mėnesinę algą. Tačiau, bylą nagrinėjantis teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo duomenų apie kaltinamosios A. B. nuosavybės teise valdomo turto sudėtį. Baudžiamojoje byloje valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė buvo įpareigota iki 2018 m. spalio 15 d. pateikti teismui šiuos duomenis (BPK 152 straipsnio 4 dalis).
10. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų, Šiaulių apygardos teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi panaikino laikiną kaltinamosios A. B. nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas, esančias jos atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB banke „Swedbank“, į kurią ji gauna darbo užmokestį ir vaikui skirtas socialines išmokas. Taigi, kaltinamosios A. B. prašymas sumažinti jai taikytos procesinės prievartos priemonės mastą ir leisti disponuoti lėšomis, skirtomis patenkinti jos ir dukros būtiniausiems poreikiams, yra išspręstas. Todėl skundas atmestinas, o apskųstoji nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamosios A. B. skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį:
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.