Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

V. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruojamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteista;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji V. P. 2013 m. kovo 10 d. apie 18.45 val. būdama V. N. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo kambaryje buvusio rašomojo stalo pavogė nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ – 2000 Lt vertės, taip padarydama nukentėjusiajam V. N. 2000 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat kaltinamoji V. P. 2013 m. kovo 18 d. apie 17.00 val. būdama S. S. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo kambaryje buvusio rašomojo stalo pavogė nešiojamąjį kompiuterį „Dell Vectro“ – 2000 Lt vertės ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6070“ – 250 Lt vertės, taip padarydama nukentėjusiajam S. S. 2250 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji V. P. kalta prisipažino visiškai bei ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 10 d. apie 18.00 val. mieste prie prekybos centro „Iki cento“ susitiko su S., kurio pavardės nežino, taip pat nežino tikslaus jo gyvenamosios vietos adreso. Su juo išgėrė alaus. Po kurio laiko nuėjo pas pažįstamą asmenį, kurio paprašė paskolinti pinigų, tačiau pinigų nepaskolino. Tada ji sugalvojo nueiti pas V. N.. Atėjus pas jį paprašė paskolinti telefoną, kad galėtų įsidėti savo kortelę ir paskambinti. Pas V. užėjo į kambarį. Jis davė savo mobilaus ryšio telefoną. Ji bandė dėti savo kortelę, tačiau jo telefonas nepriėmė kortelės ir V. P. negalėjo paskambinti. V. N. supyko ant jos ir liepė išeiti iš jo namų. Kai V. N. buvo nusisukęs, ji spėjo nuo rašomojo stalo paimti jo kompiuterį ir įsidėti po striuke. Dar kurį laiką su V. pakalbėjo koridoriuje. Paimtą kompiuterį norėjo parduoti, tačiau po kurio laiko paskambino V. N. ir liepė atiduoti jo kompiuterį. Ji grąžino jo kompiuterį, jo atsiprašė, o jis jai atleido. Taip pat nurodė, kad 2013 m. kovo 18 d. apie 17.00 val. nuėjo pas pažįstamą S. S., kuris gyvena neįgaliųjų savarankiško gyvenimo būste. Pas jį lankydavosi dažnai. Tą dieną užėjo, pasirašė pas budėtoją, kad atėjo aplankyti S.. Nuėjusi į jo butą pamatė, kad S. S. buvo neblaivus. Tuomet ji kartu su S. vartojo alkoholinius gėrimus, prie jų prisijungė S. kaimynas. Trise vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi S. jau buvo neblaivus, jis greitai apsvaigo ir užmigo. Prieš S. S. užmiegant jo kaimynas išėjo į savo butą. Tuomet ji pamatė ant stalo stovėjusį kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną. Ji paėmė tą kompiuterį ir kompiuterio pakrovėją, bei telefoną ir išėjo iš S. S. kambario. Iš karto ji pakeleivingomis mašinomis nuvažiavo iki Vilniaus ir per pažįstamą pardavė kompiuterį kažkokiam asmeniui. Mobiliuoju telefonu naudojosi pati iki 2013-03-20. Paskui minėtą telefoną pardavė pažįstamam asmeniui pravarde „Anūkas“, kurio vardas R., už 15 Lt. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Pasižada atlyginti S. S. padarytą žalą. Dėl savo poelgio labai gailisi. (b. l. 18; 29; 49).

Nukentėjusysis V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 10 d. į namus atėjo pažįstama V. P. su nepažįstamu jaunuoliu. Šie asmenys užėjo į butą jam įleidus. Užėję į butą nuėjo ir atsisėdo kambaryje, kuriame ant rašomojo stalo gulėjo jam priklausantis nešiojamas kompiuteris. V. paprašė pasinaudoti jo telefonu. Jis sutiko ir jai davė savo mobilaus ryšio telefoną. V. P. ketino į jo telefoną įsidėti savo kortelę, tačiau kadangi buvo neblaivi, tai jai nepasisekė. Tada V. ir jaunuolis būdami kambaryje pradėjo gerti atsineštą vyną. Matydamas, kad su jais nieko gero nebus, paprašė jų išeiti. V. prašėsi likti pas jį ir išgerti atsineštą vyną, tačiau V. N. reikalavo, kad jie pasišalintų iš jo namų. V. P. ir jaunuoliui išėjus, atėjęs į kambarį pastebėjo, kad dingo jam priklausantis kompiuteris, kuris gulėjo ant rašomojo stalo. Suprato, kad kompiuterį paėmė V. su draugu. Dėl minėto fakto kreipėsi į policijos pareigūnus, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. N. buvo padaryta 2000 Lt žala. 2013 m. kovo 16 d. į namus atėjo V. P., kuri grąžino V. N. priklausantį kompiuterį. Kadangi daiktas yra grąžintas, dėl padarytos žalos 2000 Lt pretenzijų neturi (b.l. 9-10, 14).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Neįgaliųjų savarankiško gyvenimo būste, kuriame turi savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Į šias patalpas niekas lengvai negali papulti. Įėję į patalpą asmuo būtinai turi užsiregistruoti žurnale, kuris yra pas budėtoją. 2013 m. kovo 18 d. apie 17.00 val. pas jį atėjo V. P., kurią pažįsta, tačiau jokie santykiai jų nesieja. Ji atėjo pas jį į kambarį, taip pat ten buvo ir jo kaimynas V. P.. V. su kaimynu vartojo alkoholinius gėrimus, Tuo metu kai pas jį buvo namuose V., jis kelis kartus buvo išėjęs iš savo kambario ir ją palikęs kambaryje. Jai išėjus iš namų nieko įtartino nepastebėjo. Tik kitos dienos rytą pastebėjo, kad iš namų yra dingęs nešiojamasis kompiuteris „Dell Vectro“ su pakrovėju – 2000 Lt vertės, taip pat dingo priklausantis mobilaus ryšio telefonas Nokia 6070, kuriame buvo SIM kortelė Nr. 860509496, - 250 Lt vertės. Iš šio telefono buvo išimta ir palikta SIM kortelė. Dėl šios vagystės jis įtaria tik V. P., kadangi ji vienintelė galėjo įvykdyti vagystę, nes tik ji buvo S. S. namuose. Nori parodyti, kad pavogtas telefonas NOKIA 6070 yra grąžintas, dėl pavogto telefono civilinio ieškinio atsisako, t.y. 250 Lt sumos. Pavogtas kompiuteris nėra grąžintas, tačiau su įtariamąja V. P. sutarė, kad ji kas mėnesį mokės po 200 Lt taip padengdama padarytą žalą. Prašo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti susitarimą (b.l. 22; 44-45).

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad 2013-03-22 prieš pietus, ėjo prie parduotuvės „Iki Cento“ Elektrėnuose, link turgavietės. Netoli turgavietės sutiko išmatymo pažįstamą R. V., kuris pasiūlė nupirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6070“, už 30 litų. Jis iš jo nupirko minėtą telefoną. Iš kur jis gavo jo neklausė ir minėtu mobiliuoju telefonu naudojosi nuo 2013-03-23, net negalvodamas, kad jis gali būti vogtas (b.l. 41, 42).

2013-03-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas V. N. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), rašomasis stalas ant kurio buvo kompiuteris „Asus“. Apžiūros metu ant stalo rastas nešiojamo kompiuterio pakrovėjas (b.l. 5-8).

2013-04-02 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas A. N. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 6070 (b.l. 40).

2012-04-03 mobilaus ryšio telefonas Nokia 6070 buvo grąžintas nukentėjusiajam S. S. (b.l. 43).

2013-04-03 susitarimu kaltinamoji V. P. ir S. S. susitarė dėl 2000 lt žalos grąžinimo dalimis per 10 mėnesių nuo 2013-05-18 iki 2014-02-18 (b.l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teismo aukščiau įvertintais įrodymais yra visiškai įrodytos dvi kaltinamosios V. P. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajai inkriminuojamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, susitarė su nukentėjusiuoju S. S. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji V. P. yra neteista (b.l. 56), bet bausta administracine tvarka (b.l. 58-63).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos komisariate (b.l.30-32).

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajai siūloma skirti bausme – 12 mėnesių viešųjų darbų, neatlygintinai visuomenės labui dirbant po 15 valandų per mėnesį - kaltinamoji V. P. sutiko, tačiau prašė mažinti bausmės terminą, nes nori įsidarbinti kad galėtų padengti padarytą žalą (b.l. 64).

Įvertinęs nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, bei kitas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro pareiškime nurodyta bausmė atitinka nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei yra pakankama užtikrinti bausmei keliamus BK 41 str. 2 d. nurodytus tikslus. Tuo tarpu skirti lengvesnę bausmę kaltinamajai nėra pagrindo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. N. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos patirtos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 12), tačiau kaltinamajai jam kompiuterį grąžinus, civilinio ieškinio atsisakė (b.l. 14).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. S. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos patirtos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 24). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis susitaikė su kaltinamąja, o kaltinamoji įsipareigojo civiliniam ieškovui žalą atlyginti per 10 mėnesių (b.l. 45).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str.,

nusprendžia:

V. P., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (nukentėjusiojo V. N. turto vagystė), ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. P., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (nukentėjusiojo S. S. turto vagystė), ir paskirti 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas sudedant iš dalies, ir galutinę subendrintą bausmę V. P., a.k (duomenys neskelbtini) paskirti – vienerius metus viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajai V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos komisariate – palikti nepakeistas iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš V. P. 2000,00 Lt žalos atlyginimo S. S., išdėstant priteistos sumos mokėjimą 10 (dešimčiai) mėnesių, pradedant mokėjimą nuo 2013-05-18 ir tęsiant iki 2014-02-18, mokant kiekvieną mėnesį po 200,00 Lt.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu V. P. per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio baudą, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.