Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 2001 m. sausio 4 d., Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gamybos operatoriumi, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 45 penkių parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

2) 2020 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 33 MGL (1 650 Eur) dydžio bauda. Paskirta bauda sumokėta 2021 m. kovo 24 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, užsikišęs už kojinės laikė plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis, kurių masė – 3,196 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,9 proc.), iki tol, kol 2021 m. kovo 4 d. 21.45 val. išlaipintas iš automobilio ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini). prie namo Nr. 53, maišelį su narkotine medžiaga išsitraukė iš kojinės ir numetė ant žemės, o jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. kovo 4 d. apie 21.30 val. baigė žaisti krepšinį su draugu, todėl paskambino draugui K. V. ir paprašė parvežti namo. K. V. atvažiavo su jo tėčiui priklausančiu automobiliu, paėmė jį su draugu ir vežė namo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie juos išlaipino, patikrino. M. Š. pasikvietė apžiūrai ir jis narkotines medžiagas – kanapes, kurias turėjo užsikišęs, išmetė. Narkotines medžiagas buvo įgijęs ,,Stoties“ turgavietėje už 40 eurų, už 3,5 gramo. Jo draugai nežinojo, kad jis turi narkotinių medžiagų. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 61–62, 72).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Š. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 23 d., patruliuodamas kartu su kolega, apie 21.45 val., J. B. al. pastebėjo važiuojantį automobilį ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo trys asmenys ir galimai pažeidė Lietuvoje įvesto karantino sąlygas. Automobilį sustabdė prie (duomenys neskelbtini), pastato. Paaiškėjo, kad automobiliu važiavo trys draugai, visi iš skirtingų namų ūkių, tuo pažeisdami karantino reikalavimus. Visi trys asmenys buvo išlaipinti iš automobilio. Buvo nuspręsta atlikti asmenų dalines apžiūras. Apžiūrėjus du asmenis, šalia stovėjęs trečias asmuo pasilenkė ir iš kojinės ištraukė užkištą maišelį, kurį numetė ant žemės. Pakėlus ir apžiūrėjus numestą polietileninį užrištą maišelį, paaiškėjo, kad jame galimai narkotinė medžiaga kanapės. Asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į LSMUL Kauno klinikas šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Atvykę pareigūnai iš NVRS paėmė rastas galimai narkotines medžiagas (b. l. 13–16).

Liudytojas N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 4 d. apie 21.00 val. – 22.00 val. jie su M. Š. žaidė krepšinio salėje. Baigus žaisti paskambino K. V., kad parvežtų juos namo. Bevažiuojant automobiliu prie Žydų kapinių juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai liepė išlipti iš automobilio, paklausė, ar neturi draudžiamų daiktų ar narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Pareigūnai liudytoją patikrino, nieko draudžiamo pas jį nerado. Po to, pareigūnai patikrino M. Š. ir pas jį rado narkotinių medžiagų – kanapių. Liudytojas nežinojo, kad M. Š. jų turi. Pareigūnai juos nuvežė į klinikas, tuo pačiu automobilyje surašė protokolus dėl karantino pažeidimo (b. l. 37–39).

Liudytojas K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas N. K. (b. l. 43–45).

Iš 2021 m. kovo 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. kovo 4 d., 21.53 val., Kauno apskrities VPK VTV OVS gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), tikrinant automobilį ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. Š. išmetė maišelį, kuriame yra augalinės kilmės narkotinės medžiagos (b. l. 4–5).

Iš 2021 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, J. B. g. 53. Nustatyta, kad prie daugiabučio, ant kelio, stovėjo baltos spalvos automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o šalia automobilio priekio dešinės pusės, ant kelio, rastas ir paimtas plastikinis paketas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Minėtas paketas supakuotas į plastikinį maišelį (b. l. 6–11).

Iš 2021 m. kovo 23 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados (IBPS-V-641002-21) matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, kurį 2021 m. kovo 4 d. ant žemės išmetė M. Š., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė – 3,196 g, (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,9 proc.) (b. l. 21–25).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis M. Š., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai su savimi laikė narkotinių medžiagų – kanapių, kurių masė 3,196 g. Kaltinamojo kaltę patvirtina kaltinamojo M. Š. prisipažinimas ir kiti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, o būtent tai, kad M. Š. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, užsikišęs už kojinės laikė plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis, kurių masė – 3,196 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,9 proc.), iki tol, kol 2021 m. kovo 4 d. 21.45 val. išlaipintas iš automobilio ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 53, maišelį su narkotine medžiaga išsitraukė iš kojinės ir numetė ant žemės, o jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis pripažino, jog iš nepažįstamo asmens ,,Stoties“ turgavietėje, buvo įsigijęs savo reikmėms narkotinių medžiagų – kanapių, kurias įvykio metu laikė užsikišęs už kojinės, o pareigūnams sustabdžius išmetė ant žemės. Tai, kad kaltinamasis su savimi turėjo psichotropinės medžiagos, patvirtina ir policijos pareigūno parodymai, liudytojo N. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole nurodytos aplinkybės. Liudytojas D. M. patvirtino, kad sustabdžius automobilį, kuriame važiavo trys asmenys ir atliekant asmenų apžiūras, M. Š. pasilenkė ir iš kojinės ištraukė užkištą maišelį, kurį numetė ant žemės. Pakėlus ir apžiūrėjus numestą polietileninį maišelį, paaiškėjo, kad jame galimai narkotinė medžiaga – kanapės. Liudytojas N. K. paaiškino, kad važiavo su draugais automobiliu ir buvo sustabdyti policijos pareigūnų, kurie atliko jų apžiūras. Patikrinimo metu pas M. Š. buvo surasta narkotinės medžiagos – kanapės. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio, ant kelio, stovėjo baltos spalvos automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o šalia automobilio priekio dešinės pusės, ant kelio, rastas ir paimtas plastikinis paketas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Minėtas paketas supakuotas į plastikinį maišelį. Tai, kad kaltinamasis su savimi turėjo narkotinės medžiagos, patvirtina ir tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad tikrinant automobilį, jo keleivis M. Š. išmetė maišelį, kuriame yra augalinės kilmės narkotinės medžiagos.

Specialisto išvada patvirtina, kad įvykio metu rasta narkotinė medžiaga yra kanapės, kurių masė – 3,196 g.

Kanapės (ir jų dalys) (lotyniškai – Cannabis plant) yra narkotinės medžiagos, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams I sąrašą (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymas Nr. V-1033 Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo), todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturinti tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Be to, minėtose rekomendacijose nurodyta, jog kanapių (ir jų dalių) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 gramai. Kaltinamasis turėjo kanapių, kurių masė 3, 196 g, t. y. neviršijo nedidelio kiekio.

Byloje kaltinamojo parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis narkotines medžiagas laikė savo reikmėms, niekam neperdavė, kanapes laikė savo kojinėje.

Tokiu būdu byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis M. Š., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo – laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių.

Kaltinamojo elgesys – policijos pareigūnams atliekant apžiūrą M. Š. išsitraukė narkotines medžiagas – kanapes, iš savo kojinės ir išmetė rodo, jog asmuo neabejotinai suprato, kad jis elgiasi neteisėtai. Be to, už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą buvo teistas ir anksčia. Tai rodo, kad jis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, kad tai yra uždrausta veika, kad narkotinėmis medžiagomis disponuoti draudžiama, už tai baudžiama, nepaisant to, vis tiek laikė prie savęs, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas pažymi, jog M. Š. inkriminuotas ne tik narkotinių medžiagų laikymas, bet ir įgijimas ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Kiekviena aplinkybė turi būti nustatyta ir įrodyta, o ne preziumuota. Nenustačius ir neįrodžius narkotinių medžiagų įgijimo konkrečių aplinkybių, net ir tuo atveju kai nustatytos ir įrodytos neteisėto laikymo ar gabenimo aplinkybės, asmuo už įgijimą negali būti baudžiamas.

Šioje baudžiamojoje byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių narkotinių medžiagų įgijimą, nesurinkta. Kaltinamasis pats negalėjo nurodyti iš kokio asmens gavo narkotinių medžiagų. Jokios kitos narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės (kur, kada, kaip, iš ko, už kiek, kokiu būdu įgyta) kitais įrodymais taip pat nenustatytos. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad šioje byloje neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais kaltinamasis įgijo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo.

Pašalinus vieną iš inkriminuotų neteisėtų veiksmų – įgijimą, nusikalstamos veikos kvalifikacija dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jas platinti, nesikeičia, nes, kaip jau aptarta anksčiau, byloje nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis teismo nustatytomis aplinkybėmis įvykdė alternatyvią nusikalstamą veiką – neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagas.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. Š. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 109).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad M. Š. anksčiau buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka (b. l. 92–98), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare Aleksoto skyriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 101), Priklausomybės ligų centre registruotas, gydytas nuo 2018 m. lapkričio 5 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, žalingo vartojimo (b. l. 104), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini)2021 konstatuota, kad M. Š. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 108), todėl abejoti M. Š. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Asmuo dirbantis, t. y. turi stabilias pajamas.

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu. Jis dirba UAB ,,Hollister Lietuva“ gamybos operatoriumi, gauna stabilias pajamas, anksčiau skirtos baudos sumokėtos. Tai rodo, jog jis turi realią galimybę šią bausmę įvykdyti. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 22), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos; vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomas Kauno apskrities VPK Daiktų saugykloje (b. l. 26–28), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Iš kaltinimo M. Š. pašalinti aplinkybes dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo.

M. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL, tai yra 2 550 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti M. Š. 34 MGL, tai yra 1 700 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų), dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Įpareigoti M. Š. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į paties pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusią narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; voką su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomą Kauno apskrities VPK Daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas..