Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š., nedalyvaujant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, išnagrinėjo T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį išsilavinimą, dirbančio degalinių vadovu UAB „R.“, (duomenys neskelbtini), ir UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), neteisto, 1 m. laikotarpiu nebausto, vedusio, auginančio du mažamečius vaikus, gyvenančio ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š., būdamas UAB „R.“ degalinės vadovu, neužtikrino akcizais apmokestinamų dyzelinių degalų talpyklose laikymo tvarkos. 2015-11-09 patikrinimo metu buvo išmatuoti kuro likučiai degalinėje „R.“, (duomenys neskelbtini), dažyto dyzelinio kuro talpykloje pirminiais duomenimis nustatytas 360 l neatitikimas. Siekiant nustatyti tikslų kuro kiekį talpykloje, iškviesti Lietuvos metrologijos inspekcijos Marijampolės apskrities skyriaus inspektoriai. Iki metrologinių matavimų atlikimo žymėtu degalinių kuru degalinėje neprekiauta, o priėjimai prie kuro talpyklų buvo užplombuoti VMI plombomis. 2015-11-10 metrologijos specialistų išmatuotas žymėto kuro kiekis talpykloje – 6,547 m³. Pamainos pradžioje kuro apskaitos žurnaluose užfiksuotas kuro likutis 7,638 m³, per pamainą parduota 0,502 m³. Tokiu būdu kuro likučio neatitikimas sudaro 7,71 proc. (0,589 m³). Šiais savo veiksmais T. Š., UAB „R.“ degalinės vadovas, pažeidė „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16, 176 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d.

T. Š. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. T. Š. teismui pateiktu rašytiniu paaiškinimu-prašymu ir žodiniu paaiškinimu teismo posėdyje nurodė, kad jis prieš atvykstant Kauno apsk. VMI pareigūnams, buvo išmatavęs dažyto dyzelinio kuro kiekį talpykloje ir nustatęs 200 litrų trūkumą, kuris susidarė dėl natūralios šio kuro netekties (t. y. kuro išpilstymo, pripylimo, jo laikymo ir gabenimo). Dėl nustatyto dažyto dyzelinio kuro trūkumo T. Š. nedelsiant surašė inventorizacijos aprašą ir buhalterinę pažymą dėl trūkstamo dažyto dyzelinio kuro kiekio nurašymo bei minėtus dokumentus pateikė Kauno apsk. VMI pareigūnams, atliekantiems operatyvų patikrinimą, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių šių dokumentų gavimą pareigūnai užfiksavo tik 2015-11-10. 2015-11-09 nustatęs dažyto dyzelinio kuro trūkumą bei surašęs atitinkamus dokumentus, juos persiuntė UAB „R." buhalterijai, kuri 2015-11-10 pavedimu sumokėjo valstybės biudžetui 66 Eur akcizo mokestį. Dėl visų šių aplinkybių jis raštu pateikė 2015-11-11 paaiškinimą Kauno apskrities VMI. Nurodytos aplinkybės įrodo, jog jis, kaip degalinės vadovas, nustatęs 200 litrų dažyto dyzelinio kuro trūkumą, laiku įvykdė visas reikiamas procedūras, o UAB „R." sekančią darbo dieną sumokėjo akcizo mokestį už nustatytą kuro trūkumą. Todėl, Kauno apskrities VMI pareigūnai, spręsdami dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn, galėjo šias aplinkybes įvertinti, bei vadovaujantis protingumo kriterijais sankcijų netaikyti. ATP protokole nurodyta, jog Kauno apskrities VMI, 2015-11-09 atlikę kuro likučių degalinėje patikrinimą, pirminiais duomenimis buvo nustatę 360 litrų dažyto dyzelinio kuro kiekio neatitikimą, o įvertinus T. Š. tą pačią dieną nustatytą bei nurašytą 200 litrų šio kuro trūkumą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės viršininko 2011-01-25 įsakymu V-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių" reikalavimai būtų nepažeisti (leistinas neatitikimas yra iki 0,2 m³ (200 litrų)). Vertinant metrologijos inspekcijos pareigūnų atliktą dažyto dyzelinio kuro degalinės talpykloje matavimą (nustatytas kuro trūkumas – 589 litrų), šį matavimą atliko šios srities specialistai, todėl T. Š. su matavimo rezultatais sutinka ir jų neginčija. Metrologijos inspekcijos pareigūnų nustatytame 589 litrų dažyto dyzelinio kuro trūkume nėra įvertintas T. Š. 2015-11-09 nustatytas ir nurašytas 200 litrų kuro trūkumas, todėl jį atėmus, neatitikimas (kuro trūkumas) yra 389 litrų, t. y. ženkliai mažesnis, nei nurodytas ATP protokole. 2015-11-09 atlikęs dažyto dyzelinio kuro matavimą, T. Š. suklydo ir netinkamai apskaičiavo talpykloje esančio kuro kiekį, tinkamai neįvertinęs talpykloje esančio kuro temperatūros, tankio ir kitų parametrų. Tačiau, šiuose jo veiksmuose nebuvo tyčios ar neveikimo, o klaida įvyko dėl specialių žinių trūkumo, neatidumo, dėl ko jis nuoširdžiai galisi. Teismo prašo atsižvelgti į šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais netaikyti administracinės nuobaudos arba skirti kuo mažesnę nuobaudą. Nurodo, kad dės visas pastangas, jog ateityje tokių ir kitų pažeidimų degalinės veikloje nebūtų. Taip pat T. Š. nurodo, kad UAB „R." jo gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra tik apie 130,00 Eur, todėl skyrus net minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171²str. 2 d. str., jis finansiškai nepajėgs jos sumokėti. Be to, dėl paskirtos nuobaudos nukentės nepilnametės dukros M. Š., gimusi 2001-09-11, ir T. Š., gimusi 2010-07-27.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos ATPK 171² straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius naftos produktų apskaitos tvarką. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 176 punktas nustato, kad kontrolinio tikrinimo metu išmatuoti ir litrais +15 °C temperatūros perskaičiuoti kuro talpyklose laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų kiekiai kuro talpyklose turi atitikti apskaičiuotus šių produktų kiekius, gautus iš žurnaluose pamainos pradžioje įrašytų kiekių atėmus nuo įrašymo momento iki tikrinimo pradžios parduotus ar kitaip iš kuro talpyklos išpiltus kiekius bei leistinus natūralios netekties nuostolius ir pridėjus į kuro talpyklą įpiltus šių produktų kiekius, su ± 2 procentų paklaida. Kuro talpyklose – horizontaliose cisternose – taikoma ± 3 procentų paklaida.

T. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas, be jo paties prisipažinimo, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 4-6), faktų fiksavimo pažymomis (b. l. 7-9, 14-16), naftos produktų inventorizavimo aprašu (b. l. 23-25), kuro atvežimo ataskaita (b. l. 27), teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktu (b. l. 10-11) ir rezultatais (b. l. 12-13) ir kita bylos medžiaga.

Byloje surinkta pakankamai T. Š. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindas išvadai, kad jis įvykdė Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. T. Š. padaryta veika kvalifikuota teisingai.

T. Š. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36-2013, 2AT-42-2013).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, į T. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į asmenybę – dirbantis, duomenų apie tai, kad jis būtų anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka byloje nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad T. Š. išmatavo dyzelinio kuro trūkumą, tačiau dėl specialių žinių trūkumo, neatidumo, jam to padaryti tiksliai nepavyko, taip pat į tai, kad T. Š. turi du nepilnamečius vaikus, į tai, kad UAB „R." jo gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra apie 130,00 Eur per mėnesį. Teismas daro išvadą, kad visuomenės interesas gali būti užtikrintas, švelninant straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio nuobaudą, – šiuo atveju taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, T. Š. paskirtina 300 Eur dydžio bauda be naftos produktų konfiskavimo.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d., ir skirti jam 300 (trijų šimtų) eurų baudą be naftos produktų konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.