Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. 2012-01-16, tiksli valanda nenustatyta, iš buto, kuris yra Žeimių g. 8A - 27, Ginkūnų mstl., Šiaulių r., priklausančio G. M., slapta pagrobė J. R. priklausančius papuošalus: 600 Lt vertės auksinį žiedą su raudonomis akutėmis, 500 Lt vertės auksinį žiedą su juodos spalvos plokštele, 400 Lt vertės auksinį žiedą su rombo formos viršūnėle, 300 Lt vertės auksinį žiedą su baltos spalvos akute, 500 Lt vertės auksinę grandinėlę, 300 Lt vertės auksinius auskarus, 50 Lt vertės vieną žiedelio formos auskarą, 500 Lt vertės vieną auskarą su deimantu, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. R. 3 150 Lt turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo B. B. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, su A. S. buvo Šiauliuose prekybos centre Akropolis, kur susipažino su vaikinu, vardu E.. Vaikinas sakė, kad jo tėvai išvykę ir pasikvietė pas save į svečius, į Ginkūnus. Buto svetainėje E. iš spintelės išėmė maišelį su papuošalais ir juos rodė jam ir A. S.. Po to E. ir A. S. nuėjo į kitą kambarį, o jis tuo metu paėmė maišelį su papuošalais ir įsidėjo į kišenę. Kai grįžo į savo namus, namuose buvo vyresnysis brolis A. B., kurio paprašė, kad nuneštų papuošalus į lombardą. Kad daiktai vogti, brolis nežinojo. Gautus už papuošalus 1 130 Lt išleido jis vienas savo reikmėms, broliui pinigų nedavė.

Nukentėjusioji J. R. parodė, kad 2012-01-16 buvo išvykusi. Savo nepilnametį sūnų E. M. tuomet ji paliko pas savo mamą. Bute, adresu Žeimių g. 8A – 27, Ginkūnuose, Šiaulių r., tuo metu niekas negyveno. Apie dingusius auksinius papuošalus ji sužinojo vėliau iš sūnaus. Papuošalus ji laikė buto svetainėje, spintelėje. Pagrobė šiuos papuošalus: 600 Lt vertės auksinį žiedą su raudonomis akutėmis, 500 Lt vertės auksinį žiedą su juodos spalvos plokštele, 400 Lt vertės auksinį žiedą su rombo formos viršūnėle, 300 Lt vertės auksinį žiedą su baltos spalvos akute, 500 Lt vertės auksinę grandinėlę, 300 Lt vertės auksinius auskarus, 50 Lt vertės vieną žiedelio formos auskarą, 500 Lt vertės vieną auskarą su deimantu bei bižuterinę sagę, kuri bevertė. Jai padaryta 3 150 Lt turtinė žala. Sužinojusi, kad pavogti papuošalai atiduoti į lombardą, nuvyko į lombardą, kur jai pasakė, kad viena iš darbuotojų įsigijo vieną jos žiedą, o kiti papuošalai jau yra parduoti. Tada ji nupirko iš lombardo darbuotojos auksinį žiedą su raudonomis akutėmis už 450 Lt, nes jis, kaip ir kiti papuošalai, labai brangus jos mamai kaip šeimos relikvija. Reiškia 3 000 Lt civilinį ieškinį. Papuošalų vertes nustatė pagal panašių auksinių dirbinių kainas internete.

Liudytojas E. M. parodė, kad su A. S. susipažino 2011 metų rudenį, po to susipažino su B. B.. Vagystės dieną jis palydėjo mamą iki traukinių stoties, ir nutarė užsukti į Akropolį. Ten sutiko B. B. ir A. S.. Jis vaikinams pasakė, kad nori nuvažiuoti į butą pasiimti keletą daiktų ir pakvietė vaikinus važiuoti kartu. Atvažiavę į butą, adresu Žeimių g. 8A – 27, Ginkūnai, Šiaulių r., nuėjo į svetainės kambarį. A. S. paprašė parodyti atminties korteles. Jos buvo padėtos sekcijoje, toje pačioje dėžutėje, kur buvo sudėti mamos papuošalai. Kai jis ėmė atminties korteles, draugai stovėjo šalia. Jis mano, kad B. B. galėjo matyti, kur padėti papuošalai. Po to jie nuėjo į jo kambarį. Jo kambaryje jie žiūrėjo naujus žaidimus, esančius kompiuteryje. Po kurio laiko A. S. nuėjo į tualetą. Po kurio laiko ir B. B. nuėjo į tualetą. Jo namuose galėjo užtrukti iki pusvalandžio laiko. Jam nekilo jokie įtarimai dėl jo pažįstamų, nes jis nepastebėjo, kad kuris nors kur nors landytų, ar su savimi ką nors turėtų. Kitą dieną jo močiutė paprašė nuvažiuoti į butą Ginkūnuose ir atvežti papuošalus. Močiutė pagalvojo, kad pas ją papuošalai bus saugesni. Jis, nuvažiavęs į namus, pastebėjo, kad dėžutėje nebėra plastikinio maišelio, kuriame buvo sudėti visi mamos auksiniai papuošalai. Apie tai, kad nebėra papuošalų, jis močiutei nesakė, kažkaip išsisuko. Nutarė dar kartą nuvažiuoti ir viską gerai apieškoti, galvojo, kad kur nors nusimetė. Tačiau papuošalų nerado. Tada išsiuntė SMS žinutes A. S. bei B. B., prašydamas susitikti ir grąžinti ką paėmė. B. B. atrašė, kad jis kaltas ir kad jis ateis. Kai su draugais susitiko, jie neprisipažino paėmę papuošalus. Kai atskirai kalbėjosi su B. B., jis jam padavė geltoną sagę su akutėmis ir prisipažino, kad tik šią sagę paėmė. Vėliau jis pasakė mamai, kad buvo atsivedęs draugus, ir po jų svečiavimosi neberado papuošalų (22,103-105 b.l.).

Liudytojas M. M. parodė, kad dirba UAB „Inosantas“ kasininko - konsultanto pareigose. Bendrovė užsiimta paskolomis už užstatą, vertingų daiktų pirkimu, pardavimu. 2012 metų sausio mėn. į bendrovės patalpas užėjo vaikinas ir pateikė parduoti papuošalus. Vaikinas pasakė, kad papuošalus nori ne užstatyti, o parduoti. Jis asmeniškai patikrino pateiktus papuošalus. Prisimena, kad vienas auskaras buvo žemesnės prabos, o visi likę papuošalai buvo aukštesnės prabos. Tarp pateiktų papuošalų buvo auskarai, žiedai, grandinėlė ir sagė. Patikrinus sagę (ji buvo geltonos spalvos metalo), nebuvo nustatyta, kad metalo sudėtyje yra aukso. Todėl sagę jis gražino vaikinui. Jis vaikinui pasakė sumą, kurią gali išmokėti. Vaikinas sutiko. Tada jis paprašė vaikino asmens dokumento, surašė sutikimą, vaikinas pasirašė, kad gavo pinigus. Kadangi bendrovei yra aktualu pirkti auksą, o ne akmenis, jeigu būna pateikiami papuošalai su akmenimis, jie akmenų nevertina, arba įvertina simboliškai. Tik po to, kai į bendrovę buvo atvykusi nukentėjusioji, bendrovės buhalterė pasakė, kad įsigijo vieną iš žiedų. Ir kai jį parodė, jis atpažino (auksinis žiedas su raudonomis akutėmis) kaip minėto vaikino pateiktą vieną iš žiedų (37-38 b.l.).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2012 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, buvo namuose. Apie 14 val. į namus grįžo jo brolis B. B.. B. parodė jam į permatomą polietileninį maišelį sudėtus aukso dirbinius ir pasakė, kad nepilnametis draugas prašė užstatyti, nes neturi ką valgyti, tėvai yra išvykę į užsienį. Jis neklausinėjo brolio, koks tai draugas, kur jis gyvena. Taip pat nepasiteiravo, ar šie papuošalai nevogti. Jis pasitikėjo savo broliu. Ankščiau brolis nėra nieko pavogęs. Jis nuėjo iki lombardo, esančio Aido g., Šiauliuose. Lombarde nurodė, kad papuošalus nori parduoti. Kai darbuotojas ištraukė iš maišelio papuošalus, tada juos matė pirmą ir paskutinį kartą. Tai buvo du ar trys žiedai, vienas žiedas buvo panašus į vestuvinį, vienas su balta akute, dar vienas žiedas su daug akučių, auskarai, lygtai dvi poros auskarų, ir vienas auskaras, grandinėlė, geltono metalo sagė. Kai lombardo darbuotojas ją patikrino, pasakė, kad ji neauksinė, todėl ją grąžino. Po to vyriškis nustatė papuošalų prabą, pasvėrė ir pasakė, kad galėtų išmokėti 1 130 Lt. Jis sutiko. Tada jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Buvo surašytas sutikimas, po kuriuo jis pasirašė ir gavo pinigus. Visus pinigus atidavė broliui. Po kokio mėnesio pas juos į namus atėjo nepažįstamas berniukas su tėvu. Tada jis ir sužinojo, kad B. įtaria papuošalų vagyste. Brolis tada neprisipažino pavogęs papuošalus. Vėliau jis prisipažino, kad pavogė papuošalus iš berniuko namų, o pinigus, kuriuos jis jam parnešė pardavęs papuošalus, išleido savo reikmėms. Po to jis iš tėvų sužinojo, kad vėl buvo atėjęs berniukas su abiem tėvais, ir B. jiems prisipažino dėl papuošalų vagystės (125-127 b.l.).

Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą A. B. parodė, kad su žmona E. B. augina devynis vaikus. Šiuo metu kartu su tėvais gyvena aštuoni vaikai. B. B. yra šeštas vaikas šeimoje. Sūnus mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre. Namuose B. yra geras vaikas. Ankščiau jis su žmona dėl B. elgesio jokių problemų neturėjo. Apie tai, kad B. įvykdė nusikaltimą, jis sužinojo iš žmonos (29 b.l).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2012 metais sausio mėnesį su B. B. vaikštinėjo Akropolyje. Prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas ir prisistatė E. vardu. E. pasiūlius, jie nuvažiavo pas jį į namus Ginkūnuose. E. sakė, kad jo tėvai yra išvykę į užsienį, jis gyvena vienas. Pas E. prabuvo apie tris valandas. Jis nematė, kad Edgaras būtu rodęs kokius nors papuošalus. Kad B. B., ką nors pavogė iš E. namų, jis nežinojo, B. jam nesakė. Po apsilankymo E. namuose, jis pastebėjo, kad vieną dieną B. atėjo į mokyklą apsirengęs nauju sportiniu kostiumu ir apsiavęs naujais sportiniais bateliais. Daugiau nepastebėjo, kad B. būtu turėjęs daugiau pinigų, ar išlaidavęs kam nors. Po kokių dviejų savaičių E. pakvietė jį ir B. susitikti Akropolyje. E. pasakė, kad iš jo namų dingo mamos papuošalai. Iš pradžių E. kalbėjosi su kiekvienu atskirai, įtarė, kad papuošalus galėjo pavogti B. B.. Dar po kurio laiko E. atvažiavo su tėvais pas jį į namus. Tuo metu namuose buvo jo mama. Po to B. jam pasisakė, kad jis pavogė papuošalus, o po to pardavė lombarde. Nežino, kodėl B. pavogė papuošalus, ir kur tiksliai padėjo pinigus, gautus už papuošalus (35-37 b.l).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, adresu Žeimių g. 8A - 27, Ginkūnų mstl., Šiaulių r., iš kur pagrobti auksiniai papuošalai (4-7 b.l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. R. pateikė 1 vnt. geltonos spalvos metalo žiedą su 5 raudonomis akutėmis, 1 vnt. bižuterinę sagę (13 b.l.).

Iš daiktų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiosios J. R. pateikti daiktai: 1 vnt. geltonos spalvos metalo žiedas su 5 raudonomis akutėmis, 1 vnt. bižuterinė sagė, kurie nukentėjusiosios J. R. prašymu grąžinti jai pagal pakvitavimą (14-17, 18-19 b.l.).

Iš UAB „Inosantas“ 2012-02-28 pranešimo matyti, kad UAB „Inosantas“, esanti Aido g. 11-1, Šiauliai, 2012-01-16 iš A. B. nupirko 1 auskarą, svoris 0,83 g, 375 praba, 1 grandinėlę, 4 žiedus, 5 auskarus, svoris 17,81 g, 585 praba. 2012-01-17 minėti daiktai buvo parduoti (23 b.l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo B. B. visišką prisipažinimą, įvertinant kitų byloje surinktų įrodymų dėl B. B. pareikšto kaltinimo visumą, teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta.

Kaltinamojo veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamasis pagrobė svetimą, J. R. priklausantį turtą.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo B. B. įvykdytas nusikaltimas nesunkus, baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos motyvas – materialinės naudos gavimas.

B. B. nepilnametis, neteistas (54 b.l.), administracine tvarka nebaustas (58 b.l.), jo šeima nėra įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (60 b.l.), pagal gyvenamąją vietą skundų dėl B. B. elgesio nėra gauta, jis nėra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (64 b.l.), mokymosi įstaigoje charakterizuojamas kaip blogai besimokantis, nepažangus, pamokas praleidžiantis be pateisinamos priežasties, mokinys, už sistemingą mokinio elgesio taisyklių pažeidinėjimą B. B. buvo skirtos drausminės nuobaudos: 2011-12-09 - pastaba, 2012-02-20 -papeikimas (66 b.l.). B. B. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, žalą įsipareigojo atlyginti, pasižada nenusikalsti, kas duoda pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė.

Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos (CK 6.283 str. 1 d.). CK 6.276 str. 1 d. nustatyta, kad nepilnametis už savo padarytą žalą atsako bendraisiais pagrindais. Nukentėjusioji J. R. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 3 000 Lt turinės žalos atlyginimo. Įvertinus tai, kad pagrobtų auksinių papuošalų bendras svoris - 17,81 g, didžioji dalis papuošalų aukščiausios 585 prabos, teismas prašomą priteisti 3 000 Lt sumą pripažįsta realia, neprieštaraujančia protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, jos dydžio neginčijo ir kaltinamasis bei civiliniai atsakovai, todėl civilinis ieškinys dėl 3 000 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, žalą priteisiant iš kaltinamojo. CK 6.276 str. 2 d. nustatyta papildoma atsakingų už nepilnamečių auklėjimą ir priežiūrą asmenų atsakomybė, t. y., jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Subsidiariai atsakingų asmenų pareiga atlyginti nepilnamečių padarytą žalą ribojama CK 6.276 str. 3 d. nurodytomis aplinkybėmis; ši pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nustatytina, jog B. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, žala solidariai priteistina iš civilinių atsakovų A. B. ir E. B., nustatant, kad ši civilinių atsakovų pareiga pasibaigia, kai B. B. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – geltonos spalvos metalo žiedas su raudonomis akutėmis, bižuterinė sagė - paliktini nukentėjusiajai J. R..

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 306 str., 307 str., 308 str., 313 str.,

nusprendė:

B. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir bylą nutraukti.

B. B. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – apriboti jo elgesį 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. bei tęsti mokslą.

Patenkinti nukentėjusiosios J. R. civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo B. B. priteisti J. R. 3 000 Lt (tris tūkstančius Lt) turtinės žalos, o B. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, žalą solidariai priteisti iš civilinių atsakovų A. B. ir E. B., nustatant, kad ši A. B. ir E. B. pareiga pasibaigia, kai B. B. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – geltonos spalvos metalo žiedą su raudonomis akutėmis, bižuterinę sagę - palikti nukentėjusiajai J. R..

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių rajono apylinkės teisme.