- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-12
- Bylos Nr.
- N-444-1335-07
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas, Vaida Urmonaitė, Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. nutarimo N. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcijos) Operatyvios kontrolės skyriaus pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Statyba ir turizmas“ vadybininkei N. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį. Protokole nurodoma, kad 2006 m. spalio 4 d. atlikus patikrinimą buvo nustatyta, jog vadybininkė N. J. , būdama atsakinga už darbuotojų priėmimą ir atleidimą iš darbo, nuo 2006 m. liepos 27 d. iki 2006 m. rugsėjo 8 d. leido įmonėje dirbti A. Z. , nesudarius su juo darbo sutarties. Tuo įmonės vadybininkė N. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 ir 98 straipsnių reikalavimus.
Šalies argumentai
N. J. pažeidimo nepripažino. Ji nurodė, kad A. Z. buvo atleistas už pravaikštą 2006 m. liepos 27 d., bet po vieno mėnesio, t. y. 2006 m. rugpjūčio 27 d., A. Z. atnešė nedarbingumo pažymėjimą ir reikalavo, kad jam butų apmokėta. Įmonė tai atsisakė padaryti, nes A. Z. jau buvo atleistas.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. vasario 6 d. nutarimu N. J. , traukiamos atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad N. J. inkriminuojamas pažeidimas grindžiamas darbininko A. Z. paaiškinimu, iš kurio seka, kad įmonės vadovas R. J. už kiekvieną darbo dieną po 50 Lt mokėdavo grynaisiais pinigais savaitės pabaigoje, o dirbo nurodytoje darbovietėje nuo 2006 m. sausio 13 d. iki 2006 m. rugsėjo 8 d. Šie paaiškinime išdėstyti teiginiai teisme nebuvo patikrinti, kadangi A. Z. į teismą neatvyko, nors šaukimai jam buvo įteikti du kartus. Teismas pažymėjo, jog neturi jokių procesinių galimybių užtikrinti šio liudytojo dalyvavimą teisme ir negali kaltės klausimo grįsti teisme nepatikrintais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byla nutrauktina, neįrodžius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės.
III.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, nagrinėdamas bylą, visapusiškai neįvertino ir objektyviai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių viseto ir nesivadovavo įstatymu (ATPK 257 straipsnis). Apelianto manymu, N. J. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais. Administracinės bylos tyrimo metu A. Z. Inspekcijai duotame paaiškinime nurodė, kad įmonėje dirbo mūrininku nuo 2006 m. sausio 13 d. iki 2006 m. rugsėjo 8 d. Įmonės darbuotojas A. G. nurodė, kad įmonėje jis dirbo iki 2006 m. rugpjūčio 21 d. Kai 2006 m. rugpjūčio 21 d. jis buvo atleidžiamas iš darbo, A. Z. įmonėje dar dirbo. Įmonės darbuotojas A. G. nurodė, kad įmonėje dirbo iki 2006 m. rugpjūčio 16 d. Kai 2006 m. rugpjūčio 16 d. jis buvo atleidžiamas iš darbo, A. Z. įmonėje dar dirbo. Įmonės direktorius R. J. paaiškino, kad įmonėje už darbuotojų priėmimą į darbą ir atleidimą iš darbo buvo atsakinga N. J. . Tai patvirtina 2006 m. sausio 17 d. įgaliojimas bei 2006 m. sausio 16 d. vadybininko pareiginė instrukcija Nr. 06/01-1.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. J. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo teismo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistu. N. J. nurodo, kad LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sudėtis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikloje įrodinėjama tik darbuotojų paaiškinimais. Jokių kitų objektyvių įrodinėjimo priemonių nei protokole, nei byloje nėra užfiksuota. Nurodo, kad Vyriausiasis administracinis teismas ne vienoje byloje yra konstatavęs, kokie konkretūs nelegalaus darbo požymiai privalo būti išaiškinami ir fiksuojami protokole, o institucija, surašiusi protokolą, visų šių faktinių aplinkybių net nebandė tirti, apsiribojusi vien šališkais tarpusavyje susijusių liudytojų parodymais. N. J. atkreipė dėmesį, kad visi liudytojais apklausti darbuotojai buvo atleisti iš darbo dėl pravaikštų ir girtuokliavimo darbdavio iniciatyva, o tai galėjo suponuoti jų kerštą kreipiantis į Valstybinę mokesčiu inspekciją su melagingais pranešimais. N. J. taip pat nurodo, kad ji negalėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn, nes atliko tik darbuotojų priėmimo ir atleidimo technines funkcijas, o visus kitus priėmimo-atleidimo klausimus spręsdavo įmonės vadovas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. vasario 6 d. nutarimu N. J. , traukiamos atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, administracinę bylą nutraukė, neįrodžius kaltės, nurodydamas, kad teismas negali kaltės klausimo grįsti teisme nepatikrintais įrodymais.
Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio l dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas turi būti pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 straipsnio l dalyje nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, kad N. J. inkriminuojamas pažeidimas grindžiamas tik A. Z. paaiškinimu, kurio teisme negalima patikrinti, nes A. Z. į teismą neatvyko, nors šaukimai jam buvo įteikti du kartus. Tačiau tai, kad A. Z. dirbo įmonėje ir po darbo sutarties su juo nutraukimo, nurodoma ir trijų įmonės darbuotojų, A. G. , A. G. , A. Č. paaiškinimuose, pridėtuose prie administracinio teisės pažeidimo protokolo. Teismas šių rašytinių paaiškinimų netyrė. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apylinkės teismas, kaip bylą nagrinėjantis organas, pats yra įpareigotas rinkti įrodymus (ATPK 256 straipsnio 3 dalis). Liudytojams neatvykus į teismo posėdį teismas nesiėmė visų procesinių priemonių tam, kad liudytojai būtų apklausti teismo posėdyje (nepasinaudojo ATPK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta teise surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą neatvykusiam liudytojui už ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo – vengimo duoti parodymus – padarymą), nesiaiškino, ar bylos aplinkybėms išaiškinti gali būti apklausiami kiti įmonės darbuotojai. Iš bylos medžiagos matyti, kad liudytojui A. Č. , A. G. , A. G. šaukimai buvo įteikti, o A. Z. šaukimai buvo įteikti net du kartus (b. l. 49, 53). Taigi tiek A. Z. , tiek kitų liudytojų gyvenamosios vietos yra žinomos, o teismui šių liudytojų parodymus pripažįstant turinčiais svarbią reikšmę byloje ir šiems liudytojams neatvykus, teismas turėjo imtis priemonių užtikrinti liudytojų dalyvavimą, taikant jiems administracinę atsakomybę.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo ištirti ir įvertinti esminę reikšmę teisingam bylos išsprendimui turintys bylos įrodymai, nenustatytos administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą patvirtinančios ar paneigiančios aplinkybės. Nagrinėjant bylą pakartotinai, turi būti tiriama ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.