Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 2018-12-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje ir atlyginti nukentėjusiajai padarytą 130 Eur turtinę žalą per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmė atlikta 2019-05-08, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2022-06-25, 19 val. 55 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Mikalavo kaime, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio ženklo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,91 ‰ neblaivumas.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-01 ir 2022-07-18 paaiškino, kad 2022-06-24 su draugu M. M. ir pastarojo mergina R. R. atvyko pas (duomenys neskelbtini) motiną į (duomenys neskelbtini) kaimą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 18-19 val. su R. ir M. nusprendė nuvažiuoti pažvejoti visureigiu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. R. seseriai I. R.. Visureigį vairavo jis. Žvejybos metu su M. vartojo alų. Apie 22 val. į (duomenys neskelbtini) kaimą grįžo pėsčiomis. Kitą dieną, apie 17 val., su M. M. vėl sugalvojo eiti žvejoti. Nuėjo iki vietos, kur išvakarėse paliko visureigį. Žvejodamas gėrė tik alų. Tą dieną vilkėjo žalius šortus, buvo su juodos spalvos kepure NIKE su snapeliu. M. vilkėjo tamsias sportines kelnes. Sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę cigarečių. Užvedė (duomenys neskelbtini), sėdo už vairo ir nuvažiavo iki parduotuvės „Aibė“. Grįžtant pajuto, kad kliba automobilio priekinis vairuotojo pusės ratas. Sustojo kažkur (duomenys neskelbtini) kaime ir mėgino jį priveržti. Pamatė, kad juos stebi moteris. Jis nusimovė šortus ir parodė tai moteriai sėdmenis. Moteris pasakė, kad iškvies policiją. Išsigando ir su M. skubiai išvažiavo iš tos vietos. Pavažiavus apie pusę kilometro, ratas nukrito. Jo uždėti nepavyko. Buvo susinervinę, todėl automobilyje išgėrė 100 g degtinės. Tuo metu sėdėjo keleivio vietoje, o M. – vairuotojo. Atvažiavo policijos pareigūnai ir patikrino girtumą. Atsimena, kad įpūtė maždaug apie 2 ‰. M. M. pasakė pareigūnams, kad vairavo. Jis neprisipažino vairavęs, kadangi tuo metu buvo pasimetęs. Dėl to, kad vairavo neblaivus, labai gailisi.

Liudytoja N. M. ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-26 paaiškino, kad 2022-06-25 buvo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 20 val., būdama kieme, atkreipė dėmesį į Užupio gatve link (duomenys neskelbtini) kaimo važiuojantį žalios spalvos džipo tipo automobilį. Automobilis važiavo dideliu greičiu ir buvo labai purvinas. Pravažiavęs jos namus, už kokių 100 m sustojo. Iš automobilio išlipo du vyrai. Vienas jų pradėjo spardyti automobilį. Jie pamatė, kad ji su giminaičiu O. žiūrėjo į juo. Vienas iš jų nusimovė kelnes ir parodė užpakalį. Jie nusprendė iškviesti policiją, nes asmenys pasirodė neadekvatūs ir galimai neblaivūs. Netrukus abu vyrai atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo toliau. Nematė kas vairavo automobilį. Matė tik keleivį. Tai buvo apie 40 metų amžiaus vyras, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu.

Liudytojas O. G. ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-26 paaiškino, kad 2022-06-25 buvo pas žmonos senelius (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. būdamas kieme išgirdo triukšmą, sklidusį iš pagrindinės kaimo gatvės, ir nuėjo pažiūrėti. Pamatė gatvėje stovintį žalios spalvos visureigį be valstybių numerių. Vyriškį, dėvintis kepurę su snapeliu ir tamsios spalvos kelnes, spardė automobilį. Kitas vyras su žaliais šortais stovėjo šalia. Asmenys buvo neblaivūs, nes jų elgesys buvo neadekvatus. Paprašė giminaitės N. iškviesti policiją. Vienas iš vyrų, pamatęs, kad į jį žiūri, nusimovė kelnes ir parodė nuogą užpakalį. Jis ėjo link vyrų, todėl pastarieji sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Gerai matė, kad už automobilio vairo sėdo vyriškis, dėvintis žalius šortus.

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-08 paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2022-06-25 dirbo su vyriausiuoju patruliu A. R.. Apie 20 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaimo pabaigoje stovi automobilis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus pranešėjo nurodytu adresu, pasitiko apie įvykį informavę asmenys, ir pasakė, jog matė, kad į automobilio vairuotojo pusę įsėdo vyras, dėvintis žalius šortus. Apie 500 m už (duomenys neskelbtini) kaimo pamatė žalios spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), šalia kurio padėtas kairės pusės priekinis automobilio ratas. Vairuotojo ir keleivio vietoje sėdėjo du vyriškiai, kurie buvo su akivaizdžiai matomais girtumo požymiais. Vairuotojo vietoje sėdintis vyras prisistatė M. M., o keleivio pusėje sėdintis vyras prisistatė – V. B.. V. B. dėvėjo žalios spalvos šortus. Patikrinus girtumą buvo nustatyta, kad abiejų asmenų girtumai viršija 2 ‰. Asmenys neigė vairavę automobilį. Paaiškinus, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti laikinai sulaikyti ir patalpinti į areštinę, M. M. pradėjo siūlytis prisiimti kaltę. V. B. keletą kartų prašė nefiksuoti įvykio, klausė ar galima kažkaip susitarti, buvo akivaizdžiai matomas nerimas. Formuojant procesinius dokumentus, M. M. keitė parodymus ir teigė, kad automobilio nevairavo. Automobilio salone ir bagažinėje buvo tuščia alaus tara, degtinės butelis, alaus skardinės. Nustatyta, kad ant automobilio (duomenys neskelbtini) pritvirtintas valstybinio numerio ženklas su raidėmis (duomenys neskelbtini) priklauso kitam automobiliui. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Transporto priemonė perduota saugoti į automobilių saugojimo aikštelę.

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-29 paaiškino, kad 2022-06-24 su V. B. ir pastarojo drauge R. R. atvyko į (duomenys neskelbtini). Vakare su R. ir V. automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvyko žvejoti prie ežero. Kas vairavo automobilį, neprisimena, nes buvo girtas. Automobilį paliko prie ežero. Kitą dieną, po pietų, su V. vėl nuėjo prie to paties ežero žvejoti. Buvo apsivilkęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsiais marškinėliais ir raudonos ir juodos spalvų kepuraite su snapeliu. V. buvo be marškinėlių, su pilkos ar žalios spalvos šortais ir juodos spalvos kepuraite su snapeliu. Žvejodami dviese suvartojo litrą degtinės. Kažkuriam iš jų kilo mintis važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą nusipirkti alkoholinių gėrimų. Kuris iš jų vairavo automobilį, neprisimena.

Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-29 paaiškino, kad su M. M. gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-06-24 M. su V. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kartu nevažiavo, liko (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad M. su V. buvo neblaivūs sustabdyti policijos pareigūnų, sužinojo iš motinos. Sužinojo, kad automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. M. pasakojo, kad su V. važiavo žvejoti, kartu išgėrė vyno, o tada važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą nusipirkti alkoholinių gėrimų. Ties M. kaimu nuo automobilio nukrito ratas, o vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartyje įrašyti jos duomenys. Automobilis buvo laikomas (duomenys neskelbtini) kaime. Po kurio laiko buvęs automobilio savininkas pranešė, kad automobilį išregistravo, ir paprašė grąžinti valstybinio numerio ženklą. Namuose ji turėjo valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini), todėl prikabino jį ant automobilio (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros 2022-06-26 protokolas ir jo priedai patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta ir joje esanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), esanti kelio Mikalavas-Paringys-Bernotai-Gilūtos 1,64 kilometre. (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi ant važiuojamosios kelio dalies dešinėje kelio pusėje matomas stovintis žalios bei pilkos spalvos visureigis (duomenys neskelbtini) su valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nulūžęs priekinis kairys ratas. Pro priekines keleivio pusės duris matomi sudėti alkoholiniai gėrimai. Galinėje automobilio dalyje yra įvairių alkoholinių gėrimų tuščia tara. Įvykio vietos apžiūros metu paimta techninės apžiūros kortelė (ataskaita) Nr. 603-0085697 ir lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini).

V. B. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2022-06-25 V. B. alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0699 20 val. 19 min. nustatytas 2,05 ‰ girtumas, o 20 val. 40 min. nustatytas 1,91 ‰ girtumas.

VĮ REGITRA duomenų bazės 2022-06-27 pažyma patvirtina, kad automobilis (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra išregistruotas.

VĮ EMPREKIS 2022-08-02 pažyma patvirtina, kad vidutinė (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje 1420 Eur.

2020-11-11 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilis (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-1-11 priklauso I. R..

Įvertinęs liudytojų N. M., O. G. ,S. J., M. M., I. R. ir paties kaltinamojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis, neblaivumo nustatymo aktą, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. B. 2022-06-25, apie 19 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,91 ‰ neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apy-sunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. V. B. kelių transporto priemonę vairavo būdamas 1,91 ‰ girtumo, transporto priemonę vairavo žmonių apgyvendintoje vietoje ir įžūliai elgėsi, dėl to nėra pagrindo skirti jam švelniausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, todėl skiriama arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytas arešto bausmės vidurkis. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o V. B. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. V. B. teistumas išnykęs, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir kad nėra pagrindo netaikyti V. B. BK 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios V. B. paliekamos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos K. Z. 2022-07-01 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L . 2022-07-18 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones.

V. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

I. R. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį V. B. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. BK 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad I. R. pati perdavė automobilį naudotis V. B. ir žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl I. R. automobilis negali būti konfiskuotas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iš V. B. turi būti išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. VĮ EMPREKIS pažyma patvirtina, kad tokio automobilio vidutinė rinkos kaina yra apie 1420 Eur, todėl tokia suma iš V. B. turi būti išieškota.

Civilinių ieškinių nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – šešiasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturiasdešimties parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti V. B. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką V. B. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-07-18.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 1420 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt eurų).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos K. Z. 2022-07-01 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. 2022-07-18 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis V. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.