- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-06
- Bylos Nr.
- 2-37/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-4968-578/2010 pagal Rusijos Federacijos akcinio komercinio banko „RosEvroBank“ ieškinį atsakovui A. K., tretysis asmuo – ribotos atsakomybės bendrovė „Mostek“, dėl skolos, palūkanų, komisinio mokesčio ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Rusijos Federacijos akcinis komercinis bankas „RosEvroBank“ kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo A. K. 3 042 690Lt įsiskolinimo, 451 298,55 Lt palūkanų, 27 342,53 Lt komisinio kredito linijos aptarnavimo mokesčio, 82 390,63Lt netesybų pagal kreditavimo sutarties 6.1.punktą, 5022,27 Lt netesybų pagal kreditavimo sutarties 6.2.punktą ir 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos. Ieškovas taip pat prašė taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis ieškinio sumos ribose. Nurodė, kad yra didelė grėsmė, jog atsakovas, sužinojęs apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, perleis dar neareštuotą turtą tretiesiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 7 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo atsakovui A. K. nuosavybės teise priklausantį 3 608 743,98 Lt vertės turtą, išskyrus pinigines lėšas, atsakovo gaunamas kaip darbo užmokestį, leidžiant iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškovu. Nutartį vykdyti pavesta ieškovo pasirinktam asmeniui.
Teismas konstatavo, kad tarp šalių yra kilęs turtinis ginčas, o ieškinio suma, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, labai didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas jam priklausantį turtą gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. K. prašo panaikinti atsakovo sutuoktinei priklausančio nekilnojamojo turto areštą. Nurodo šiuos argumentus:
1. Vadovaujantis CK 3.92 straipsnio 4 dalimi, sandorius, susijusius su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, išskyrus atvejus, kai vienas iš sutuoktinių turi kito sutuoktinio išduotą įgaliojimą tokį sandorį sudaryti, tačiau sudarydamas sutartį atsakovas tokio įgaliojimo neturėjo. Todėl pagal šią sutartį atsiradusi prievolė laikytina asmenine ir teismas negalėjo areštuoti viso atsakovui ir jo sutuoktinei G. K. priklausančio nekilnojamojo turto.
2. Teismas nutartyje nurodė areštuoti būtent atsakovui priklausantį turtą, tačiau šiuo metu yra areštuotas ne tik atsakovui, bet ir jo sutuoktinei G. K. priklausantis turtas, o tai akivaizdžiai pažeidžia į procesą net neįtraukto (ir dėl to net negalinčio savarankiškai ginti savo pažeistų teisių) asmens teises.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Rusijos Federacijos akcinis komercinis bankas „RosEvroBank“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundžiama nutartimi turto areštas pritaikytas būtent atsakovui A. K. priklausančio nekilnojamojo turto atžvilgiu, o tai patvirtina ir 2010 m. gegužės 12 d. Turto aprašas. Atitinkamai atsakovo sutuoktinei byloje nėra reiškiami jokie reikalavimai, o arešto uždėjimas atsakovui priklausančio turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, daliai, atsakovo sutuoktinės teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia ir neįtakoja. Iš kitos pusės, nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra akivaizdžiai būtinas, nes ieškinio suma yra ypatingai didelė, o atsakovas tiek turto, kad padengtų visą šią sumą, apskritai neturi.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą, o tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atitinkamai nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sąlygojo labai didelė pareikšto ieškinio fiziniam asmeniui suma, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo atsakovas iš esmės neginčija ir panaikinti skundžiamos nutarties neprašo.
Šalies argumentai
Apeliantas prašo panaikinti atsakovo sutuoktinei priklausančio nekilnojamojo turto areštą, tačiau pažymėtina, kad skundžiama nutartimi atsakovo A. K. sutuoktinei G. K. priklausantis turtas nėra areštuotas. Iš kitos pusės, atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį dėl atsakovui A. K. priklausančio turto arešto pavesta vykdyti ieškovo pasirinktam antstoliui, todėl pastarajam areštavus atsakovo sutuoktinės G. K. turtą, ji gali ginti savo teises CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikinti ar keisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį ar jos dalį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n utaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį nepakeistą.