Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-01-16, apie 22.06 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Gerosios Vilties g. 25, bendro naudojimo koridoriuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,37 promilių girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, į reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką, t. y. nevartoti necenzūrinių žodžių, nereagavo ir toliau keikėsi. Tokiais savo veiksmais D. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. B. nedalyvaujant. Jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. B. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių I. K., A. Š. tarnybinių pranešimų duomenys, alkotesterio duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga.

Byloje esančiuose policijos pareigūnų I. K., A. Š. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2016-01-16 apie 22.06 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Gerosios Vilties g. 25 bendrabučio 3 aukšto virtuvėje nepažįstami asmenys triukšmauja, gyventojai bijo išeiti iš butų. Atvykus minėtu adresu ilgai negalėjo įeiti į bendrojo naudojimo laiptinę. Už durų stovėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. B., kuris juos, policijos pareigūnus, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais („necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“). Jiems patekus į aukšto koridorių, minėtas asmuo, būdamas akivaizdžiai neblaivus viešoje vietoje, juos pamatęs, toliau įžeidinėjo anksčiau išvardytais necenzūriniais žodžiais jiems bei kitiems aukšto gyventojams girdint. Į policijos pareigūnų reikalavimus nustoti kalbėti necenzūriniais žodžiais į tai nereagavo, todėl buvo sulaikytas. Kadangi buvo agresyviai nusiteikęs, buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai.

Alkotesterio kvito duomenimis, D. B. 2016-01-17, 00.04 val., nustatytas 2,37 promilių girtumas.

Policijos pareigūnai asmeniškai D. B. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų rašiniams paaiškinimams. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad D. B. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei įžeidinėdamas policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais įžeidė jų garbę ir orumą, ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. B. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebūvimą, jo asmenybę, kuris yra jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas, ir mano, kad D. B. skirtinos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytos baudos, artimos minimaliam jos dydžiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti D. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. bei jam paskirti:

pagal ATPK 174 straipsnį - 30 eurų baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 90 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti D. B. galutinę subendrintą nuobaudą – 90 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).