Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja A. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama paskirti advokatę Vytautę Ladigaitę-Balčiūnienę A. K. palikimo administratore (b.l. 1-4).

Nurodė, kad 2005-10-14 mirė pareiškėjos dukra A. K., kuri buvo santuokoje su suinteresuotu asmeniu S. G.. Šeima vaikų neturėjo. Paaiškino, kad po dukros A. K. mirties Vilniaus miesto 6-ajame notarų biure buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. 43 (2005 m.). Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo S. G. yra įstatyminiai įpėdiniai. Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas iki šiol nėra išduotas. Nurodė, kad palikimas įpėdinių priimtas pagal apyrašą Nr. 0012/06/00095, kuris sudarytas 2006-02-23 antstolės D. Milevičienės, bei paveldimo turto apyrašo 2007-09-21 padarytą papildymą. Pažymėjo, kad tarp įpėdinių yra kilęs ginčas dėl palikimo pasidalijimo, paveldimo turto dalies padidinimo. Nurodė, kad bylą pagal A. K. ieškinį, atsakovui S. G. pateiktą 2007-07-11, nagrinėja Vilniaus apygardos teismas, bylos Nr. 2-1203-178/2010. Nurodė, kad byla buvo išsiųsta ekspertizei atlikti, atsakovo S. G. prašymu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1203-178/2010 paskirta turto vertinimo ekspertizė UAB „Aonidė“, 100 proc. akcijų, rinkos vertei nustatyti. 2010 m. kovo 22 d. gauta UAB korporacija „Matininkai“, atlikta vertinimo ataskaita Nr. 40A0-1003-0027, kurioje teigiama, kad UAB „Aonidė“ grynoji vertė rinkoje įmonės savininkams (100 proc. akcijų paketo vertė) vertės nustatymo dieną (2009-11-30) turto požiūriu yra 326.221 Lt. Tuomet 100 Lt nominalo vienos PVA vertė - 71,95 Lt. Nurodė, kad verslo požiūriu UAB „Aonidė“ grynoji vertė rinkoje įmonės savininkams (100 proc. akcijų paketo vertė) vertės nustatymo dieną (2009-11-30) yra neigiama, taigi akcijos iš pelningų tapo bevertėmis, nors 2008 m. liepos 14 d. buvo pateikta UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ turto vertės nustatymo pažyma Nr. 2008-06/10, kurioje teigiama, kad UAB „Aonidė“, 100 proc. akcinio paketo vertė vertinimo diena (2008-06-09) yra 781.700 Lt. Į paveldimo turto, be visų kitų turto objektų, nurodytų turto apyraše, sudėtį patenka UAB „Aonidė“, 360 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, priklausiusių A. K. asmeniškai ir kaip bendroji jungtinė nuosavybė su S. G. - 414 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, registruotų A. K. vardu bei 1253 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, registruotų S. G. vardu. Į palikimą Nr. 0012/06/00095, įeina ir kitas turtas, kurį būtina tvarkyti - žemės ūkio naudmenų sklypai, pastatai (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nuo palikėjos mirties, pareiškėja, būdama įstatymine įpėdine, nesinaudoja nė vienu iš turto objektų, visą turtą prižiūri kitas įstatyminis įpėdinis S. G., tačiau turtas tvarkomas nerūpestingai, pareiškėja nušalinta nuo bet kokios informacijos, S. G. priešinasi paveldimo turto administravimui, nes jo veiksmai mažina paveldimo turto vertę. Mano, jog dėl ilgo Vilniaus apygardos teismo bylos Nr. 2-1203-178/2010 nagrinėjimo, užsitęs toks aplaidus, savanaudiškas ar nerūpestingas paveldimo turto tvarkymas: UAB „Aonidė“ akcijų vertė iš 781.700 Lt sumažėjo iki 326.221 Lt, paveldimam turtui priklausantis butas (duomenys neskelbtini), yra išnuomotas ar kitais pagrindais naudojamas trečiųjų asmenų, neaišku kokiomis sąlygomis. Iš turto nuomos piniginių lėšų pareiškėja, kaip įpėdinė, nėra gavusi, nežinoma, kur tokios lėšos yra, kokiems tikslams naudojamos, žemės ūkio naudmenų sklypų naudojimas, jų priežiūros dalykai nežinomi, nėra galimybės realizuoti UAB „Aonidė“ akcininko teises į informaciją, jo valdymo organų veiklos atitikimą akcininkų interesams, tai kelia grėsmę paveldimam turtui neprotingai sumažėti dėl nerūpestingumo, įpėdiniai asmeniškai neturi galimybės tinkamai tvarkyti paveldimą turtą iki jam bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, nėra galimybės teisėtai spręsti palikimą sudarančio turto tvarkymo klausimus, jį prižiūrėti, dalyvauti teisiniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Manė, kad jos prašymui tenkinti yra visi LR CK 5.65 str. įtvirtinti pagrindai skirti paveldimo turto palikimo administratorių, nes į A. K. palikimą įeina turtas, kurį būtina tvarkyti - vertybiniai popieriai, žemės ūkio paskirties žemė, kitas nuomotinas turtas.

Šalies argumentai

Suinteresuotas asmuo S. G. pateikė atskirąjį skundą (b.l. 22-24), kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį pareiškėjos prašymą dėl paveldimo turto palikimo administratoriaus paskyrimo atmesti. Mano, kad skundžiamoje teismo nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad ji neskundžiama ir įsiteisėja nuo nutarties priėmimo dienos. Pabrėžia, kad skundžiama nutartis buvo priimta dėl turto administratoriaus skyrimo ir tai nėra tas atvejis, kai teismo nutartis apeliacine tvarka neskundžiama. Pabrėžia, kad teismas pažeidė CPK 443 str., nes į bylos nagrinėjimą apeliantas nebuvo įtrauktas, apie teismo nutartį jis sužinojo tik 2010-07-03, gavęs pareiškėjos advokatės raštą. Nurodo, kad teismas nekonstatavo CK 5.55 str. 5.65 str. nustatytų būtinų sąlygų paskirti turto administratorių. Pabrėžia, kad pareiškėjai A. K. nėra jokių kliūčių priimti palikimą. Nurodo, kad ginčo dėl paveldėjimo dalių ir šiuo metu paveldimo turto nėra. Pabrėžia, kad skundžiama nutartis naikintina ir dėl to, kad ji nėra aiški, todėl sąlyginė (CPK 267 str.). Nurodo, kad antstolio sudarytame apyraše nurodytas turtas, kuris kaip dalis bendrosios jungtinės nuosavybės dalis priklauso asmeniškai apeliantui ir turtas, kuris turi būti padalintas kaip paveldėtas tarp įpėdinių (pareiškėjos ir apelianto), todėl teismas, nustatydamas turto administratorių, nutartyje turėjo aiškiai nurodyti, koks turtas yra administruotinas. Tai yra svarbu, nes paveldėjimo byloje tarp įpėdinių dalinama tik pusė bendrosios jungtinės nuosavybės turto, kita to turto pusė priklauso mirusios sutuoktiniui S. G. ir nėra paveldėjimo, tuo pačiu ir turto administravimo, dalykas. Pabrėžia, kad faktas, jog pareiškėja nesikreipia į notarą ir nepabaigia paveldėjimo procedūrų, nėra pagrindas skirti turto administratorių ypatingosios teisenos tvarka, tuo labiau visam paveldėtam turtui. Jeigu kokiai nors turto daliai teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones, tai ta nutartimi teismas turi išspręsti ir to turto saugojimo, valdymo ir naudojimo klausimus (CPK 145 str.), įskaitant ir dėl turto administratoriaus skyrimo, nes teismas šiuo klausimu nepriėmė naujos tvarkos, todėl, kol vyksta ginčas, turto naudojimo ir valdymo klausimus sprendžia asmuo, pas kurį tas turtas yra, t.y. apeliantas. Pareiškėja neginčija, kad S. G. perėmė turtą valdyti, tačiau daro prielaidą, kad valdymas nėra tinkamas, bet nepateikia jokių įrodymų šiai prielaidai patvirtinti. Pabrėžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-762-131/2010 buvo nustatytos aplinkybės, kad turtas prižiūrimas, daromos atitinkamos išlaidos, pareiškėjai nėra jokių kliūčių susipažinti su jo būkle, o ji pati tokia teise nesinaudojo, nors nuo nekilnojamojo turto (statinių) turi raktus, yra užėmusi dalį jų patalpų savo poreikiams.