Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Skuode, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, lygintoja, teista:

2010-12-02 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2014 m. gruodžio 30 d., apie 20.57 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Šventosios g. 25H, Kretingoje, nuo prekystalio slapta pagrobė D. E. priklausančią 80 Lt (23,17 eurų) vertės piniginę, kurioje buvo 355 Lt (102,82 eurų), tokiu būdu padarydama nukentėjusiajam D. E. 125,99 eurų turtinę žalą.

Be to, L. Š. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti:

2014 m. gruodžio 30 d., apie 20.57 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Šventosios g. 25H, Kretingoje, pagrobusi D. E. priklausančią piniginę, neteisėtai įgijo ir iki 2015 m. sausio 13 d., 9:00 val., laikė joje buvusias svetimas elektronines mokėjimo priemones: „VISA ELECTRON“ mokėjimo kortelę Nr. 4314 0207 3460 7014, priklausančią AB „DNB“ bankui, išduotą D. E. vardu, ir šiai kortelei suteiktą PIN kodą finansinei operacijai inicijuoti, „VISA ELECTRON“ mokėjimo kortelę Nr. 4797 0941 0272 3493, priklausančią AB „SEB“ bankui, išduotą D. E. vardu, mokėjimo kortelę „VISA“ Nr. 4874 4805 3365 4850, priklausančią AB „SEB“ bankui, išduotą D. E. vardu, mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. 6763 7650 0761 9580, priklausančią AB „SWEDBANK“ bankui, išduotą D. E. vardu.

Be to, L. Š. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą:

2014 m. gruodžio 30 d., 21:51:29 val., neteisėtai panaudojusi elektroninę mokėjimo priemonę, pagrobtą iš D. E., tai yra AB banko ,,DNB“ mokėjimo kortelę „VISA ELECTRON“ Nr. 4314 0207 3460 7014, išduotą D. E. vardu ir jai suteiktą PIN kodą finansinei operacijai inicijuoti, įdėjusi pagrobtą mokėjimo kortelę į AB „DNB“ bankui priklausantį bankomatą Nr. 101, esantį Taikos pr. 80, Klaipėdoje, ir pasinaudojusi tikrais mokėjimo kortelės identifikavimo skaičiais – PIN kodu ( slaptažodžiu ), taip operacinei banko sistemai pateikė save kaip teisėtą kortelės naudotoją – D. E., sudarė nurodymą kredito įstaigai išmokėti grynuosius pinigus – 480 Lt, tokiu būdu iš nukentėjusiojo D. E. banko sąskaitos Nr. LT85 4010 0510 0081 3181 neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją ir apgaule savo naudai užvaldė nedidelės vertės svetimą, D. E. priklausantį turtą –480 Lt ( 139,02 Eur), tuo padarydama nukentėjusiajam D. E. 139,02 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji L. Š. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 30 d., apie 20-21 val., su draugu G. N. buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, Kretingoje. Parduotuvėje, ant prekystalio, šalia maišų su sveriamais riešutais, pamatė padėtą vyrišką odinę piniginę. Piniginę parodė G. N. ir šis patarė piniginę atiduoti parduotuvės apsaugininkui. L. Š. finansinė padėtis tuo metu buvo sunki, ji nedirbo, augino nepilnametę dukterį ir neįgalų sūnų, todėl rastą piniginę, niekam nematant, įsidėjo į savo rankinę. Sugrįžusi į automobilį, apžiūrėjo piniginės turinį. Joje rado 330 Lt popierinėmis kupiūromis, 25 Lt monetomis, „DNB“ banko mokėjimo kortelę bei voką su šios mokėjimo kortelės PIN kodu, dvi „SEB“ banko kortelės, vieną „SWEDBANK“ banko mokėjimo kortelę, išduotas D. E. vardu. Tą pačią dieną, apie 21– 22val. Klaipėdoje, prie „Eglės“ turgaus, „DNB“ bankomate, pasinaudodama D. E. vardu išduota banko mokėjimo kortele ir piniginėje rastu šios kortelės PIN kodu, patikrino sąskaitos likutį. Sąskaitoje buvo 495 Lt. Ji iš sąskaitos nuėmė 480 Lt. Piniginę su visais joje buvusiais dokumentais bei mokėjimo kortelėmis laikė savo namuose iki juos paėmė policijos pareigūnai. Kitomis piniginėje buvusiomis banko kortelėmis pasinaudoti nebandė. Imdama piniginę suprato, kad ji yra svetima ir kad ją privalo perduoti parduotuvės apsaugininkui. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Visą padarytą turtinę žalą ir neturtinę žalą D. E. atlygino, jo atsiprašė, šis jai atleido.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo D. E. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, D. E. parodė, kad jis 2014 m. gruodžio 30 d., apie 20.30 val., atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį Kretingos mieste, Šventosios g. Parduotuvės vaisių bei daržovių skyriuje ant lentynos pasidėjo ir paliko savo piniginę. Sugrįžęs maždaug po 15-20 minučių, piniginės neberado. Piniginėje, kurios vertė 80 Lt, buvo 330 Lt popierinėmis kupiūromis, 25 Lt monetomis, „DNB“ banko mokėjimo kortelė, bei vokas su šios mokėjimo kortelės PIN kodu, dvi „SEB“ banko kortelės, viena „SWEDBANK“ banko mokėjimo kortelė, išduotos jo vardu. Banko „DNB“ sąskaitoje buvo 491 Lt. Pasinaudojant pagrobta šio banko elektronine mokėjimo kortele buvo išgryninti pinigai 480 Lt. Kitomis pavogtomis kortelėmis nepasinaudota. Kaltinamoji L. Š. visus pagrobtus dokumentus, banko korteles ir piniginę grąžino, patirtą turtinę žalą pilnai atlygino ir jo atsiprašė, jis jai atleido, pretenzijų neturi (b. l. 4, 5- 6 ).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo G. N. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, G. N. parodė, kad 2014 m. gruodžio 30 d., apie 20-21val., su drauge L. Š. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, Kretingoje. L. Š. pamatė ant stalo tarp maišų su riešutais gulinčią vyrišką piniginę. G. N. L. Š. pasakė, kad ji piniginę nuneštų ir atiduotų pardavėjai. L. Š. piniginę pasiėmė, sakydama, kad jai nusišypsojo laimė. Išėjusi iš parduotuvės, L. Š. piniginę apžiūrėjo. Piniginėje buvo visokių kortelių, tarp jų ir mokėjimo kortelės, vairuotojo pažymėjimas. Tą pačią dieną, apie 21– 22 val., Klaipėdoje, jis L. Š. prašymu sustojo prie „Eglės“ turgaus. L. Š. iš automobilio išlipo ir kažkur nuėjo. Po 5-10 min. ji sugrįžo į automobilį ir pasakė, kad, pasinaudojusi piniginėje rasta kortele, iš svetimos banko sąskaitos paėmė 480 Lt ( b. l. 25-26 ).

AB DNB banko kreditinės kortelės, išduotos D. E. vardu, panaudojimo ataskaita patvirtina, kad 2014-12-30, 21:51:29 val., bankomate ATM Taikos pr. 80, Klaipėdoje, išgryninta 480 Lt (b.l. 8, 13).

Skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašu apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. gruodžio 30 d., 20.57 val., parduotuvės prekybos salėje vaikšto aukšta tamsiaplaukė moteris. Ji prieina prie prekystalio su sveriamomis prekėmis, nuo jo kažką paima. Moteris prieina prie vaikino, rankoje laiko piniginę. Piniginę atsega, žvilgteli į jos vidų ir greitai piniginę įsikiša į savo rankinę.21.02 val. moteris išeina iš parduotuvės (b.l. 22-23).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji L. Š. 2014 m. gruodžio 30 d., apie 20.57 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ant prekystalio rado ir slapta pagrobė D. E. priklausantį 125,99 Eur vertės turtą. Kaltinamoji L. Š. patvirtino, kad piniginę su D. E. dokumentais, banko kortelėmis ir pinigais ji rado prekybos centro patalpose, ant prekystalio. Prekybos centrą aptarnauja daugybė darbuotojų, yra įsteigta apsaugos tarnyba, veikia informacijos centras. Kiekvienas suaugęs asmuo tokioje situacijoje turėtų suprasti, kad rastas daiktas, šiuo atveju piniginė su jos savininko dokumentais, nėra bešeimininkis, kad savininkas jį tiesiog paliko ir gali sugrįžti jo ieškoti ir pasiimti. Tokiomis aplinkybėmis nebuvo pagrindo šį turtą laikyti bešeimininkiu turtu. Kaltinamoji L. Š. nesiėmė jokių priemonių grąžinti rastą piniginę jos savininkui, niekam apie radinį nepranešė, nors galėjo ir privalėjo tai padaryti. Teisiamojo posėdžio metu ji parodė, kad piniginę apžiūrėjo vos išėjusi iš parduotuvės, joje buvo pinigai, vairuotojo pažymėjimas ir banko kortelė, ant šių dokumentų buvo nurodytas savininko vardas ir pavardė. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad kaltinamoji suvokė, jog užvaldo svetimą turtą ir, kad dėl tokių jos veiksmų savininkas savo turto nebeatgaus, o ji naudosis pinigais kaip nuosavu turtu. Nukentėjusiojo laikinai be priežiūros paliktas turtas laikytinas vagystės dalyku. Pagrobto turto vertė - 125,99 Eur viršija 3 MGL ir neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamosios L. Š. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad L. Š. 2014 m. gruodžio 30 d., pagrobtoje D. E. piniginėje rado ir paėmė, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir iki 2015 m. sausio 13 d., 9:00 val., laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones: „VISA ELECTRON“ mokėjimo kortelę Nr. 4314 0207 3460 7014, priklausančią AB „DNB“ bankui, išduotą D. E. vardu, ir šiai kortelei suteiktą PIN kodą finansinei operacijai inicijuoti, „VISA ELECTRON“ mokėjimo kortelę Nr. 4797 0941 0272 3493, priklausančią AB „SEB“ bankui, išduotą D. E. vardu, mokėjimo kortelę „VISA“ Nr. 4874 4805 3365 4850, priklausančią AB „SEB“ bankui, išduotą D. E. vardu, mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. 6763 7650 0761 9580, priklausančią AB „SWEDBANK“ bankui, išduotą D. E. vardu. Kaltinamoji L. Š. prisipažino, kad prekybos centre atsitiktinai surastoje nukentėjusiojo piniginėje buvo keturios banko mokėjimo kortelės ir lapelis su banko „DNB“ kortelės PIN kodu. Nukentėjusysis D. E. patvirtino, kad laikinai be priežiūros paliktoje piniginėje buvo keturios elektroninės mokėjimo kortelės ir lapelis su vienos iš šių kortelių PIN kodu. Ši kaltinamosios L. Š. veika kvalifikuojama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamoji L. Š. 2014 m. gruodžio 30 d. neteisėtai inicijavo ir atliko – vieną finansinę operaciją svetima – D. E. vardu išduota AB banko ,,DNB“ mokėjimo kortele „VISA ELECTRON“ Nr. 4314 0207 3460 7014, bei apgaule įgijo 139,02 Eur vertės D. E. turtą. L. Š. be D. E., kaip banko sąskaitos naudotojo, žinios ir sutikimo, panaudojo jo elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, per bankomato elektroninę sistemą prisijungė prie D. E. banko sąskaitos ir atliko finansinę operaciją – išgrynino sąskaitoje esančias nukentėjusiojo lėšas. Apgaule įgyto turto vertė -139,02 Eur, viršija 3 MGL ir neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamosios L. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, bei 215 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.

Visas nusikalstamas veikas kaltinamoji L. Š. padarė tiesiogine tyčia: ji suprato, kad pagrobė svetimą turtą prieš jo savininko valią, neturėdama teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, inicijavo ir atliko finansinę operaciją, kurios metu apgaule įgijo svetimą turtą, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą turto savininkui ir norėjo taip veikti.

Kaltinamoji L. Š. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, bei du apysunkius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. L. Š. anksčiau buvo teista už sunkių nusikaltimų, numatytų K 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis). L. Š. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo bedarbė, registravosi darbo biržoje, viena augino nepilnametę dukterį, gimusią (duomenys neskelbtini), ir neįgalų sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini) (b.l. 103). Nuosprendžio priėmimo metu L. Š. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ drabužių lygintoja. Jos duktė yra sulaukusi pilnametystės, taip pat dirba. Kaltinamosios pilnametis sūnus yra neįgalus, jam nustatytas vos 40 proc. darbingumas (b.l. 101). Teismo posėdžio metu L. Š. paaiškino, kad šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme sprendžiamas sūnaus pripažinimo neveiksniu ir globėjo paskyrimo klausimas.

L. Š. prisipažino padariusi visas nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ji atsiprašė nukentėjusiojo D. E., savo iniciatyva atlygino visą jo patirtą žalą (b.l. 49). Šios aplinkybės pripažįstamos kaltinamosios L. Š. atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismo posėdžio metu L. Š. nurodė, kad nusikalstamas veikas padarė dėl sunkios turtinės padėties: nusikaltimo padarymo metu ji augino vieną nepilnametę dukterį ir pilnametį neįgalų sūnų, buvo bedarbė, registravosi darbo biržoje ir gyveno socialiniame būste. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką šios aplinkybės ( nepilnamečių vaikų auginimas, nuosavo būsto neturėjimas ir laikina bedarbystė) negali būti konstatuotinos kaip kaltinamosios sunki turtinė ar beviltiška padėtis. L. Š. nusikaltimų padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu gyvena (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai priklausančiame socialiniame būste (b.l. 102). Nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. R. Š. registravosi darbo biržoje ir gavo bedarbio pašalpą, taip pat gavo neįgalaus sūnaus R. R. invalidumo pašalpą. Šios kaltinamosios gyvenime objektyviai susiklosčiusios aplinkybės neleidžia konstatuoti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jos turtinė padėtis buvo labai sunki arba beviltiška. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamoji L. Š. prašė jai už nusikaltimus paskirti įstatymų sankcijose numatytą bausmę – baudą, kurią nurodė galėsianti sumokėti per teismo nustatytą terminą.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną nusikaltimą kaltinamajai L. Š. skiriamos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies, 182 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytos arešto bausmės ir 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, bei 182 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos griežtesnėmis bausmėmis apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios subendrintos bausmės subendrinamos, prie bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamoji L. Š. prisipažino padariusi nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

L. Š. prižiūri neįgalų pilnametį sūnų R. R., dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, drabužių lygintoja. Ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjus trims mėnesiams, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Šios aplinkybės ir kaltinamosios asmenybė leidžia pagrįstai manyti, kad L. Š. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, L. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajai pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5,6 ir 8 punktais, jai skiriami įpareigojimai: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kaltinamajai L. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Skaitmeninės laikmenos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „DNB“ pateiktais vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

L. Š. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir jai paskirti areštą penkiolikai parų.

-pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti areštą dvidešimčiai parų;

-pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

-pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, bei 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, bei 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šias subendrintas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant L. Š. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir, tęsti darbą, dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kaltinamajai L. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodami per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.