Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. E., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., įvykdymo, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir atidavimas 3 metams, bet ne ilgiau kaip iki nepilnamečiui sueis 18 metų, motinai J. R. ugdyti ir prižiūrėti; teistas 1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-09-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. 1d., laisvės atėmimu- 4 mėnesiams, taikyta BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87str. 1 d. 2 d. 1p. 2 p. 3 d. 5 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi) ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) 2015-10-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., bausmes subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. – laisvės atėmimu 3 metams, taikytas BK 64¹ str., skirta bausmė sumažinta trečdaliu, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-09-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, taikytas BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskirta auklėjamoji poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi), mokytis arba dirbti, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, N. E. pasiųstas atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendžiu paskirtą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaitytas 2015-10-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-10-14 iki 2014-10-15 ir jo suėmimo laikas nuo 2015-07-09 iki 2015-10-18, bausmė paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose (atlieka bausmę nuo 2016-01-19), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl viešosios tvarkos sutrikdymo 2015-11-24), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. lapkričio mėn. 24 d. apie 01.25 val. viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sėdėdamas taksi automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės, tyčia sudavė kumščiu taksi vairuotojui A. A. vieną kartą į dešinę veido pusę, sukeldamas jam fizinį skausmą, ir vežamas šiuo automobiliu, tyčia atidarė jo galines dureles ir jomis trenkė į (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. 8 stovinčius automobilius: „Opel Zafira - A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį P. S., „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. P., „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. V., „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. D., ir taip juos bei „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, apgadino, bei šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis N. E. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dabar gerai nebeprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų N. E. parodymų matyti, kad 2015 m. lapkričio mėnesį, galėjo būti 24 d., naktį, jau buvo po pirmos valandos, A. G., pravarde „Z.“, jam pasiūlė nuvažiuoti į Kėdainių miesto degalinę alaus ir iškvietė taksi prie (duomenys neskelbtini) g. 8-o namo. Už taksi paslaugas buvo sumanę sumokėti užstatę „Z.“ telefoną „Samsung“, kurį „Z.“ padavė jam. Į tamsios spalvos taksi automobilį „Škoda“ A. G. įsėdo į priekinę keleivio vietą, o jis - į galą. Ant galvos pagal savo įprotį buvo užsidėjęs džemperio gobtuvą. Abu prašė taksi vairuotoją nuvežti iki degalinės ir atgal, sakė, kad už tai įkeis telefoną. Negirdėjo, kad A. G. būtų prašęs primokėti pinigų. Jis taksistui parodė „Z.“ telefoną, laikydamas jį dešinėje rankoje. Atsisukęs taksistas apžiūrėjo telefoną ir jį atsisakė priimti. A. G. kažką grubiai pasakė taksistui iš išlipo iš automobilio. Tuomet išsigandęs taksi automobilio vairuotojas staigiai paspaudė greičio akseleratorių ir pradėjo greitai važiuoti. Tuo metu jis pats sėdėjo automobilio gale ir buvo pilnai uždaręs automobilio dureles. Taksi automobilio vairuotojui pradėjus važiuoti, pasakė, kad stotų, tačiau pastarasis atsakė, kad nestos, nes bijo, o jis už tai, nieko nesakęs, smogė kumščiu taksistui į dešinę veido pusę. Taksi vairuotojas nenuvirto, kraujas jam nebėgo, tik pristabdė automobilį. Tuo metu jis pravėrė galines dešinės pusės dureles ir iškišo dešinę koją į lauką. Automobilio durelės atsitrenkė į šone stovėjusius automobilius kelis kartus, nes jis kelis kartus jas atidarė. Jis negalėjo išlipti, nes durelės vis atsitrenkdavo į automobilius ir prispausdavo jam dešinę koją. Kiek automobilių apgadino durelėmis, nežino, bet durelės į juos atsitrenkė tris kartus. Jis iššoko iš automobilio ir nukrito ant asfalto dešiniu keliu, jį nubrozdino ir suplėšė savo sportinių kelnių dešinę klešnę. Atidarydamas dureles jis nematė, kad ant kelio stovi kiti automobiliai, jų apgadinti nenorėjo, tik norėjo išlipti iš taksi automobilio. Vairuotojo necenzūriniais žodžiais neplūdo, galėjo pavadinti „gaidžiu“. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kokį alkoholį vartojo, nepamena. Kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (2t.b.l.21-23). Teisiamajame posėdyje N. E. nurodė, jog ne visus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina bei kad nori patikslinti, jog jis matė stovinčius automobilius, tyčia darinėjo taksi automobilio dureles, jas pilnai uždarydavo ir vėl atidarydavo, po ko durelėmis atsitrenkdavo į automobilius. Parodė, jog galėjo būti, kad taksi vairuotojui sudavė dėl to, kad pastarasis nepirko telefono. Savo poelgį vertina kaip blogą, galvoja pabaigti mokslus ir dirbti. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo N. E. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto nukentėjusiojo A. A. parodymų matyti, kad 2015-11-24 pagal 01.16 val. gautą iškvietimą taksi automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nuvyko prie (duomenys neskelbtini) g. 8-o namo (duomenys neskelbtini), kur į automobilį įsėdo du apsvaigę nuo alkoholio vaikinai. Šalia jo atsisėdo apie 25 metų amžiaus vaikinas su barzdele, kurį galėtų atpažinti, o automobilio gale – apie 20 metų amžiaus vaikinas, kurio dėl tamsos nematė. Šalia jo atsisėdęs vaikinas pasakė, kad neturi pinigų ir jam pasiūlė pirkti telefoną už paslaugą bei pridėti 16 eurų, nes taksi paslauga būtų buvusi pigesnė už telefoną, bei sakė, kad juos reikia nuvežti į degalinę ir atgal. Gale sėdėjęs vaikinas, ištiesęs ranką, parodė telefoną baltu korpusu, abu teigė, kad telefonas geras. Jis atsisakė pirkti telefoną ir pasakė jiems išlipti iš automobilio, jei neketina mokėti. Šalia jo sėdėjęs vaikinas atidarė automobilio dureles, tarsi ruošdamasis išlipti, o gale sėdėjęs vaikinas tuo metu nieko nesakęs netikėtai smogė jam kumščiu į dešinę veido pusę ties smilkiniu ir pavadino „gaidžiu“. Smūgio metu juto skausmą. Tuomet išsigandęs įjungė pavarą važiuoti ir šalia jo sėdėjęs vaikinas staiga iššoko iš automobilio. Jam važiuojant apie 20 km/h greičiu gale sėdėjęs vaikinas iš automobilio nelipo, nors turėjo tam galimybę, abiem rankomis laikė už dešinės pusės galinių durelių ir jomis tyčia trenkė į kitus šalia šaligatvio stovėjusius automobilius, gal manė, kad jis sustos. Mano, kad vaikinas dureles daužė tyčia, nes joms prisivėrus, vėl jas atidarydavo. Girdėjo ne mažiau kaip tris atsitrenkimus. Netrukus po durelių apgadinimo pamatė, kad vaikino automobilio gale nėra. Apie įvykį pranešė dispečerei. Apžiūrėjęs savo automobilį, pamatė, kad sulankstytos ir subraižytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio durelės. Dėl šio įvykio buvo apgadinti dar trys automobiliai: „Audi A4“ nulaužtas veidrodėlis, „Mazda“ ir „Opel Zafyra“ apgadinti dešinės pusės priekiniai sparnai. Po įvykio jam labai skaudėjo galvą, buvo iššokęs gumbas. Po įvykio patyrė stresą, įtampą, išgąstį, darbe nesijaučia saugus. Papildomai apklaustas A. A. parodė, kad kai vaikinas jam rodė mobilaus ryšio telefoną, pastebėjo, kad ant kažkurios rankos ne vieno piršto yra kažkokie ornamentai ar raidės (1t.b.l.45-46,48-50,52).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto nukentėjusiojo P. S. parodymų matyti, kad 2015 m. lapkričio 23 d. 18.00 val. jis jam priklausantį automobilį „Opel Zafyra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 8 pirmos laiptinės ant kelio šalia šaligatvio. 2015 m. lapkričio 24 d. 06.30 val. nuvežęs žmoną į darbą, automobilį pastatė į tą pačią vietą. Tą pačią dieną apie 09.00 val. jam paskambinęs kaimynas N. P. pasakė, kad sulankstytas jo automobilio dešinės pusės priekinis sparnas. Iki to laiko automobilis buvo tvarkingas. Apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas ir nežymiai įbrėžtos dešinės pusės priekinės šoninės durelės ties priekiniu sparnu. Kas ir dėl kokios priežasties apgadino jo automobilį, nežino. Jam padaryta 150 Eur turtinė žala (1t.b.l.76-77).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto nukentėjusiojo N. P. parodymų matyti, kad jis jam priklausančiu automobiliu „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi prieš savaitę iki to, kai 2015 m. lapkričio 24 d. ar 25 d. apie 9 val. sužinojo, kad buvo apgadinti trys kieme prie šaligatvio prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 8 pirmos laiptinės stovėję automobiliai. Jo automobiliui buvo įlenktas ir nubrozdintas dešinės pusės priekinis sparnas, padaryta 100 Eur žala. Pamatė, kad netoliese stovėjusio P. S. automobilis „Opel Zafira“ taip pat apgadintas, apie tai jam pranešė. Pareigūnai nurodė, kad automobilius apgadino taksi, kurio vairuotoją kažkas užpuolė (1t.b.l.81-82).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto nukentėjusiojo V. I. parodymų matyti, kad 2015 m. lapkričio 26 d. apie 09.00 val. išėjęs į (duomenys neskelbtini)namo Nr. 8 kiemą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad apgadintas kieme tarp antros ir trečios laiptinės stovėjusio jam priklausančio, tačiau sesers R. D. vardu registruoto automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinis sparnas. Automobiliu nesinaudojo apie dvi savaites, jį pastatė tvarkingą. Jam padaryta 170 Eur turtinė žala. Kas ir dėl kokios priežasties apgadino automobilį, nežino (1t.b.l.89-90).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. D. parodymų matyti, kad jos vardu registruotas automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jos broliui V. I.. Brolis yra jai sakęs, kad buvo apgadintas automobilio kažkuris sparnas (1t.b.l.96).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. V. parodymų matyti, kad 2015 m. lapkričio mėn. pabaigoje apie 05.00 val. išėjęs į (duomenys neskelbtini) namo Nr. 8 kiemą (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo, kad jam priklausančio automobilio “Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoninis veidrodėlis guli ant asfalto šalia priekinio rato. Automobilį tvarkingą pastatė iš vakaro apie 17 val. namo kieme šalia šaligatvio tarp pirmos ir antros laiptinių. Jam padaryta 6 Eur žala, bet civilinio ieškinio nereikš ir kategoriškai atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju. Laikraštyje skaitė, kad buvo užpultas taksi vairuotojas ir šio įvykio metu buvo apgadinti keli jų namo kieme stovėję automobiliai (1t.b.l.86-87).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. G. parodymų matyti, kad 2015 m. lapkričio 24 d. apie 01.00 val., būdami neblaivūs, su N. E. vaikščiodami (duomenys neskelbtini), sugalvojo taksi nuvažiuoti į degalinę nusipirkti alaus. Už kelionę būtų atidavę N. telefoną. Jis iš savo telefono iškvietė taksi, atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, N. E. – į galinę per vidurį. Taksistui pasiūlė už nuvežimą užstatyti ir už 10 ar 16 Eur nupirkti N. telefoną, nes jis buvo brangesnis, negu taksi paslauga. Abu prašė nuvežti į degalinę. Taksi vairuotojas atsisakė pirkti telefoną, tada jis pasiūlė dar kelis kartus, taksistui negrasino, necenzūriniais žodžiais neplūdo. Supratęs, kad taksistas telefono nepirks, išlipo, uždarė automobilio duris. Tuomet taksi, kuriame buvo Nedas, nuvažiavo tiesiai. Kodėl N. liko automobilyje, nežino. Nematė, kad jis būtų sudavęs smūgius taksistui. Stovėdamas ant šaligatvio, girdėjo garsus, tarsi automobilis būtų atsitrenkęs į kitus automobilius (1t.b.l.137-139).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – pravažiavimo keliukas, esantis prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 8, Pelėdnagių k., Kėdainių r., ir prie jo sustatyti automobiliai, nustatyta, kad prie 1-os laiptinės stovi automobilis Opel Zafira-A, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės sparnas įlenktas 0,55 cm, nuo jo apie 3 m atstumu stovi automobilis Mazda 323, v.n. (duomenys neskelbtini) su įbrėžtu dešinės pusės sparnu ir 0,35 cm įlenkimu, nuo jo 5 m atstumu stovi automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės veidrodėlis nulaužtas ir guli šalia, įbrėžtos kairės pusės durelės (1t.b.l.7-13). Papildomos apžiūros protokoluose nurodyta, kad automobilio Opel Zafira-A, v.n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinis sparnas yra su 0,55 cm įlenkimu ir toje pačioje vietoje 85 cm aukštyje nuo žemės su 54 cm ilgio nubrozdinimu nuo priekinių durelių, besitęsiančiu per priekinį sparną, plačiausia nubrozdinimo vieta - 3,5 cm pločio (1t.b.l.18-21), automobilio Mazda 323, v.n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekiniame sparne 80 cm aukštyje nuo žemės yra 18 cm ilgio įlenkimas ir 35 cm ilgio įbrėžimas su nubrozdinimu ties sparno kraštu, 41 cm atstumu nuo variklio dangčio varčios (1t.b.l.22-25), automobilio Audi A4, v.n .(duomenys neskelbtini) ant kairės pusės galinio sparno 84 cm aukštyje nuo žemės yra pailgas 49 cm ilgio nubrozdinimas, kurio plačiausia vieta - 2,5 cm ir įlenkimas (1t.b.l.26-29), automobilio Škoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinės durelės yra įlenktos (1t.b.l.34-38), papildomai apžiūrėjus nustatyta, kad dešinės pusės galinės durelės prie krašto ir rankenos yra subraižytos ir nubrozdintos bei įlenktos, nubrozdinimai išsidėstę 75-107 cm aukštyje nuo žemės, apžiūros metu nuo galinės sėdynės paimtos mikrodalelės (1t.b.l.39-43). 2015-11-24 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad A. A. kaktos dešinėje pusėje yra iškilęs apie 1,5 cm skersmens gumbas (1t.b.l.55-58). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015-11-24 specialisto išvadoje Nr. G3207/2015(02) nurodyta, kad A. A. išorinių sužalojimų nekonstatuota, šiuo atveju galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1t.b.l.62). Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad A. A. iš jam pateiktų asmenų atpažino asmenį Nr. 1 - A. G. ir nurodė, kad jis 2015-11-24 apie 01.25 val. įsėdo į jo vairuojamą automobilį Škoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 8 (duomenys neskelbtini)., ir siūlė už nuvežimą pirkti telefoną, kurį parodė gale sėdėjęs vaikinas (1t.b.l.63-65). 2015-11-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad N. E. iš jam pateiktų nuotraukų nuotraukoje Nr. 2 atpažino A. A. ir nurodė, kad 2015-11-24 po 01.00 val. jis šiam taksi vairuotojui smogė vieną kartą kumščiu į dešinę veido pusę, prieš tai jam kartu su A. G. siūlė už taksi paslaugas įkeisti telefoną „Samsung“, o norėdamas išlipti iš šio asmens vairuojamo taksi automobilio, apgadino kitus automobilius, nes nematė, kad jie ten stovi (1t.b.l.97-99). 2015-11-27 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad N. E. sutikus, apžiūrėjus jo kūną, nustatyta, kad jo abi rankos yra su mėlynos spalvos tatuiruotėmis, dešinės rankos plaštakos paviršiuje ištatuiruotas ženklas „(duomenys neskelbtini)“ bei inicialai „(duomenys neskelbtini)“ saulės spinduliuose, ant dešinės kojos kelio yra žaizda, padengta 3x2 cm šviežiu šašu., ant dešinės rankos bevardžio piršto ir kairės rankos didžiojo piršto ties nago plokštele yra žaizdelės, padengtos šašeliais (1t.b.l.100-104). 2015-11-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad A. G. iš jam pateiktų nuotraukų nuotraukoje Nr. 1 atpažino A. A. ir nurodė, kad tai tas pats taksi vairuotojas, kuriam taksi automobilyje 2015-11-24 apie 01.00 val. jis ir N. E. siūlė pirkti ar užstatyti N. E. telefoną (1t.b.l.105-107). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. R. pateikė N. E. sportines juodos spalvos kelnes ADIDAS (1t.b.l.122-123), kurios apžiūrėtos, apžiūros protokole užfiksuota, kad kelnių dešinė klešnė kelio srityje yra su audinio pažeidimais (1t.b.l.124-126).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis N. E. padarė nusikaltimą, kuriuo kaltinamas. Kaltinamasis, teisiamajame posėdyje visiškai prisipažinęs kaltu, pripažino, kad vieną kartą kumščiu sudavė taksi automobilio vairuotojui A. A. į dešinę veido pusę, galėjo suduoti už tai, kad pastarasis nepirko siūlomo pirkti ar užstatyti telefono, taip pat pripažino, kad sėdėdamas taksi automobilyje, matė prie šaligatvio stovėjusius automobilius, tyčia darinėjo taksi automobilio dureles, jas pilnai uždarydavo ir vėl atidarydavo, durelėmis atsitrenkdamas į automobilius. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis N. E. viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini)namo Nr. 8 (duomenys neskelbtini), kur bet kuriuo metu galėjo ateiti ir pašaliniai žmonės, sėdėdamas taksi automobilyje, akivaizdžiai demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, moralės normų, kaltinamojo elgesys, kuriuo jis siekė save priešpastatyti aplinkiniams, buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai. Kaltinamasis prieš nukentėjusįjį, kurio anksčiau nepažinojo, dėl neaiškios ir menkavertės priežasties, neva dėl to, kad pastarasis nepirko siūlomo telefono ar dėl to, kad nesustojo, panaudojo fizinį smurtą, suduodamas nukentėjusiajam vieną smūgį kumščiu į veidą, tyčia darinėjo taksi automobilio dureles, jomis trenkdamas į prie šaligatvio stovėjusius automobilius, tokiu būdu apgadindamas keturis automobilius. Kaltinamojo neteisėti smurtiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį vertintini kaip įžūlūs, akivaizdu, kad po nakties metu netikėtai panaudoto fizinio smurto taksi vairuotoju dirbantis nukentėjusysis išsigando, patyrė fizinį skausmą, iš nukentėjusiojo A. A. parodymų matyti, kad jis po įvykio jautė įtampą, darbe nesijautė saugus, taip pat akivaizdu, kad nukentėjusieji, radę apgadintus savo automobilius, patyrė nemalonius išgyvenimus, kas pagrįstai leidžia kaltinamojo N. E. elgesį vertinti kaip akivaizdų demonstravimą nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai bei visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymą.

Kaltinamojo N. E. kaltė pilnai įrodyta visišku jo paties prisipažinimu, nukentėjusiųjų A. A., V. I., N. P., S. S., liudytojų A. G., V. V. parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos ir automobilių apžiūros protokolais, asmens parodymo atpažinti ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo N. E. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas).

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo N. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. E., teismas atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) viešajai tvarkai, atsižvelgia į sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. N. E. teisiamas trečią kartą (2t.b.l.43-48), penkis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe – ir už nedidelį chuliganizmą (2t.b.l.67), nuo 2013-11-07 buvo registruotas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato policiją dominančių asmenų kartotekoje, nuo 2014-11-05 iki 2015-11-27 buvo įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą (2t.b.l.69), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos VTAS informacijoje nurodyta, kad šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (2t.b.l. 71), VšĮ Kėdainių pirminės priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse N. E. neįrašytas (2t.b.l.66), nusikaltimo padarymo metu nesimokė ir nedirbo, nurodė, kad šiuo metu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, 9 klasėje, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakteristikoje nurodyta, kad N. E. neklauso mamos, ne kartą pastebėtas neblaivus, kaimo bendruomenėje apibūdinamas neigiamai dėl polinkio į nusikalstamą veiką (2t.b.l.81). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. 1 d., 2 d., 61 str., 80-81 str., 90-91 str. N. E. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes kitos bausmės rūšys laikytinos per švelniomis, jas paskyrus nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Bausmės dydis nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į iš esmės neigiamai charakterizuojamą jo asmenybę, taip pat ir į tai, kad kaltinamasis šiuo metu mokosi, kritiškai vertina savo ankstesnį elgesį, bausmė skirtina didesnė už sankcijos vidurkį. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, todėl vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, bei sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

N. E. į bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2015-11-25 iki 2015-11-27, bei laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-10-14 iki 2014-10-15 ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2015-07-09 iki 2015-10-18 (pagal 2015-10-23 nuosprendį) BK 66 str.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeistinos į suėmimą, N. E. suimant teismo posėdžių salėje.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. I. civilinis ieškinys (1t.b.l.93) dėl 170,00 Eur turtinės žalos priteisimo ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (1t.b.l.67-68) dėl 150,00 Eur turtinės žalos priteisimo, tenkintini visiškai. Žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, kaltinamasis N. E. jų dydžio neginčijo, todėl iš kaltinamojo N. E., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio užtektų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą J. R., priteistina: nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. I. – 170,00 Eur, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 150,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusieji A. A., P. S. ir N. P. civilinių ieškinių nepareiškė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomos N. E. kelnės ir striukė (1t.b.l.127-129), grąžintini N. E. motinai J. R., neatsiėmus – sunaikintini, prie bylos esanti skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, paliktina prie bylos - BK 94 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

N. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir po sumažinimo paskirti dešimties (10) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams penkiems (5) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2016 m. gegužės 19 d.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą ir N. E. suimti teismo posėdžių salėje.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2015-11-25 iki 2015-11-27 bei laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-14 iki 2014-10-15 ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2015-07-09 iki 2015-10-18 (pagal 2015-10-23 nuosprendį).

Priteisti iš N. E., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio užtektų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą J. R.: nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. I. – 170,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų), civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomus N. E. kelnes ir striukę grąžinti N. E. motinai J. R., neatsiėmus – sunaikinti, prie bylos esančią skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam N. E. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.