Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Justo Namavičiaus ir Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. V. (A. V.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla dėl D. U., kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį, išskirta į atskirą bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-258-1036/2024, kurioje, be kitų asmenų, D. U. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad ji, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, veikdama kartu su A. V., turėdami vieningą tyčią platinti narkotines medžiagas, 2024 m. vasario 27 d. apie 6.00 val. telefonu susitarus su R. B. ir nuvykus prie namo (duomenys neskelbtini), už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą įgijo ne mažiau kaip 192 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė 0,1043 g, po ko, A. V. tą pačią dieną, apie 17.14 val., telefonu susitaręs susitikti su R. M. I. (R. M. I.), apie 17.35 val. susitiko po Žirmūnų mikrorajone esančių tiltu, kuris yra ties Olimpiečių g. ir Sporto g. sankryža, Vilniuje, kur išplatino R. M. I. aštuonis folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė 0,0030 g, gaudamas 6 Eur už vieną folijos lankstinuką, t. y. bendrai ne mažiau kaip 48 Eur, kuriuos A. V. perdavė netoliese buvusiai D. U. ir ji juos įsidėjo į savo rankinę, o likusią dalį – 184 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė 0,1013 g, neteisėtai laikė gyvendama kartu su A. V. adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki tol, kol 2024 m. vasario 27 d., 20.00 val., kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. V. skundas atmetamas.

4. Aukštesnysis teismas, įvertinęs pateiktos baudžiamosios bylos medžiagą ir aukštesniajam teismui pateiktus duomenis apie kaltinamosios D. U. mirtį (duomenys neskelbtini), neįžvelgia pagrindo sutikti su kaltinamojo A. V. skundo argumentais, kurie po D. U. mirties iš esmės prarado aktualumą – ji negalės būti apklausta nei kartu, nei atskirai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

5. Aukštesniajam teismui nagrinėjant kaltinamojo A. V. skundo argumentus, be kita ko, sprendžiant klausimą, ar šioje konkrečioje situacijoje pirmosios instancijos teismo sprendimas kaltinamosios D. U. atžvilgiu išskirti bylas nebuvo skubotas (priimant sprendimą dėl bylos išskyrimo, t. y. 2024 m. lapkričio 12 d., byloje buvo gauti tik pakankamai lakoniški duomenys apie kaltinamosios D. U. sveikatą (t. 6, b. l. 178); paskutinė informacija apie tai buvo gauta 2024 m. lapkričio 7 d., iš kurios matyti, kad kaltinamoji buvo pervežta į Laisvės atėmimo vietų ligoninę ir kad jai (duomenys neskelbtini), laukiama atsakymo (t. 7, b. l. 1); tuo metu byloje buvo suplanuoti du teismo posėdžiai – 2024 m. lapkričio 26 d. ir 2024 m. gruodžio 3 d.), taip pat aukštesniojo teismo teisėjų kolegijai vertinant, ar visų bendravykdžių bylos nagrinėjimas kartu, pagal su proceso dalyviais suderintą bylos nagrinėjimo grafiką, t. y. 2025 m. vasario – kovo mėnesiais, galėtų vykti dalyvaujant kaltinamajai D. U. (toks teismo posėdžių grafikas suderintas 2024 m. lapkričio 26 d. teisiamajame posėdyje, kuriame jau buvo žinoma apie Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktą skundą dėl priimtos nutarties, kuria išskirta baudžiamoji byla kaltinamosios D. U. atžvilgiu) Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. gruodžio 12 d. buvo gauta informacija apie tai, jog šiuo metu sunku prognozuoti kaltinamosios sveikatos būklę 2025 m. vasario mėnesį, kad jos būklė šiuo metu yra vidutinio sunkumo (t. 7, b. l. 38), o jau (duomenys neskelbtini) kaltinamoji D. U. mirė (t. 7, b. l. 41).

6. Esant tokiai situacijai, t. y. kaltinamajai D. U. mirus, kaltinamojo argumentai apie būtinybę nagrinėti bylą kartu ir apklausti kaltinamąją D. U. toje pačioje byloje tapo neaktualūs, nes kaltinamosios D. U. dalyvavimas teismo posėdyje yra neįmanomas. Taigi, tolesnis kaltinamojo A. V. ir kitų asmenų baudžiamosios bylos nagrinėjimas vyks be D. U., o pirmosios instancijos teismas privalės išspręsti klausimą, ar po D. U. mirties procesas jos atžvilgiu turėtų būti nutrauktas, ar tęsiamas reabilituojančiais pagrindais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas; taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-444/2011). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nustačius, kad procesas turėtų būti tęsiamas kaltinamąją reabilituojančiais pagrindais, tolesnis procesas išskirtoje byloje būtų neracionalus. Visgi, bent jau šiuo metu byloje nėra gauta duomenų, kurie patvirtintų tokio proceso būtinybę (tiek aukštesniajame teisme, tiek pirmosios instancijos teisme šis klausimas apskritai nebuvo ir negalėjo būti sprendžiamas), o proceso nutraukimas (nesant pagrindo tęsti procesą reabilituojančiais pagrindais) galimas tiek išskirtoje, tiek kartu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

7. Atsižvelgdamas į visa tai, aukštesnysis teismas neturi pagrindo tenkinti kaltinamojo A. V. skundo ir keisti skundžiamą teismo sprendimą dėl baudžiamosios bylos išskyrimo D. U. atžvilgiu. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje situacijoje turės iš naujo įvertinti aplinkybes dėl kaltinamosios D. U. mirties ir tolesnio proceso jos atžvilgiu, o esant pagrindui, taip pat ir sujungti išskirtas bylas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaltinamojo A. V. skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla dėl D. U., kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį, išskirta į atskirą bylą, palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.