Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) medkirčiu, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, 2023-04-21 apie 0.40 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vilkimos striukės kairėje kišenėje laikė plastikinį maišelį užspaudžiamu viršumi, kuriame buvo psichotropinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,378g., Δ9tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,2%.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-04-20 apie 16 val. stoties turguje, Kaune, jis iš čigono, kurio jokių duomenų nežino, įsigijo narkotinių medžiagų kanapių. Įsigijo vieną gramą žolės už 10 eurų. Buvo įdėtos į polietileninį permatomą maišelį užspaudžiamu viršumi. Įsidėjo juos į savo vilkimos striukės priekinę kairės pusės kišenę. Vėliau, tą pačią dieną, t. y. 2023-04-20 apie 21 valandą susitiko su savo draugais, važinėjosi mieste automobiliu, o 2023-04-21 po vidurnakčio, draugo vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli žiedinės sankryžos, sustabdė policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis. Dviem pareigūnams vyrui ir moteriai išlipus iš automobilio, pareigūnai pasiteiravo, kur jie važiuoja. Jie pasakė, jog tiesiog važinėjasi. Pareigūnas pasakė, jog automobilyje pamiršo įsijungti žibintus. Vėliau pareigūnas nusprendė atlikti jų visų trijų dalines apžiūras. Prieš tai pareigūnai paklausė jų visų, ar jie su savimi turi kokių nors draudžiamų daiktų. Visi atsakė, jog neturi. Jis taip pat pasakė, jog nieko draudžiamo neturi, kadangi pamiršo, jog su savimi turi kanapių. Pareigūnui atlikus draugų apžiūras, nieko neleistino nei pas vieną iš jų nerado. Vėliau pareigūnams apžiūrėjus jį, jo striukės kairėje kišenėje rado dieną prieš tai įsigytą permatomą polietileninį maišelį užspaudžiamu viršumi. Jis pasakė pareigūnams, kad tai yra narkotinės medžiagos kanapės, kurias jis įsigijo savo asmeniniam naudojimui. Vėliau juos visus tris pareigūnai nuvežė į Kauno klinikas šlapimo tyrimams atlikti, siekiant nustatyti, ar jie vartojo narkotinių medžiagų. Paskutinį kartą narkotinių medžiagų vartojo maždaug prieš tris savaites, vartojo kanapes. Nuoširdžiai gailisi dėl šio savo poelgio. Kanapes buvo įsigijęs savo asmeniniam naudojimui, tikslo platinti jų neturėjo. Savo draugams nesakė, kad su savimi turi narkotinių medžiagų (b. l. 114-117). Papildomai apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, kad kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti jam piniginę baudą, kurią galės susimokėti dalimis per 6 mėnesius, kadangi šiuo metu turi dešinės rankos traumą ir negali dirbti (b. l. 135-137).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

liudytojo L. Z. parodymai (b. l. 26-29), liudytojo T. M. parodymai (b. l. 48-51), liudytojos V. Ž. parodymai (b. l. 37-40), 2023-06-02 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1506491-23, kurioje nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), rasta A. M., kairėje striukės kišenėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,378 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,2 %. (b. l. 68-71), 2023-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 12-20).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 153-156, 157-160).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – baudą, kuri numatyta inkriminuojamo nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji ir neskirtina.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktiniai įrodymai – užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame buvo supakuota augalinės kilmės narkotinė medžiaga, po gautos specialisto išvados perdavimo ir priėmimo aktu perduotas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (b. l. 72-74), sunaikintinas.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 15 MGL (750 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę 10 MGL (500 eurų) baudą.

Baudą privaloma sumokėti per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus – užspaudžiamą polietileninį maišelį, kuriame buvo supakuota augalinės kilmės narkotinė medžiaga, po gautos specialisto išvados perdavimo ir priėmimo aktu perduotą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikinti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.