Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje administracinėn atsakomybėn yra traukiama A. S., pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 133¹ straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teisme 2016-11-28 yra gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. S. yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurioje ji yra kaltinama tuo, kad 2016 m. spalio 6 d., - 2016 m. lapkričio 11 d., Tauragės r. sav., A. S. būdama automobilio Toyota hilux, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), savininke, kuriai automobilis buvo grąžintas 2016-02-06, iki administracinės teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo arba nutarimo įsiteisėjimo dienos, nesilaikė nustatyto reikalavimo užtikrinti, jog transporto priemonė nebūtų perleista kitiems asmenims, vykdant teismo nutarimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, buvo nustatyta, kad automobilis (automobilio detalės) pateiktos perėmimui yra ne Toyota Hilux markės automobiliui priklausančios detalės, taip būdama įspėta, dėl reikalavimų pažeidimų padarė pažeidimą numatytą ATPK 133¹ straipsnio 3 dalyje.

Vadovaujantis ATPK 260 straipsniu administracinio teisės pažeidimo protokole be nurodytų surašymo datos ir vietos, protokolą surašiusio asmens pareigų, vardo, pavardės, žinių apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos, laiko ir esmės šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito atsakomybę už šį pažeidimą nustatančio teisės akto, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimo, taip pat reikalinga pateikti ir kitokias žinias, būtinas bylai išspręsti. Pažymėtina, kad nors prie protokolo pridėtame dokumente (VMI turto perdavimo – priėmimo aktas, fotolentelės) yra nurodyta, jog detalės yra ne nuo Toyota Hilux markės automobilio, kuris turi būti konfiskuotas, o nuo kito automobilio, tačiau daugiau prie administracinio teisės pažeidimo medžiagos nepateikta jokių duomenų apie minėtų detalių kilmę ar tai, jog jos nepriklauso minėtam automobiliui. Taip pat nepateikta duomenų apie tai, kaip yra atskiriama, jog detalės nepriklauso aukščiau minėtam automobiliui, o tik išskirtinai remiamasi VMI turto perdavimo – priėmimo aktu, kuriame nurodoma tik tai, jog detalės yra ne nuo automobilio Toyota Hilux. Nesistengta nustatyti atitinkamus asmenis kas remontavo ar kitaip prisidėjo prie automobilio ardymo. Taip pat prie medžiagos yra pridėtas visai neinformatyvus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas iš kurio negalima nustatyti atitinkamų aplinkybių dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo. Būtina išsamiau apklausti šį asmenį nustatyti kitas reikšmingas bylai aplinkybes, nes dėl automobilio detalių neatitikimo konfiskuotinam automobiliui, priklauso administracinės atsakomybės kilimas pagal nurodytą ATPK straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio nuostatos (ATPK 259 straipsnis). Tokių administracinės teisės pažeidimo byloje esančių duomenų paviršutiniškas surinkimas ir pateikimas teismui, nepadeda greičiau, operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėti šią bylą ir priimti atitinkamą sprendimą, todėl laikyti, kad institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą, pateikė teismui visas galimas bylos paruošimo stadijos metu surinktus duomenis bei įvykdė ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąlygą, kad teismui turi būti pateiktos kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti, nėra pagrindo. Todėl siekiant įgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 straipsnis), būtina pateikti ir kitokias žinias, o būtent, jog minėtos detalės yra ne iš automobilio Toyota Hilux. Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal nurodytą administracinį teisės pažeidimą ir negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo (ATPK 7 straipsnio 1-3 dalys.), todėl laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 280 straipsniu, teismas

nutarė:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.