Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. e2S-1269-459/2016

2016 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo O. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo O. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjui O. R. papildomą 7 dienų terminą teismo 2016-05-19 nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti.Teismas nurodė, jog 2016-05-19 nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas papildomas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti: atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo nurodomas kreditorius Aib Group Headquarters Bankcentre yra Airijos bankas, pareiškėjas įpareigotas pateikti pareiškimo ir jo priedų, skirtų įteikti nurodytam kreditoriui, vertimus į anglų kalbą. Teisme gautas IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ 2016-06-13 raštas apie kreditorių informavimą bei vertimo veiksmus. Kadangi nustatytu terminu pareiškėjas teismo nurodytų pareiškimo trūkumų nepašalino, pareiškėjui nustatytas papildomas terminas 2016-05-19 nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-15 nutartį bei klausimą dėl pareiškimo priėmimo išspręsti iš esmės. Pareiškėjas nurodo, jog išvertė pareiškimą, tačiau dėl didelio priedų kiekio jų nevertė ir nurodė teismui, jog įsipareigoja juos išversti, jei bus gautas kreditoriaus pageidavimas. Teismas neatsižvelgė į šią pareiškėjo nuomonę ir vis tiek priėmė skundžiamą nutartį. Taigi teismas neatsižvelgė į proceso ekonomiškumo principą ir į bylos pobūdį: byla dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo suponuoja, jog asmuo turi finansinių sunkumų. Įpareigojimas išversti priedus reiškia papildomas išlaidas. Teismas atliko formalų teisingumo vykdymą ir verčia pareiškėją nutraukti procesą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pareiškėjas pateikė prašymą iškelti jam bankroto bylą. Teismo 2016-04-26 nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas 2016-05-05 pateikė prašymą dėl termino pratęsimo. Teismas terminą trūkumams pašalinti pratęsė iki 2016-05-16. 2016-05-17 pareiškėjas pateikė pareiškimo priedus valstybine kalba. Teismo 2016-05-19 nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas papildomas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti: atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo nurodomas kreditorius Aib Group Headquarters Bankcentre yra Airijos bankas, pareiškėjas įpareigotas pateikti pareiškimo ir jo priedų, skirtų įteikti nurodytam kreditoriui, vertimus į anglų kalbą. Teisme gautas IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“, atstovaujančios pareiškėjo interesus, 2016-06-13 raštas apie kreditorių informavimą bei vertimo veiksmus. Rašte pareiškėjo atstovė nurodo, jog priedų, skirtų kreditoriui Airijos bankui, nevertė, nes jų vertimas užtruks ir brangiai kainuos, tačiau bankui pareikalavus pareiškėjas priedus išvers. Teismas 2016-06-15 nutartimi nustatė pareiškėjui papildomą 7 dienų terminą 2016-05-19 nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Pareiškėjas skundžia šią pirmosios instancijos teismo nutartį. Iš esmės pareiškėjas kvestionuoja pareigą išversti pareiškimo priedus į dalyvaujančiam byloje asmeniui suprantamą kalbą.Civilinio proceso kodekso 113 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų priedų skaičių ir kalbą, 2 dalyje numatyta, jog procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų, išskyrus atvejus, kai procesinio dokumento priedai pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims.Visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai šio kodekso numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus. Kadangi vienas iš pareiškėjo kreditorių yra užsienio valstybės bankas, teismas, vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis, 2016-05-19 nustatė pareiškėjui terminą pateikti pareiškimo ir jo priedų vertimus į anglų kalbą. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog 2016-05-19 nutarties, kuria buvo įpareigotas pateikti pareiškimo ir jo priedų vertimus, pareiškėjas nustatytu terminu neskundė. Tik 2016-06-13 raštu informavo teismą, kad pareiškimą išvertė, o priedų nevers. Įvertinęs situaciją, pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškėjui papildomą terminą priedams išversti. Apeliacinės instancijos teismas mano, jog šis teismo procesinis veiksmas visiškai pagrįstas, nes pareiškėjas nepateikė teismui prašymo leisti nepateikti užsienyje esančiam kreditoriui procesinio dokumento priedų. Pareiškėjas savavališkai savo iniciatyva nusprendė neversti priedų, taigi nesilaikė teismo įpareigojimo ir Civilinio proceso kodekso nuostatų. Kita vertus, teismo nutartis, kuria pareiškėjui nustatytas papildomas terminas pareiškimo priedams išversti pagal savo pobūdį neužkerta kelio proceso eigai, o pareiškėjas, manydamas, jog priedus versti šiuo atveju netikslinga, galėtų pateikti prašymą teismui leisti nepateikti užsienyje esančiam kreditoriui pareiškimo priedų.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis kaip teisėta ir pagrįsta paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.