- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-07
- Bylos Nr.
- 2S-1336-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00910-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- Seesam Insurance AS
- Atsakovas
- V. N.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1336-123/2013
2013 m. rugpjūčio 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui V. N. dėl nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Seesam Insurance AS, veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. N. dėl nuostolių priteisimo. Ieškinyje nurodė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-06-03 nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį atsakovui kaip neteismingą Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM duomenimis teismas nustatė, kad atsakovas nuo 2012-09-14 išvyko į Jungtinę Karalystę, todėl pripažino, jog ieškinys neteismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui ir nėra pagrindo jį priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas Seesam Insurance AS, veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad ieškinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Paaiškino, kad paskutinė žinoma atsakovo buvimo vieta yra nurodyta šalių 2009-09-15 sudarytoje draudimo sutartyje, t. y. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Ieškinys ieškovo pasirinkimu nagrinėtinas Klaipėdos rajono apylinkės teisme.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį, pareikštą pagal atsakovo turto buvimo vietą/paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje (CPK 30 str. 1, 2 d.), kaip neteismingą Klaipėdos rajono apylinkės teismui, nustatęs, kad atsakovas nuo 2012-09-14 išvyko į Jungtinę Karalystę.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio. CPK numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.
Kiekvienas ieškinys turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus (CPK 111, 135 str.), vienas iš tokių reikalavimų – atsakovo gyvenamosios vietos nurodymas (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). 2009-09-15 šalių sudarytoje draudimo sutartyje nurodoma draudžiamo atsakovo turto vieta – (duomenys neskelbtini), atsakovo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), poliso nutraukimo akte nurodomas atsakovo adresas – (duomenys neskelbtini). Iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM duomenų matyti, kad atsakovas V. N. nuo 2012-09-14 išvyko į Jungtinę Karalystę, taigi tikslus atsakovo adresas nėra žinomas.
CPK 30 straipsnyje nustatytas teismingumo ieškovo pasirinkimu sąrašas ir apeliantas pagrįstai teigia, kad jis ieškinį galėjo pateikti vadovaujantis CPK 30 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad ieškinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Pagal CK 2.17 straipsnio 3 dalį fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Atsakovo išvykimo į Jungtinę Karalystę metu ieškovas buvo jo kreditorius sutartinėje prievolėje, todėl atsakovas privalėjo pranešti ieškovui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Byloje nustatyta, kad paskutinė ieškovui žinoma atsakovo gyvenamoji ir turto buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), ir jam nėra žinoma pasikeitusi atsakovo gyvenamoji vieta, nes atsakovas neįvykdė CK 2.17 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų informavęs ieškovą apie jo gyvenamosios vietos pasikeitimą, draudžiamo atsakovui priklausančio turto vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad ieškovas pagrįstai pateikė ieškinį Klaipėdos rajono apylinkės teismui, nes toks pasirinkimas atitinka įstatymo reikalavimus (CPK 30 str. 2 d., 12 d.).
Tenkinti apelianto prašymą ir spręsti ieškinio priėmimo klausimą apeliacinės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo, nes šio klausimo sprendimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 137 str.).
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.