Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto D. B. atstovo advokato Mindaugo Beinoravičiaus (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucijos nutarimas) D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 281 straipsnio 6¹ dalį 100 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, ir būdamas atsakingu už įmonės veiklą, organizuodamas ir vykdydamas (duomenys neskelbtini) gatvės kapitalinio remonto darbus (toliau – Darbus), 2024 m. rugpjūčio 22 d., 14.10 val. (duomenys neskelbtini), nesilaikė želdinių apsaugos vykdant statybos darbus taisyklėse nustatytų reikalavimų, o būtent atliekant žemės kasimo darbus rekonstruojamoje gatvėje buvo nukastos, nupjautos ir nukapotos trylikos augančių medžių, kurių skersmuo 15 cm ir daugiau, paviršinės ir pagrindinės (8-15 cm storio) šaknys, atstumas nuo nukastų medžių kamienų yra nuo 30 cm iki 1,1 metro, tokia veika pažeisdamas Želdinių apsaugos, vykdant statybos darbus, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. D1-193, 7.9 punktą.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, D. B. pateikė skundą apylinkės teismui, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutartimi D. B. skundas atmestas, o Institucijos 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

D. B. atstovo advokato M. Beinoravičiaus apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą. Apeliaciniame skunde teigiama, kad D. B. nepagrįstai nubaustas pagal ANK 281 straipsnio 6¹ dalį, kadangi jis darbus atliko griežtai pagal galiojantį ir atitinkama tvarka patvirtintą projektą, tad jo, kaip įmonės vadovo, veikoje nėra nei objektyviosios nei subjektyviosios minėto nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, apeliacinio skundo argumentus ir motyvus, kuriais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo grindžia nesutikimą su nutartyje padarytomis išvadomis, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje D. B.administracinės atsakomybės klausimas išspręstas teisingai, ANK nuostatos pritaikytos tinkamai.

6. ANK 281 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo, kitų želdynų ir želdinių apsaugą, priežiūrą ir tvarkymą, želdynų projektavimą, želdinių veisimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. Pagal šio straipsnio 6¹ dalį administracinę atsakomybę užtraukia Aplinkos ministro tvirtinamose medžių ir krūmų, vandens telkinių, esančių želdynuose, priežiūros taisyklėse nustatytų reikalavimų bei želdinių apsaugos vykdant statybos darbus taisyklėse nustatytų reikalavimų pažeidimai. Želdinių apsaugos reikalavimai, vykdant statybos darbus, įtvirtinti Želdinių apsaugos, vykdant statybos darbus, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. D1-193 (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 7.9 punkte įtvirtinta, kad vykdant statybos darbus (įskaitant valstybinės reikšmės kelių ir viešosios geležinkelių infrastruktūros kelių ir jų įrenginių statybos ir remonto darbus), kad būtų išsaugoti statybvietėje paliekami ir gretimuose žemės sklypuose augantys želdiniai, privaloma nekasti tranšėjų (kabelio, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžių ir kt. įrenginių tiesimui) arčiau kaip 3 m nuo medžio kamieno, kurio diametras didesnis kaip 15 cm, arčiau kaip 2 m, kai kamieno diametras iki 15 cm ir arčiau kaip 1,5 m – nuo krūmų, skaičiuojant atstumą nuo kraštinio stiebo.

7. Administracinio nusižengimo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarime (toliau – Nutarimas) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), vykdant šaligatvio rekonstrukciją, buvo nukastos, nupjautos ir nukapotos trylikos augančių medžių šaknys: 1) liepa (skersmuo 51 cm), nuo kamieno iki kasimo šlaito 50 cm, 2) liepa (skersmuo 55 cm), nuo kamieno iki kasimo šlaito 65 cm, 3) liepa (skersmuo 58 cm), nuo kamieno iki kasimo šlaito 1 m, 4) liepa (skersmuo 15 cm), nuo kamieno iki kasimo šlaito 40 cm, 5) liepa (skersmuo 15 cm), nuo kamieno iki kasimo šlaito 70 cm, 6) liepa (skersmuo 16 cm), nuo kamieno iki kasimo šlaito 90 cm, 7) liepa (skersmuo 15 cm), nuo kamieno iki kasimo šlaito 1 m, 8) liepa (skersmuo 40 cm), nuo kamieno iki kasimo šlaito 20 cm, 9) ąžuolas (skersmuo 18 cm), nuo kamieno iki kasimo šlaito 30 cm, 10) kaštonas (skersmuo 35 cm), nuo kamieno iki kasimo šlaito 30 cm, 11) liepa (skersmuo 30 cm), nuo kamieno iki kasimo šlaito 1,10 cm, 12) liepa (skersmuo 40 cm), nuo kamieno iki kasimo šlaito 85 cm, 13) liepa (skersmuo 46 cm), nuo kamieno iki kasimo šlaito 65 cm. Ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Taipogi nėra ginčo ir dėl to, kad vykdant (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbus, nebuvo numatytas Nutarime įvardintų medžių iškirtimas. Kad buvo nesilaikyta Taisyklių 7.9 punkto reikalavimų ir dėl to buvo sužalota būtent tiek želdinių, patvirtina Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos skyriaus 2024 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros aktas su priedais bei 2024-08-22 Medžių skersmenų matavimo aktas. Tačiau nagrinėjamu atveju kyla ginčas dėl to, kas atsakingas už minėtų neteisėtų veiksmų atlikimą.

8. Byloje nustatyta, kad pagal 2022 m. parengtą „(duomenys neskelbtini) gatvės kapitalinio remonto techninio darbo projektą, buvo atliekami šaligatvio rekonstrukcijos darbai. Projekto užsakovas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, projekto rangovas – AB „(duomenys neskelbtini)“. Darbų subrangovas - MB „(duomenys neskelbtini)“. Iš 2024-06-12 Statybos subrangos sutarties, sudarytos tarp AB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujamos S. D. (toliau – Užsakovas) ir MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos D. B. (toliau – Subrangovas), matyti, jog buvo sudaryta subrangos sutartis dėl (duomenys neskelbtini) gatvės kapitalinio remonto darbų. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 2.2 punktą, darbai turi būti atlikti taip, kad atitiktų Projektinę dokumentaciją bei galiojančius teisės aktus, įskaitant, bet neapsiribojant, statybos techninius reglamentus, standartus, normas ir įprastus kokybės reikalavimus. Šia sutartimi Subrangovas patvirtino, kad pateikė visus klausimus, iškilusius dėl būsimųjų Sutartinių įsipareigojimų vykdymo, gavo iš Užsakovo visus reikiamus paaiškinimus, ir atsakymus į Subrangovo užduotus klausimus, jokių papildomų klausimų ir pastabų Užsakovui Subrangovas neturi bei laiko, kad pateikta dokumentacija ir kita informacija yra pakankami tinkamai parengti Darbo projektą, atlikti Statybos darbus, ir įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus bei Teisės aktuose nustatytus reikalavimus (sutarties 3.2.2. punktas). Taipogi, Subrangovas patvirtino, kad jam buvo sudarytos visos sąlygos iki šios Sutarties pasirašymo apsilankyti Statinio statybvietėje ir visapusiškai susipažinti su Statybos darbų vykdymo sąlygomis. Subrangovas patvirtino, kad esamos sąlygos Statybvietėje Subrangovui yra aiškios ir tinkamos laiku ir kokybiškai atlikti Darbus ir įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus bei Teisės aktuose nustatytus reikalavimus (sutarties 3.2.3). Pagal šios sutarties 6.2. punktą, statybos darbų atlikimo metu, Subrangovas privalo laikytis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytų aplinkos apsaugos, priešgaisrinės ir darbo saugos, kokybės reikalavimų, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių statybos darbų atlikimą bei visus su tuo susijusius klausimus. Pagal šios sutarties 9.1.20 punktą, Subrangovas privalo nedelsiant raštu informuoti Užsakovą apie pastebėtas klaidas, netikslumus arba defektus Užsakovo pateiktuose dokumentuose bei teikti siūlymus jiems ištaisyti.

9. Taigi, pagal šios sutarties 2.2., 6.2 ir 9.1.20 punktus Subrangovas įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) gatvės kapitalinio remonto darbus pagal pateiktą projektinę ir techninę dokumentaciją bei atliekant šiuos darbus laikytis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytų aplinkos apsaugos, priešgaisrinės ir darbo saugos, kokybės reikalavimų, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių statybos darbų atlikimą bei visus su tuo susijusius klausimus. O pastebėjus dokumentuose netikslumus, klaidas ar defektus, nedelsiant informuoti Užsakovą. Nagrinėjamu atveju D. B., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, prisiėmęs įsipareigojimus pagal 2024-06-12 Statybos subrangos sutartį dėl (duomenys neskelbtini) gatvės kapitalinio remonto darbų, būdamas įsipareigojęs darbus atlikti ne tik laikantis pateikto projekto, bet ir laikantis teisės aktų, tame tarpe ir Taisyklių 7.9 punkto reikalavimo, kaip atsakingas ir atidus mažosios bendrijos vadovas, elgėsi nerūpestingai, nepranešė apie pastebėtus trūkumus, nenutraukė atliekamų remonto darbų, ir dėl to kilo padariniai – buvo sužaloti želdiniai, pažeidžiant jų gyvybines funkcijas, t. y. nukastos, nupjautos ir nukapotos ten augančių medžių paviršinės ir pagrindinės šaknys.

10. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, jog (duomenys neskelbtini) gatvės kapitalinio remonto darbai privalėjo būti atliekami nenukrypstant nuo Techninio projekto, kuriame nurodoma, jog statybos darbai turi būti vykdomi griežtai pagal projektą, ką jis ir darė, tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad D. B. pasirašęs statybos subrangos sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl minėtos gatvės rekonstrukcijos darbų, prisiėmė įsipareigojimus pagal šią sutartį ir privalėjo imtis visų būtinų veiksmų tinkamai organizuoti darbus ir užtikrinti tinkamą jų vykdymą, laikantis privalomų reikalavimų bei teisės aktų. Juo labiau, kad ir pačioje sutartyje numatyta, jog pastebėjus dokumentuose netikslumus, klaidas (neatitikimus teisės aktams), būtina apie tai raštu informuoti Užsakovą. Šiuo atveju, D. B., būdamas atidus, rūpestingas bei profesionalus statybos darbų vadovas ir privalėdamas užtikrinti, kad statybos darbai būtų atliekami teisėtai, to nepadarė. D. B. aiškiai suvokdamas, kad Techniniame projekte nenumatytas Nutarime įvardintų medžių iškirtimas ir suprasdamas, kad toliau tęsiant darbus turės būti atkastos ir pažeistos šalia gatvės augančių medžių šaknys, t. y. bus pažeisti Taisyklių 7.9 punkto reikalavimai, savavališkai tęsė neteisėtus veiksmus – atkasinėjo ir žalojo medžių šaknis, taip žalojant pačius želdinius. Nustačius, kad D. B., atlikdamas gatvės remonto darbus, pagal subrangos sutartį, nesilaikė Taisyklių 7.9 punkto reikalavimų, ANK 281 straipsnio 6¹ dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai jo veiksmuose nustatyti teisingai ir jis pagal šį ANK straipsnį nubaustas pagrįstai.

11. Nors D. B. vis įtikinėja, kad jo tikslas buvo nukreiptas į projekto įgyvendinimą, tačiau toks tikslas turi būti grindžiamas ne tik tinkamų darbų atlikimu, bet ir laikantis teisės aktuose numatytų reikalavimų, nes kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas, iš neteisės negali atsirasti teisė. Šiuo atveju, D. B., žinodamas, kad tam, jog būtų išsaugoti statybvietėje paliekami ir gretimuose žemės sklypuose augantys želdiniai, privaloma nekasti tranšėjų (kabelio, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžių ir kt. įrenginių tiesimui) arčiau kaip 3 m nuo medžio kamieno, kurio diametras didesnis kaip 15 cm, arčiau kaip 2 m, kai kamieno diametras iki 15 cm ir arčiau kaip 1,5 m – nuo krūmų, skaičiuojant atstumą nuo kraštinio stiebo, savavališkai to nepaisė, neinformavo Užsakovo apie nustatytus projekto neatitikimus teisės aktų reikalavimams ir tęsė statybos darbus, todėl pažeidė Taisyklių 7.9 punkto reikalavimus ir padarė žalos. Tai, kad Techninis projektas turėjo trūkumų ar klaidų, D. B. atsakomybės nešalina. Šiame kontekste pažymėtina, kad minėtos gatvės projektas parengtas 2022 m., o darbai pradėti – 2024 m. antroje pusėje, kas suponuoja išvadą, jog per kelerius metus kraštovaizdis galėjo pasikeisti (medžiai, želdiniai užgauti ir pan,.) ir tai D. B., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir savo srities profesionalas turėjo įvertinti. Tačiau, D. B. ne tik, kad jų neįvertino, bet ir pradedant/vykdant statybos darbus jokių neaiškumų/netikslumų neįžvelgė ir net patvirtino, kad statybvietėje esamos sąlygos yra tinkamos laiku ir kokybiškai atlikti Darbus ir įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus bei Teisės aktuose nustatytus reikalavimus (sutarties 3.2.3, 3.2.2).

12. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo D. B. atsakomybės klausimui išspręsti ir teismo sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes bei įrodymus ir padarė teisingas bei įstatymu pagrįstas išvadas dėl jo kaltės padarius jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 281 straipsnio 6¹ dalyje. D. B. atstovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir jo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas. Vien tai, kad teismas padarė kitokias išvadas, nei norėtų D. B., nepatvirtina, jog byla buvo išnagrinėta netinkamai. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutartis paliekama nepakeista.

13. 2025-06-02 Panevėžio apygardos teisme buvo gauta pažyma, kurioje nurodyta, jog D. B. patyrė 1000 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias prašo priteisti iš Nutarimą priėmusios institucijos. ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. atstovo advokato M. Beinoravičiaus pateiktas apeliacinis skundas netenkinamas, todėl prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir D. B. atstovo advokato Mindaugo Beinoravičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.