Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolai R. V. surašyti už tai, kad ji 2016-03-31, apie 12.18 val., Trakų r. sav., Lentvario m., Klevų al. 65, parduotuvėje „Maxima“ įsidėjo į maišelį 4 vnt. šokolado „Pergalė“, kurių vertė 3,92 Eur ir perėjo pro kasas nesumokėjusi. Taip pat R. V. 2016-04-14, apie 15.18 val., Trakų r. sav., Lentvario m., Klevų al. 65, parduotuvėje „Maxima“ savitarnos skyriuje nuo prekystalio pagobė du šokoladus “Tik Tau”, kurių vertė 1,78 Eur, įsidėjusi juos į savitarnos krepšelį, išsinešė pro kasas nesumokėjus. Šiais veiksmais R. V. padarė smulkias svetimo turto vagystes, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo (toliau - ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdžio metu nurodė, jog savo kaltę dėl jai inkriminuotų pažeidimų pripažįsta ir dėl padarytų pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamus teisės pažeidimus įrodyta jos pačios prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. R464368, Nr. 87P-57375033-16; Maxima Lt, UAB pareiškimais ir pažymomis; Maxima Lt, UAB apsaugos darbuotojo Č. J. paaiškinimais; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; kitais byloje esančiais įrodymais.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.

Pažeidėjos administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog ji kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p), pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Be to, atsižvelgiamam į tai, kad pažeidėja tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjai skiriama minimali ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda.

R. V. teismo posėdžio metu pateikė prašymą pakeisti baudą į viešuosius darbus, kadangi šiuo metu yra bedarbė ir baudos sumokėti negalės.

ATPK 21 str. 4 d. nustato, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus. Atsižvelgiant į tai, teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 21 str. 4 d.).

Teismo posėdžio metu R. V. pateikė teismui prašymą paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kadangi ji yra bedarbė ir baudos sumokėti negalės. Byloje nėra duomenų, dėl kurių R. V. negalėtų būti skiriama alternatyvi administracinė nuobauda – nemokami viešieji darbai (ATPK 21 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jai 86 Eur baudą.

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą 86 Eur baudą pakeisti atitinkamai į 14 val. nemokamų viešųjų darbų, nustatant viešųjų darbų atlikimo terminą – per tris mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.