Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtam ir laikomam Šiaulių tardymo izoliatoriuje, dirbančiam pagal individualios veiklos pažymėjimą taksi vairuotoju, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., 2014 m. gegužės 17 d., apie 12.32 val. Vilniuje, Architektų g. 194, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 132 punkto reikalavimą, nes važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovintį automobilį „Opel Astra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

M. S., 2014 m. gegužės 17 d., apie 12.32 val. Vilniuje, Architektų g. 194, vairuodamas automobilį „Ford“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas, atsitrenkęs į stovintį automobilį „Opel“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadinęs, pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

M. S. 2014 m. lapkričio 1 d., sustabdytas protokolui surašyti, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeidė KET 16 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje.

Teismo posėdyje M. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad galėjo būti, jog nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bet kad pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, negalėjo būti. Turėjo raudoną „Ford Galaxy“, šiuo metu jis yra parduotas. Automobilis buvo registruotas motinos vardu, kas juo važinėjo 2014 gegužės mėnesį, jis nežino. Kada pardavė, neatsimena. Tokio eismo įvykio, kaip nurodytas protokole jis neatsimena ir jo nepadarė. Tyrėjas dėl šio įvykio telefonu neskambino. Baigiamųjų kalbų metu M. S. parodė, kad nesubraižė jokios mašinos, gal ir buvo tame kieme apsisukti, bet gal ta mašina jau buvo iš anksčiau subraižyta, gal garsas tuo metu sklido iš kitur ir sutapo, pas jį taip pat turėjo būti aplamdyta mašina, tačiau to nebuvo. Be to nepadaryta jokia ekspertizė.

Nukentėjusysis E. B. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad įvykio metu buvo išvažiavęs į šventę ir jam paskambino iš policijos, kad kieme apgadino jo automobilį. Kadangi jis negalėjo atvykti, eismo įvykį suformino jo draugė. Paties įvykio jis nematė, tik po to matė, kad įlenktos durelės, palikti raudonos spalvos dažai ant įlenkimo ir spynelė sugadinta. Automobilis draustas, draudimas paskaičiavo 500 Lt žalą, bet dar neišmokėjo, nes turi būti aiškus kaltininkas. Apie įvyki jis nežino nieko, tik tiek, kad kažkoks „Fordas“ įvažiavo ir pabėgo.

Liudytoja E. M. apklausiama teismo posėdyje parodė, kad įvykio dieną sulaukė namuose pareigūno, nes buvo apgadintas jos draugo automobilis. Pareigūnas sakė, kad gautas pranešimas, buvo liudininkas ir automobilis yra ieškomas. Kol ji užpildė pranešimą, jai pasakė, kad rado automobilį, kuris apgadino ir ji užpildė pranešimą. Jai nenurodė, koks automobilis apgadino, pareigūnai pasakė, kad rado jį. Policijai ji rašė tik pranešimą, su žmogumi, sukėlusiu įvykį, neteko susidurti, joks lapelis nebuvo paliktas ant mašinos.

Liudytojas Ž. K. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad įvykį prisimena, atrodo buvo 2014 m. gegužės 17 d., apie 13 val. Jis, šnekėdamas telefonu, per savo buto langą matė manevruojantį rausvo-bordinio atspalvio autobusiuką, įsidėmėjo jo valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Autobusiukas važiuodamas atbuline eiga, kaire puse kliudė Opelį, garsas buvo stiprus. Jis stebėjo visą laiką autobusiuko vairuotoją pro buto langą, tada autobusiukas nuvažiavo. Paskui pasirodė vyriškis su vaiku, dar vėliau atėjo kažkoks kitas vyriškis, jis ėjo tikslingai iš tolimesnio kiemo. Liudytojui pasirodė, kad tai kaltininkas, toks vyriškis su mėlynais marškiniais, tamsiais plaukais. Negali kategoriškai pasakyti ar šis, kuris šiandien traukiamas atsakomybėn. Autobusiuko numerį jis įsidėmėjo, nes pats yra turėjęs eismo įvykį, tai numerius pasižiūri, automatiškai stebi ir įsidėmi. Automobilis, kurį užkliudė, sujudėjo. Nuo jo lango mašina stovi gal 50 metrų atstumu, gal mažiau. Jis matė visą laiką vairuotoją, nė sekundei nenukreipė žvilgsnio. Paskui jis išėjo į kiemą, apžiūrėjo mašiną ir pranešė pagalbos telefonu. Nukentėjusiojo jis nepažįsta, jie ne kaimynai.

Liudytojas D. N. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad jis apie įvykį, kuris nagrinėjamas šioje byloje, pranešė bendrojo pagalbos centro telefonu. Įvykis buvo 2014 m. gegužės 17 d., antroje dienos pusėje. Jis ėjo su vaikais iš darželio, aikštelėje išsukinėjo „Ford Galaxy“ rausvos spalvos ir įvažiavo į „Opelio“ dureles, o tada išvažiavo, nesustojo. Smūgis buvo nemažas, jis buvo nuo įvykio vietos apie 15 metrų atstumu. Raudoną automobilį jis matė iš keleivio pusės, iš galo, vairuotojas buvo apie 30 metų vyriškis, tamsiais plaukais, bet negali šiandien atpažinti. Apie įvykį jis pranešė pagalbos centrui ir po pusės metų gavo užklausimą bei spalio 26 d. išsiuntė elektroninį laišką. Tvirtina elektroniniame laiške nurodytas aplinkybes. Smūgio garsą jis pakankamai aiškiai girdėjo. Sunku pasakyti, ar už 50 metrų buvo jis girdėti. Jis matė mašinos numerį, bet jo neįsidėmėjo. „Ford“ automobilis kontaktavo su kitu automobiliu galiniu kairiuoju kampu. Jis matė iš visų pusių „Ford Galaxy“, netgi iš viršaus, nes buvau ant kalniuko.

Motyvuojamoji dalis

M. S. padarytos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2014 m. lapkričio 1 d. patrulio S. J. tarnybiniame pranešime teigiama, jog tą dieną, apie 5.25 val. sustabdytas automobilis „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo M. S., vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Pats M. služko teismo posėdyje šio pažeidimo neneigė. Esant tokiai situacijai konstatuotina, kad M. S. vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 16 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje.

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. apklausiamas teismo posėdyje bei tyrimo metu neigė padaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, nurodydamas, jog dėl jokios avarijos jis nieko nežino ir neatsimena ką nors užkabinęs (b. l. 2), tačiau jo kaltę dėl pirmiau minėtų pažeidimų padarymo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). 2014 m. gegužės 17 d. nukentėjusiojo E. B. automobilio vairuotojos E. M. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog ji gegužės 16 d., apie 23 val., vairavo automobilį „Opel“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. B., kurį pastatė kieme prie namo adresu Vilniuje, Architektų 194. Kitą dieną, apie 13.30 val. automobilį rado apgadintą. Įvykį matė liudininkas, kuris nurodė kaltininką (b. l. 21). Iš esmės panašias aplinkybes E. M. nurodė ir apklausiama teismo posėdyje. Tiesiogiai įvykį stebėjęs liudytojas Ž. K. apklausiamas teismo posėdyje išsamiai ir nuosekliai nupasakojo įvykio aplinkybes, nurodydamas, jog automobilį „Opel“ apgadino raudonos (bordinės) spalvos autobusiukas „Ford“, kurio valstybiniai numeriai (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kontaktas buvo gan stiprus, jis buvo aiškiai girdimas tiek kiemo teritorijoje, tiek jo bute. Auto įvykio sukėlėjas neabejotinai turėjo justi kontaktą. Vairuotojas iškart pasišalino iš kiemo. Išėjęs apžiūrėjo automobilį ir apie įvykį pranešė bendrojo pagalbos centro telefonu. Analogiškas aplinkybes Ž. K. nurodė ir bylos tyrimo metu 2014 m. gegužės 20 d. paaiškinime, kuriame taip pat nurodė, kad matė ant automobilio „Opel“ raudonas dažų žymes (b. l. 24). Aplinkybę dėl dažų spalvos patvirtina byloje esanti foto lentelė, iš kurios matyti, jog ant automobilio „Opel“ likusios raudonų dažų žymės (b. l. 23). Policijos įvykio registro išraše užfiksuota, jog 2014 m. gegužės 17 d. liudytojas Ž. K. pranešė, kad matė, kaip automobilį “Opel” kieme apgadino bordinis autobusiukas “Ford” (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). 2014 m. gegužės 17 d. policijos pareigūno D. B. tarnybiniame pranešime iš esmės nurodytos tos pačios aplinkybės kaip ir nukentėjusiojo automobilio vairuotojos bei liudytojo Ž. K. rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 16). Pažymėtina, kad teisme apklaustas liudytojas D. N. taip pat parodė, kad jis apie įvykį, kuris nagrinėjamas šioje byloje, pranešė bendrojo pagalbos centro telefonu. Įvykis buvo 2014 m. gegužės 17 d., antroje dienos pusėje. Jis ėjo su vaikais iš darželio, aikštelėje išsukinėjo Ford Galaxy rausvos spalvos ir įvažiavo į Opelio dureles, o tada išvažiavo, nesustojo. Smūgis buvo nemažas, jis buvo nuo įvykio vietos apie 15 metrų atstumu. Raudoną automobilį jis matė iš keleivio pusės, iš galo, vairuotojas buvo apie 30 metų vyriškis, tamsiais plaukais, Šiuos byloje surinktus įrodymus detalizuoja kita bylos medžiaga: eismo įvykio vietos schema (b. l. 19); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 20), foto lentelė, kurioje užfiksuoti automobilio „Opel“ apgadinimai, ant vairuotojo durelių rankenėlės aiškiai matyti raudonos spalvos dažai (b. l. 23). Taigi, pirmiau aptarti įrodymai visiškai patvirtina, kad automobilį Opel apgadino būtent automobilis „Ford Galaxy“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, jog automobilis „Ford Galaxy“ priklauso M. S. (b. l. 30). 2014 m. birželio 10 d. paaiškinime M. S. nurodė, jog transporto priemone naudojasi jos sūnus M. S., kur šiuo metu yra jos sūnus ar automobilis, ji nežino, apie eismo įvykį nieko paaiškinti negali (b. l. 31). Iš 2014 m. spalio 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2014 m. birželio 10 d. su M. S. bendraujant telefonu, pastarasis paaiškino, kad išties naudojasi „Ford Galaxy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažadėjo atvykti į policiją su automobiliu, tačiau taip ir nepasirodė, telefono nebekėlė (b. l. 45). Iš 2014 m. lapkričio 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog M. S. telefonu paaiškino, kad sūnus 2014 m. vasarą automobilį pardavė, kam – ji nežino, iki pardavimo automobiliu naudojosi sūnus (b. l. 46). Pažymėtina, kad naujausiais VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Ford Galaxy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dabartinis savininkas – valdytojas yra UAB „Skaldos paviršius“ ir ši bendrovė aptariamo automobilio savininko pasikeitimą deklaravo 2014 m. liepos 18 d. (b. l. 47). Taigi, remiantis pirmiau išdėstytais įrodymais darytina išvada, kad šioje byloje nagrinėjamų administracinių teisės pažeidimų padarymo laikotarpiu, t. y. 2014 m. gegužės 17 d., automobilis „Ford Galaxy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė M. S., o juo naudojosi būtent M. S.. Tokią išvadą leidžia daryti ir byloje esanti pažyma apie M. S. paskirtas administracines nuobaudas, iš kurių matyti, kad 2014 m. balandžio 16 d., gegužės 5 ir 10 d. jis baustas už KET pažeidimus vairuojant minimą automobilį (b. l. 13). 2014 m. spalio 23 d. pradėta M. S. paieška (b. l. 41). Pažymėtina, kad M. S. baigiamojoje kalboje taip pat neneigė, kad įvykio metu galėjo būti nurodytame kieme ir ten aptariamu automobiliu apsisukinėti, tačiau teigė, kad jokio automobilio nekliudė. Vis tik tokius jo teiginius, paneigia pirmiau nurodytų liudytojų Ž. K. bei D. N. parodymai, kurie, be kita ko, patvirtino ir tai, kad automobilių kontakto garsas buvo stiprus ir jį automobilio vairuotojas turėjo girdėti. Kitaip tariant M. S. suvokė, jog sukėlė eismo įvykį, tačiau nepaisant to, apie tai niekam nepranešė ir nesustojęs pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Tokią išvadą, bendrame įvykio aplinkybių kontekste, leidžia daryti ir nustatyti automobilio „Opel“ apgadinimai, kurie pasak teisme apklausto nukentėjusiojo E. B., draudimo bendrovės įvertinti 500 Lt. Teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad būtent M. S., vairuodamas automobilį kliudė kitą transporto priemonę, bei pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos stiprina ir M. S. elgesys po eismo įvykio. M. S. kviečiamas į policijos komisariatą vengė atvykti duoti paaiškinimus bei pateikti pažeidimo metu vairuotą automobilį apžiūrai, dėl to buvo paskelbta asmens paieška. Jis buvo surastas tik 2014 m. lapkričio 1 d., sustabdžius jo vairuojamą taksi automobilį. Maža to, tyrimo metu paaiškėjo, jog M. S. 2014 m. vasarą automobilį „Ford Galaxy“ pardavė. Toks M. S. elgesys vertintinas kaip siekis išvengti atsakomybės. Be kita ko, šiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neabejotinai apsunkino pažeidimo tyrimą.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau išdėstytų įrodymų visumos analizė sudaro pagrindą išvadai, jog M. S., vairuodamas transporto priemonę, kliudė kitą automobilį ir jį apgadino bei šį faktą suvokęs, tyčia pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Tokie M. S. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Kartu teismas pažymi, jog M. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole padaryta klaida nurodant, kad jis, padarydamas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, t. y. apgadindamas kitą transporto priemonę bei pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, pažeidė KET 114 ir 219.1 punktų reikalavimus. Pažymėtina, kad M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2014 m. lapkričio 1 d., t. y. įsigaliojus naujos redakcijos Kelių eismo taisyklėms (2014 m. spalio 3 d. įstatymo redakcija, įsigaliojo 2014 m. spalio 11 d.), atitinkamai jo pažeidimai kvalifikuoti pagal šių naujos redakcijos Kelių eismo taisyklių 114 ir 219.1 punktus. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. S. pirmiau minėtus administracinius teisės pažeidimus padarė 2014 m. gegužės 17 d., t. y. kai dar galiojo 2012 m. lapkričio 28 d. įstatymu patvirtintos Kelių eismo taisyklės, kurios įsigaliojo 2013 m. sausio 19 d. Taigi, atsižvelgus tiek į pačiame protokole užfiksuotas, tiek į bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines įvykio aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. padarydamas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, pažeidė 2012 m. lapkričio 28 d. įstatymu patvirtintų KET, kurios įsigaliojo 2013 m. sausio 19 d., 132 ir 234 punktų reikalavimus. Atitinkamai teismas tikslina nuorodą į teisės aktą, t. y. Kelių eismo taisyklių redakciją ir jų punktus, kuriuos M. S. pažeidė (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) ir konstatuoja, M. S. 2014 m. gegužės 17 d., apie 12.32 val. Vilniuje, Architektų g. 194, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 132 punkto reikalavimą, nes važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovintį automobilį „Opel Astra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, be to sukėlęs šį eismo įvykį, pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

2014 m. lapkričio 1 d., kuomet M. S. buvo sustabdytas vairuojantis taksi automobilį ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ankstesnių pažeidimų, vairuotojas nepateikė ir Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo, todėl šioje dalyje jo veika teisingai kvalifikuota naujos redakcijos KET 16 punkto reikalavimų pažeidimą, atitinkamai ir ATPK 1241 straipsnio 7 dalį.

Dėl M. S. skirtinos nuobaudos

Teismas, skirdamas M. S. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (eismo įvykio metu apgadintas kitas automobilis, kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino, vengė atsakomybės, dėl jo veiksmų tyrimas buvo iš esmės apsunkintas), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą taksi vairuotoju, administracine tvarka baustas ne kartą, daugiausia už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų turi ir dabar, be to metų bėgyje baustas ir už nevienarūšius teisės pažeidimus, išvadų iš ankstesnių administracinių nuobaudų nedaro. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. M. S. atsakomybę sunkina tai, jog per metus padaryti tokios pačios rūšies pažeidimai, už kuriuos asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgus į tai, kas aptarta pirmiau, teismas daro išvadą, jog M. S. skirtinos ATPK 1241 straipsnio 7 dalies, 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos, kurių dydis nustatytinas maksimalus, kartu taikant specialiosios teisės atėmimą laikotarpiui didesniam nei vidurkis.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 302, 33 straipsniais, 1241 straipsnio 7 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam dviejų šimtų litų, t. y. penkiasdešimt septynių eurų (57 Eur) dydžio baudą.

M. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam keturiasdešimties litų, t. y. vienuolikos eurų (11 Eur) dydžio baudą.

M. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam keturių tūkstančių litų, t. y. vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams ir dviem mėnesiams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. S. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudą – keturių tūkstančių litų, t. y. vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metam ir dviem mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.