Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124² straipsnio 2 dalį, 128 straipsnio 1 dalį (du pažeidimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. 2016-09-18, apie 16.42 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo automobilį BMW 540, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotą nustatyta tvarka, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, tačiau neįvykdė sąlygų, numatančių teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimą, važiuodamas nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, važiuodamas ir stipriai didindamas variklio apsukas bei tokiu būdu prasukdamas ratus sąmoningai priversdamas automobilį slysti šonu, važiavo ratu sukeldamas didelį pavojų baltų dūmų debesį, taip trukdydamas gatve važiuojantiems keleiviniams autobusams. Tokiais savo veiksmais dėl chuliganiškų paskatų D. Ž. išreiškė ypatingą nepagarbą eismo dalyviams, demonstravo savo išskirtinumą, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kartu važiuojančiam keleiviui, bei autobusų keleiviams, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 14, 226 punktų reikalavimus.

Be to, D. Ž. 2016-09-23, apie 09.35 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, tačiau neįvykdė sąlygų numatančių teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimą. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Kelių eismo taisyklių pažeidimai, 2016-09-18.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 124² straipsnio 2 dalies pažeidimų faktą ir D. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (1 t., b. l. 1), D. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 2), R. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dirba UAB „Kauno autobusai“ vairuotoju, stovėdamas (duomenys neskelbtini) išgirdo garsiai didelėmis apsukomis dirbantį automobilio variklį ir pamatė didelius baltų dūmų kamuolius. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve priartėjo prie baltų dūmų ir sustojo, girdėjo kaip prie pat autobuso priekio dideliais sūkiais veikia automobilio variklis ir netrukus iš dūmų debesies išniro BMW automobilis, matė, kad minėtame automobilyje sėdėjo du vyrai, minėtą įvykį užfiksavo autobuse įrengta vaizdo filmavimo kamera (1 t., b. l. 3), R. Z. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairavo autobusą „Solaris“, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link 2-os ligoninės, privažiavus sankryžą su (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo BMW automobilį, kurio vairuotojas stipriai akseleravo automobilį stovėdamas vietoje, taip prasukdamas automobilio ratus ir sukeldamas didelį baltų dūmų debesį, dėl ko negalima buvo įžvelgti kelio atkarpos (1 t., b. l. 4), kopijos iš interneto (1 t., b. l. 5-7), vaizdo įrašas (1 t., b. l. 8), informacija apie asmenį, asmens duomenys, registro duomenų išrašas (1 t., b. l. 10-13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus, iš kurios matyti, kad D. Ž. turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 14-33), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas (1 t., b. l. 34), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos, paskirtos kitais nutarimais, sumokėtos (1 t., b. l. 35), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. Ž. veikos kvalifikuotos pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį (pavojingas ir chuliganiškas vairavimas) ir pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti).

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė atsakomybė ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones. Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ATPK 124² straipsnio 2 dalis numato atsakomybę vairuotojams, kurie padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui bei neturintys teisės vairuoti, konstatuotina, kad teisės pažeidimo kvalifikavimas ir pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį yra perteklinis. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Dėl to D. Ž. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas tik pagal vieną administracinį įstatymą - ATPK 124² straipsnio 2 dalį, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-09-23.

ATPK 128 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir D. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1), D. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 2), tarnybiniai pranešimai (2 t., b. l. 3-4), informacija apie asmenį, asmens duomenys (2 t., b. l. 6-7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus, iš kurios matyti, kad D. Ž. turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 8-27), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas (2 t., b. l. 28), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos, paskirtos kitais nutarimais, sumokėtos (2 t., b. l. 29), kita bylos medžiaga.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. Ž. vairavo automobilį neįregistruotą nustatyta tvarka, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, tačiau neįvykdė sąlygų numatančių teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimą, važiuodamas nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, važiuodamas ir stipriai didindamas variklio apsukas bei tokiu būdu prasukdamas ratus sąmoningai priversdamas automobilį slysti šonu, važiavo ratu, sukeldamas didelį baltų dūmų debesį, taip trukdydamas gatve važiuojantiems keleiviniams autobusams, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas. Be to, D. Ž. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, tačiau neįvykdė sąlygų numatančių teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 128 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. Ž. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. Ž. skirtinos baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 124² straipsnio 2 dalies, 128 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 124² straipsnio 2 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-09-18), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-09-18), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-09-18), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalyje, skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-09-23), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 368 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-09-18) D. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16061854929, 16061966731.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.