Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui P. V. J., Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos atstovui Alinai Mikelionytei, nukentėjusiajai A. S. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas Marijampolės sodų bendrijos „Tarpučiai“ pirmininku, 2007m. rugsėjo mėnesį organizavo sodų bendrijos narių talką ir sodo sklype, priklausančiame A. S. , savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, talkoje dalyvavusiems bendrijos nariams liepė iškirsti slyvų krūmus, kad būtų galima nutiesti vamzdį vandeniui nutekėti.

Parreiškėjas prašė priimtą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, kadangi jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepadarė.Paaiškino, kad A. S. įsigijusi sodo sklypą, per kurį ėjo drenažo vamzdžiai.Darydama pertvarką, šiuos vamzdžius išardė, todėl vanduo pradėjo semti kaimynystėje buvusius sklypus.Jis kaip bendrijos pirmininkas dėl to gavo sodo narių kolektyvinį kreipimąsi ir 2007 m.rugpjūčio 21 d.įvyko bendrijos valdybos išplėstinis posėdis. Jame nutarta pašalinti augančias Kaukazinės veislės slyvas ir toje vietoje pravesti vamzdį vandeniui nutekėti. Įvyko talka ir Kaukazinės veislės slyvos buvo iškirstos.Jos niekada neaugo dabar A. S. priklausančiame sklype.Slyvos skyrė vieną sodų bendrijos grandį nuo kitos, augo tarp sklypų ribų ir ne tik prie A. S. žemės ploto.Apie iškirtimą A. S. žinojo, iškirsdami slyvas, vykdė minėto susirinkimo narių valią.

Institucijos- administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos atstovė prašė skundą netenkinti.Nurodė, kad A. S. pateikė planus, iš kurių matėsi, kad Kaukazinės veislės slyvos augo jai priklausančiame žemės sklype.Pareiškėjui nuobaudą skyrė dėl to, kad jis yra sodų bendrijos pirmininkas.

Nukentėjusioji prašė skundą atmesti, kadangi susitikimo iškirsti jos sklype augančiom slyvom nedavė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas pilnai.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. atsiranda tuomet, kai asmuo savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdo savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, nepadarydamas esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams <...>.

Pareiškėjui nuobauda paskirta už tai, kad jis kaip sodų bendrijos pirmininkas savavališkai nurodė kitiems asmenims vykdyti teisę, t.y.iškirsti slyvų krūmus, kurią ginčija kitas asmuo. Iš sodų bendrijos „Tarpučiai“ valdybos 2007 08 21 d. išplėstinio posėdžio protokolo matyti, kad buvo svarstomas kolektyvinis sodų bendrijos narių kreipimasis į bendrijos pirmininką dėl A. S. veiksmų. Nutarta pašalinti Kaukazinės veislės slyvaičių krūmus, augančius ties A. S. sklypo riba ir toje vietoje nutiesti drenažo vamzdį (b.l.7). Susirinkime pasisakė su A. S. sklypu besiribojančių žemės sklypų savininkai ir nurodė, kad A. S. išardžius per jos sklypą nuo seno nutiestą drenažą, vanduo semia jų sklypus, o ji ignoruoja kaimynų nusiskundimus. Teisme apklausti liudytojais S. O. , R. B. , J. R. G., K. R. , A. R. parodė, kad dalyvavo sodininkų bendrijos posėdyje, visi balsavo dėl slyvų iškirtimo ir dalyvavo talkoje jas kertant.Liudytoja Ona Juškėnienė paaiškino, kad parduodant sodo sklypą A. S. , sandorio dalyku minėti slyvų krūmai nebuvo.Sklypą gavusi 1991 metais. Jau tuo metu sklypo gale buvo slyvų eilė, tai buvo apsauginė zona ir jai slyvos niekada nepriklausė.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teisės pažeidimo subjektais laikomi fiziniai asmenys, kurie savo kaltais aktyviais veiksmais ar neveikimu padaro teisės pažeidimą. Pareiškėjui nuobauda paskirta už tai, kad organizavo talką sodininkų bendrijoje ir liepė kitiems talkoje dalyvavusiems asmenims iškirsti slyvų krūmus, kurie augo prie A. S. priklausančių sodo sklypų. Iš bylos duomenų matyti, kad nutarimas iškirsti minėtus slyvų krūmus buvo priimtas 2007 08 21 d. sodininkų bendrijos valdybos išplėstiniame posėdyje, realizuojant dalies bendrijos “Tarpučiai” narių išsakytas pretenzijas dėl A. S. veiksmų.Vertinant teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymius darytina išvada, kad pats talkos organizavimas dar nereiškia teisės pažeidimo. Nukentėjusiosios ginčijama teisė galėjo būti pažeista nurodant iškirsti slyvas ir jas iškirtus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjas liepė iškirsti slyvų krūmus, veikė savo valia ir iniciatyva.Apklausti liudytojais asmenys nurodė, kad tai buvo jų visų sprendimas, o K. R. nuomene, tada tokiu atveju jie visi viršijo įgaliojimus. Pareiškėjo įvardijimas šio teisės pažeidimo subjektu vien dėl to, kad jis yra sodininkų bendrijos pirmininkas, nepagrįstas. ATPK 14 str.kaip specialius subjekus, kurie gali būti traukiami administracnėn atsakomybėn už kitų asmenų padarytus veiksmus, numato pareigūnus, tačiau pareiškėjas, kaip ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiančio juridinio asmens- sodininkų benderijos pirmininkas (sodininkų bendrijos”Tarpučiai” įstatai) šiems kriterijams neatitinka, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Be to, pareiškėjas ir apklausti byloje liudytojai vieningai teigė, kad iškirsti Kaukazinės veislės slyvų krūmai niekada nepriklausė konkretiems sklypams, pasodinti įsikūrus sodininkų bendrijai ir buvo apsauginė juosta, todėl A. S. neturėjo pagrindo net ginčyti jų realizuotos teisės. Vertinant liudytojos O. J. parodymus, A. S. nuosavybės teises į slyvų krūmus reiškianti nepagrįstai, kadangi ji pati niekada tokių teisių nereiškė, slyvų krūmų nelaikė savo sklypo dalimis, o sklypo pirkimo-pardavimo sandorio metu apie šiuos sodinius kalbos nebuvo. Jos sklype sodinių niekad nebuvo, buvo krūmai.

Be kitų elementų, ATPK 188 straipsnio dispozija kaip kvalifikuojantį nusižengimo požymį numato būtinybę kitam asmeniui ginčyti netinkamai realizuojamą teisę. Teismas laiko, kad kitas asmuo gali ginčyti tokią teisę, kuri jam yra tikra. Nukentėjusiosios A. S. pateiktuose sklypų planuose (b.l.45-46,51) duomenų apie ginčo krūmus nėra, kitų įrodymų, jog iškirsti želdiniai buvo jos įsigytuose sklypuose, byloje nepateikta. Darytina išvada kad neįrodyta, jog buvo pažeistos jos teisės.

Iš bylos duomenų matyti, kad ginčas kilo tarp A. S. ir kitų asmenų kaip sodinikų bendrijos “Tarpučai “ narių. Vadovaujantis šios bendrijų Įstatų 69 punktu, ginčai tarp bendrijos ir bendrijos narių, tarp bendrijos ir kitų fizinių asmenų ar juridinių asmenų sprendžiami Civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Remiantis šiais argumentais darytina išvada, kad Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinė byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.1d.1p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1d.,2 p. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos 2008 01 08d. nutarimą panaikinti, o administracinę bylą P. V. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.