- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-31
- Bylos Nr.
- ATP-868-107/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00360-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. B., gim. (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės J. P. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarties, kuria Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-06-22 nutarimas, kuriuo E. B. už ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą nubaustas 1000 Lt dydžio bauda, paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-06-22 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. 1 d. buvo nubaustas už tai, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Palangos miesto savivaldybės 2006-06-29 tarybos sprendimu Nr. T2–134 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 47.5, 47.6 punktų reikalavimus, neužtikrino, kad prekyba jo įmonei priklausančiame kioske, stovinčiame privačiame sklype (duomenys neskelbtini), būtų vykdoma turint Palangos miesto savivaldybės administracijos suderintą leidimą statyti kioską šioje vietoje. 2012-06-06 14.02 val. fotonuotraukomis užfiksuota, kad nurodytoje prekybos vietoje buvo vykdoma neteisėta prekyba iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio kiosko.
Šalies argumentai
2012-07-11 E. B. su skundu kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-06-22 nutarimo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismo 2012-10-31 nutartimi E. B. skundas netenkintas, Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-06-22 nutarimas, kuriuo E. B. pagal ATPK 161 str. buvo nubaustas 1000 litų dydžio bauda, paliktas galioti.
Apeliaciniame skunde Klaipėdos apygardos teismui E. B. atstovė advokatė J. P. primena, kad 2012-06-06 E. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 021, kuriame nurodyta, kad E. B. savo veikla pažeidė Palangos miesto savivaldybės 2006-06-29 tarybos sprendimu Nr. T2–134 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 47.6 punkto nuostatas. Nurodo, kad minėtame protokole nieko neužsimenama apie Taisyklių 47.5 punkte aptiktus pažeidimus, o nutarime patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudžiamas už Taisyklių 47.5 ir 47.6. punktuose numatytus draudimus. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nenurodyta, kokiu teisės aktu pastatytas kioskas yra priskiriamas statiniams ir kokiu teisės aktu nustatyta, kad jiems įrengti reikalingas suderintas projektas ar statybos leidimas. Apeliantės teigimu, bylą nagrinėjusi ir nutarimą priėmusi institucija privalėjo nurodyti visas teisės normas, pagal kurias veika atitinka numatyto pažeidimo sudėtį, šiuo atveju, teisės aktus, kuriais vadovaujantis kioskas būtų priskiriamas statinių kategorijai ir kokie teisės aktai numato, kad tos kategorijos statiniams, kuriems priskiriami kioskai, reikalingas suderintas projektas arba statybos leidimas.
Šalies argumentai
Apeliantė nurodo, kad 2012-06-01 E. B. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę su prašymu leisti suderinti laikinuosius statinius, tačiau atsakymo iš šios institucijos nesulaukė. 2012-06-27 E. B. pakartotinai kreipėsi dėl tų pačių laikinų įrenginių naudojimo suderinimo ir tą pačią dieną jie jau buvo suderinti. Visi šie veiksmai patvirtina, kad surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir po to sekęs nutarimas yra neteisėti ir naikintini.
Apeliantė nurodo, kad E. B. skunde teismui užsiminė apie Palangos miesto savivaldybės administracijos sudarytą darbo grupę, kuri, kaip apeliantė supranta, sprendžia dėl prekybos vietų – laikinų nesudėtingų statinių pastatymo Palangos miesto savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdomuose žemės sklypuose. Mano, kad ši darbo grupė turėjo didelės reikšmės šioje byloje, tačiau teismas apie šią darbo grupę nepasisakė iš viso. Savivaldybė nepagrįstai vilkino prekybos vietų laikinų statinių suderinimą bei priiminėjo administracinių teisių pažeidimo bylose nutarimus, už tai, kad vykdoma veikla, nors vėliau prašymai leisti suderinti laikinuosius statinius buvo patenkinami.
E. B. atstovė advokatė J. P. prašo skundžiamą nutartį panaikinti, E. B. administracinę bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja S. Č. nurodė, kad apie tai, jog „kioskas yra laikomas laikinu statiniu yra sureglamentuota remiantis STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, VI skyrių, punktą 8.3., kioskai priskiriami prekybos paskirties pastatams – laikiniems statiniams. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012-03-29 sprendimo Nr. T2–72 1 punktu patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 3.10 punktu objektas priskiriamas kioskui, o kioskas pagal STR 1.01.09:2003 (VI skyrių, punktą 8.3) priskiriamas laikiniems statiniams“.
Atsiliepime rašoma, kad apeliantas savo apeliaciniame skunde akivaizdžiai painioja sąvokas, vienur nurodydamas, kad buvo kreiptasi su prašymu leisti pastatyti laikiną statinį, kitur nurodydamas, kad buvo kreiptasi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymu pastatyti laikiną prekybos įrenginį. Šios sąvokos turi skirtingą teisinę ir inžinerinę prasmę. Palangos miesto savivaldybės administracija 2012-06-27 sklype (duomenys neskelbtini), leidimu Nr. (18.25) ATPS18–341 suderino laikinų prekybos įrenginių pastatymą, o apeliantas šiame sklype pasistatė prekybos kioską, kuris priskiriamas laikiniems statiniams, tai ir yra padaryto pažeidimo esmė. Pažymi, kad padaryto pažeidimo užfiksavimo metu 2012-06-06 apeliantas jokio suderinimo neturėjo. Dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos sudarytos darbo grupės veiklos pagrįstumo paaiškino, kad „vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (Žin., 1994, Nr. 55-1049; 2008, Nr. 113-4290) 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu darbo grupė 2012 m. pateiktiems prašymams dėl prekybos ir paslaugų teikimo privačiose valdose nagrinėti buvo sudaryta 2012-05-10 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1–437“. Dėl galbūt nepagrįstai vilkinto prekybos vietų laikinų statinių suderinimo paaiškino, kad „Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo (Žin., 2006, Nr. 77-2975) 31 straipsnyje nurodyta, kad administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Žemės sklypo nuomininkas dėl leidimų suteikimo adresu (duomenys neskelbtini), savo pirmą prašymą pateikė 2012-06-04, antrą pakeistą prašymą pateikė 2012-06-27, leidimas dėl laikinų įrenginių darbo grupėje buvo suderintas 2012-06-27, tokiu būdu Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatyme nustatyti administracinės procedūros terminai pažeisti nebuvo“.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 300 str. 1 d. numatyta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja ATPK 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka.
ATPK 284 str. 1 d. numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Palangos miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje apeliacinio skundo argumentą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta, kad E. B. pažeidė ir „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 47.5 punkto reikalavimus bei konstatavo, kad E. B. 2012-06-06 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog jis pažeidė „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 47.6 punkto reikalavimus, tačiau protokole nurodyti ir neteisėti E. B. veiksmai, vykdant prekybą iš kiosko, kuris pastatytas neturint savivaldybės administracijos suderinto leidimo statyti kioską minėtoje vietoje, aptarė. Administracinio teisės pažeidimo protokole E. B. veiksmai, kuriais jis pažeidė minėtas taisykles, nurodyti, nesutikti su skundžiamos nutarties išvada, kad Palangos miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarime pagrįstai nurodė, kad E. B. savo veiksmais pažeidė ir minėtų taisyklių 47.5 punkte numatytus reikalavimus, nėra pagrindo.
Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas statinių sąvokas, teisės aktus, kuriais vadovaujantis E. B. buvo reikalingas leidimas laikinam įrenginiui statyti, kad galėtų vykdyti prekybinę veiklą, aptarė išsamiai, pagrįstai nurodė, kad 2012-06-06 administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nei laikiniems statiniams, nei laikiniems įrenginiams statyti leidimas išduotas nebuvo. Leidimas buvo išduotas tik 2012-06-27, todėl akivaizdu, kad 2012-06-06 E. B. įmonei priklausančiame kioske, kuris stovėjo privačiame sklype (duomenys neskelbtini), prekyba buvo vykdoma neturint su Palangos miesto savivaldybės administracija suderinto leidimo statyti kioską toje vietoje. Šio fakto apeliaciniame skunde neneigia ir E. B. atstovė. Aplinkybė, ar leidimo išdavimas buvo vilkimas ar išduotas laiku, E. B. nuo atsakomybės, numatytos ATPK 161 straipsnyje, neatleidžia.
E. B. atstovė J. P. apeliaciniame skunde naujų argumentų, kurie nebuvo aptarti skundžiamoje nutartyje, nenurodė. Aplinkybių, numatytų ATPK 250 straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti apeliaciniame skunde nėra.
Palangos miesto apylinkės teismo 2012-10-31 nutartis, kuria paliktas galioti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-06-22 nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistina ir nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą, E. B. atstovės advokatės J. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.