- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-24
- Bylos Nr.
- 1S-337-387/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Sigita Bieliauskienė, Jolanta Čepukėnienė
- Nuteistasis
- K. M.
- Advokatai
- Kristina Sandaraitė
Teisėjas Valdas Bugelevičius Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.10.3.; 2.5.14.; 2.5.19.
2013 m. balandžio 24 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Valantino,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės D. Mekionienės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. 59-268 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K. M.,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
K. M. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 2 dalis – paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. 2009 m. birželio 12 d. Lietuvos Respublikos Apeliacinio teismo nuosprendžiu 2009 m. vasario 20 d. nuosprendis pakeistas ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, iš nuteistojo valstybės naudai konfiskuota 6003,20 Lt, kita nuosprendžio dalis nepakeista, galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo.
Bausmės vykdymo pradžia – 2009 m. liepos 8 d.
Bausmės vykdymo pabaiga – 2017 m. liepos 6 d.
1/2 laisvės atėmimo bausmės dalies faktiškai atliks 2013 m. liepos 6 d.
Neatliktos bausmės dalis 2013 m. vasario 28 d. – 4 metai 4 mėnesiai 8 dienos.
2013 m. kovo 5 d. nutarimu Komisija nutarė nuteistajam K. M. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bei esant nuteistojo rašytiniam sutikimui, nustatyti intensyvią priežiūrą, kuri bus vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Savo sprendimą komisija motyvavo tuo, kad nuteistasis K. M. 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliks 2013 m. liepos 6 d. Pagal OASys metodiką pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rizika - žema (2 balai). Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę K. M. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra motyvuotas prasmingam užimtumui, yra iškėlęs trumpalaikius ir ilgalaikius tikslus, nėra susijęs su kriminaline subkultūrą, neturi piktnaudžiavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis problemų, turi specialųjį vidurinį išsilavinimą, laisvėje planuoja įsidarbinti IĮ „Inridė“, socialiniai ryšiai su giminėmis bei artimaisiais yra glaudūs bei stabilūs. Komisijos nuomone, ankščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad K. M. laikysis įstatymų ir nenusikals.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtino aukščiau nurodytą Komisijos nutarimą. Teismas nurodė, kad įvertinus teismui pateiktus duomenis, nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį, atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio riziką, nustatytą pagal OASys metodiką, jo elgesį bausmės atlikimo metu, kitus charakterizuojančius duomenis, į prokurorės nuomonę, darytina išvada, kad yra pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos. Nuteistasis K. M. sutiko, kad jam būtų taikoma intensyvi priežiūra lygtinio paleidimo metu.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė D. Mekionienė skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Nurodo, kad nuteistasis K. M. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Nors nuteistojo elgesys per visą bausmės atlikimo laiką buvo nepriekaištingas, tačiau prokurorės manymu, padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumo laipsnis neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys nusikaltimų. Aplinkybė, kad jis savo kaltės neneigia, gailėjosi ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, vertintina teigiamai, tačiau į šią aplinkybę atsižvelgė teismas, skirdamas K. M. bausmę. Nuteistasis atlieka bausmę už dviejų sunkių ir labai sunkaus tyčinių ir itin pavojingų nusikaltimų padarymą, nes platinant narkotines ar psichotropines medžiagas kyla pavojus visuomenės sveikatai. Prokurorės teigimu, tokių nusikalstamų veikų padarymas rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei. Šiuo metu neatlikęs pakankamai didelės jam paskirtos bausmės dalies – virš 4 metų. Atsižvelgusi į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, likusios pakankamai didelės bausmės dalį, prokurorė mano, kad šiuo metu K. M. taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nebūtų užtikrintas bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, realizavimas. Pasak prokurorės per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti vieną iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Taip pat prokurorė pažymi, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo vieną kartą baustas drausmine tvarka, o priimant nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, dvi Komisijos narės išsakė atskirąją nuomonę netaikyti K. M. lygtinio paleidimo.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė skundo netenkinti.
Prokurorė prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal BVK 157 str. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, faktiškai atlikę minimalią šio straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdę individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
K. M. atitinka aukščiau nurodytą formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijų, kadangi sutinka, kad jo atžvilgiu būtų taikoma intensyvi priežiūra, ½ jam paskirtos 8 metų laisvės atėmimo bausmės K. M. faktiškai atliks 2013 m. liepos 6 d.
2012-12-19 socialinio tyrimo išvada Nr. 57-199 nustatyta, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“, laisvalaikio užimtumo programoje, socialinio orientavimo bei teisinio švietimo užsiėmimuose, socialinių įgūdžių lavinimo projekte „Mano kelias 2“, šiuo metu dalyvauja privalomoje integracijos į visuomenę programoje. K. M. turi specialų vidurinį išsilavinimą, Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje įgijo siuvinių gamintojo ir staliaus specialybes, pataisos namuose dirba ūkiniame aptarnavime kirpėju. Byloje yra gautas raštas, patvirtinantis, kad K. M. laisvėje planuoja įsidarbinti IĮ (duomenys neskelbtini). K. M. dėl savo įvykdytų nusikaltimų kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Nuteistasis laikosi drausmės reikalavimų, laisvės apribojimą vertina adekvačiai, režimo reikalavimus suvokia tinkamai, sugeba jų laikytis, kriminalinės subkultūros nuostatų nesilaiko. Nuo 2010-01-07 K. M. laikosi bausmės atlikimo režimo reikalavimų, bausmės atlikimo metu už gerą elgesį ir sąžiningą darbą buvo skatintas 6 kartus, paskutinį kartą 2012-08-21. Nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika (pagal OASys metodiką) yra žema – 2 balai. 2013-01-04 išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės nurodoma, kad K. M. kuria realistinius ilgalaikius ateities planus, kurie susiję su darbine veikla, rūpinimusi šeima, artimaisiais ir jų gerove. Tikėtina pakankamai gera integracija bei maža tikimybė, kad nuteistasis nesilaikys paskirtų įpareigojimų (b. l. 7).
Ištyrus K. M. socialinę aplinką ir kitas aplinkybes pagal nuteistojo pasirinktą gyvenamąją vietą, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus rašte nurodoma, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso K. M. žmonai I. Ž.. Butas yra tvarkingas, buitinės ir materialinės gyvenimo sąlygos geros, mokesčiai mokami laiku. Bute gyvena K. M. žmona I. Ž. ir jų mažametis vaikas. I. Ž. savo vyrą charakterizavo teigiamai ir neprieštaravo, kad jis gyventų kartu su jais, dėvėdamas elektroninio stebėjimo įtaisą, o jai priklausančiame bute būtų laikinai pastatytas elektroninis stebėjimo įrenginys (b. l. 12).
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog yra pagrindas manyti, kad K. M. suprato savo neteisėto elgesio priežastis, įvertino padarinius, bausmės atlikimo metu stengėsi pasitaisyti, todėl ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.
Apygardos teismas pažymi, kad skirdamas K. M. griežtą laisvės atėmimo bausmę teismas jau atsižvelgė į jo padarytų veikų pavojingumą ir sunkumą. Tuo tarpu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis K. M. sutinka, jog jo atžvilgiu būtų taikoma intensyvi priežiūra, 2013 m. liepos 6 d. jis faktiškai atliktų BVK 157 str. 2 d. 2 p. įstatymo leidėjo numatytą minimalią jam paskirtos 8 metų laisvės atėmimo bausmės dalį, t. y. ½, tad sprendžiant jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, priešingai negu kad nurodoma skunde, nėra pagrindo akcentuoti didelę jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.
Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimu siūloma nustatyti nuteistajam intensyvią priežiūrą, kuri bus vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka. LR Probacijos įstatymo 24 str. intensyvią probuojamojo priežiūrą apibrėžia kaip probuojamojo buvimo vietos pagal nustatytą probuojamojo dienotvarkę kontrolę elektroninėmis priemonėmis. Taigi, paleidus nuteistąjį iš pataisos namų, jo elgesys ir toliau bus griežtai kontroliuojamas, tačiau ši kontrolė bus atliekama neizoliavus jo nuo visuomenės.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad 2013 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės D. Mekionienės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.