- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-30
- Bylos Nr.
- A2.13.-2330-738/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01336-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Kategorijos
Aprašomoji dalis
nustatė:
antstolė teikimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsniu, prašo skolininkui R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą 8 eurų baudą pakeisti kita bausmės rūšimi – viešaisiais darbais. Teikime nurodoma, kad nuo vykdymo pateikimo 2016-06-01 iki 2017-06-16 pastoviai buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, gaunamos pajamos. Skolininkas gera valia baudos nesumokėjo, nedirba, piniginių lėšų Lietuvos bankuose, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Skolininkas prašo baudą pakeisti viešaisiais darbais.
Šalies argumentai
Su teikimu pateiktas skolininko prašymas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymas, iš kurio matyti, jog procesinį dokumentą - galimai administracinio teisės pažeidimo nutarimą - 2016-04-16 Nr. 23ANN-53482035-16 priėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, paskirdamas 8 eurų baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas grąžintinas jį pateikusiai antstolei.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK). ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 1 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Kadangi teikime vadovaujamasi ATPK 314 straipsniu, o ANK 676 straipsnis taip numato priverstinį nutarimų skirti baudą vykdymą, kuris asmens, padariusio teisės pažeidimą, padėties neblogina, laikytina, jog švelnina, todėl antstolės teikimui išnagrinėti taip pat turi būti taikoma ANK norma. Be to, iš antstolės pateiktų duomenų nėra visiškai aišku koks procesinis dokumentas buvo priimtas, kas jį priėmė ir už ką skolininkas baustas bei kada jis padarė teisės pažeidimą, nes pats vykdomasis dokumentas nėra pateiktas.
Pažymėtina ANK 676 straipsnio 3 dalyje nurodoma - jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui; 4 dalyje nurodoma, jog šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai ir šios institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimą skirti baudą priėmusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais.
Atsižvelgiant į išdėstytą, antstolė, ir šiuo atveju, kai nuobauda skirta pagal ATPK, turi vadovautis tik galiojančio ANK 676 straipsnio nuostatomis, o ne ATPK 314 straipsniu. Todėl konstatuotina, jog teismui pateiktas teikimas, pagal pateiktus duomenis ir jame nurodyta norma, teismo nenagrinėtinas ir grąžintinas antstolei. Išaiškintina, jog teismui pateikiant teikimą turi būti pateiktas ir pats vykdomasis dokumentas, iš kurio būtų matyti visos asmens nubaudimo aplinkybės, data, institucija, priėmusi nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 609 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
teikimą grąžinti antstolei R. P..
Nutartis per 20 dienų nuo jos išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.