Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1999-11-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 278 str. 2 d. (BK 1961 m.), 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47¹ str., baumės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2000-04-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 tr. 3 d. (BK 1961 m.) 2 metams laisvės atėmimo, BK 43 str. pagrindu bausmė subendrinta su 1999-11-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;2001-01-08 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK 1961 m.) – 1 metams laisvės atėmimo;2002-06-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 234 str. 1 d. (BK 1961 m.) 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 43 str. 1 d. pagrindu subendrinus bausmę su 2001-01-08 nuosprendžiu paskirta bausme – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2003-05-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 1 d., 271 str. 3 d. (BK 1961 m.), 2 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 8 d. pagrindu subenrinus bausmę su 2002-06-10 nuosprendžiu – 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius 2002-11-07 įstatymą Nr. IX-1182 Dėl amnestijos sumažinta bausmė 1/6 - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2003-07-23 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 327 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 8 d. pagrindu subendrinus bausmę su 2003-05-05 nuosprendžiu – 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius 2002-11-07 įstatymą Nr. IX-1182 Dėl amnestijos sumažinta bausmė 1/6 2 metams 7 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimo, 2003-10-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, LR BK 63 str. 2 d., 8 d., pagrindu subendrinus bausmę su 2003-07-23 nuosprendžiu 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo,2005-12-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. (5 epiz.), 300 str. 1 d. (3 epiz.) 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;2008-02-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1 d. 11 metų laisvės atėmimo; 2008-02-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2008-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo nusprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, LR BK 63 str. 1 d., 4 d., pagrindu bausmė subendrinta su 2008-02-06 ir 2008-02-19 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 12 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2009-05-07 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 241 str. 2 d., 138 str. 2 d. 10 p. 2 metams laisvės atėmimo, 2010-07-02 nutartimi LR BK 63 str. 3 d., 9 d., pagrindu ši bausmė subendrinta su 2008-06-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 14 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2011-03-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 1 metams laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 3 d., pagrindu bausmė subendrinta su 2010-07-02 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė – 11 metų 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2013-04-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 3 m. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., ši bausmė subendrinta su 2011-03-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 11 metų laisvės atėmimo; 2013-06-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 4 d., pagrindu subendrinus šią bausmę su 2013-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme – 11 metų 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2013-11-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d. (9 veikos), 215 str. 1 d. (9 veikos), 182 str. 1 d. (9 veikos), 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., 64¹ str., 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 3 d., pagrindu subendrinus bausmę su 2013-06-04 nuosprendžiu paskirta bausme – 12 metų laisvės atėmimo; 2014-10-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 198¹ str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 64¹ str., 3 metams laisvės atėmimo, subendrinus bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2013-11-27 nuosprendžiu paskirta bausme – 13 metų 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2014-10-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 64¹ str., 8 mėnesiams laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

1. 2003-05-16 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., Klaipėdos apygardos teismo 2003-10-13 nuosprendžiu pirmos instancijos teismo 2003-05-16 nuosprendis pakeistas: veika iš BK 178 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 4 d. ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas į specialiąją auklėjimo įstaigą 1 m.;

3. 2003-11-27 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 tr. 1 d., 178 str. 2 d., 187str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

4. 2004-03-15 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. 4 d., 8 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2003-11-27 nuosprendžiu ir galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. 2004-11-11 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesaims laisvės atėmimo, LR BK 63 str. 1 d., pagrindu bausmė subendrinta su 2003-11-27 nuosprendžiu ir galutinė bausmė – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2005-01-11 nutartimi subendrintos apėmimo būdu 2004-11-11 bei 2004-03-15 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2006-01-19 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 30 parų arešto;

7. 2006-07-05 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo;

8. 2006-07-19 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. (2 epiz.), 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

9. 2006-09-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nuopsrendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 metams 3 mėnesiams laisvė atėmimo, pagal LR BK 284 str. 1 d., 8 mėnesiams laisvės atėmimo, LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos šiuo nupsrendžiu ir 2006-07-05 bei 2006-07-19 nuosprendžiais paskirtos bausmės bei paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

10. 2007-07-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. 2 metams laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-09-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

11. 2007-10-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 63 str. 9 d. pagrindu ši bausmė subendrinta su 2007-07-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo;

12. 2011-02-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2007-10-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

13. 2012-07-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmė LR BK 64 str. pagrindu subendrinta su 2011-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

14. 2014-04-18 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 3 metams laisvės atėmimo;

15. 2014-07-17 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 64¹ str. 1 metams laisvės atėmimo, LR BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2014-04-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent,

jis, 2012-04-20, 17.00 val., į fiksuoto ryšio telefoną paskambinęs nukentėjusiajai J. B. ir prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu pateikė nukentėjusiajai melagingą informaciją apie neva pastarosios banko sąskaitoje atliekamas nelegalias finansines operacijas ir nurodė pastarajai paskambinti banko darbuotojui, o šiai paskambinus jis prisistatė Lietuvos centrinio banko darbuotoju ir neteisėtai sužinojo nukentėjusiosios AB „SEB“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo vardą, slaptažodį bei kodus,

po ko jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent, 2014-04-20, apie 17.00 val., po to kai iš nukentėjusiosios J. B. neteisėtai sužinojo pastarosios AB „SEB“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo vardą, slaptažodį bei kodus, kuriuos panaudodamas pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones ir identifikavęs save kaip sąskaitos naudotoją prisijungė prie AB „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), išduotos nukentėjusios vardu,

po ko jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. Š. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai atlikę finansinę operaciją apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, jis iš nukentėjusiosios J. B. apgaulės būdu sužinojęs jos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, ir prisijungęs prie AB „SEB“ banko nukentėjusiosios J. B. vardu išduotos sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2012-04-20, 17.15 val., neteisėtai pervedė 4000 litų į J. Š. nurodytą AB „SEB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), išduotą V. B. vardu, kurią pastarojo prašymu neteisėtai gavo M. Š., po ko bankomate išgryninti pinigai buvo perduoti M. Š., taip bendrais veiksmais apgaule įgijo 4000 litų vertės turtą.

J. Š. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai atlikę finansinę operaciją apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, po to kai R. K. iš nukentėjusiosios J. B. apgaulės būdu sužinojo jos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, ir prisijungė prie AB „SEB“ banko pastarosios vardu išduotos sąskaitos (duomenys neskelbtini), jis nurodė AB „SEB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), išduotą V. B. vardu, kurią jo prašymu iš pastarojo apgalės būdu sužinojo ir jam perdavė M. Š. ir į kurią R. K. 2012-04-20, 17.15 val., neteisėtai pervedė 4000 litų, o bankomate išgryninti pinigai buvo perduoti M. Š., taip bendrais veiksmais apgaule įgijo 4000 litų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pagal kurį J. B. pateikė elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr.22903337 kopiją, SEB banko kortelės kopiją (T I b.l. 31)

AB „SEB“ banko pateikta informacija apie 2012-04-20 prisijungimus prie J. B. AB SEB banko elektroninės bankininkystės ir J. B. sąskaitos finansinių operacijų išrašu, kuriame nurodyta, kad iš nukentėjusiosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2012-04-20 17:15:33 val. į V. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 4000 Lt. (T I b.l. 37-40)

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota AB „SEB“ banko J. B. sąskaitos išrašo apžiūra (T I, b.l.36)

Veikų kvalifikavimas.

Pagal LR BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto įgijimu apgaule. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui -kaltei- būdinga tiesioginė tyčia.

Pagal LR BK 198¹ str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik aktyviais veiksmais ir tiesiogine tyčia. Prisijungimas prie informacinės sistemos, tai informacinės sistemos vartotojo ar abonento veiksmai, kuriais jis gali prieiti prie atitinkamos svetimos informacinės sistemos resursų (kompiuterio techninės įrangos, periferinių įrenginių, saugomos ar perduodamos kompiuterinės informacijos ir pan.). Prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas reiškia, kad asmuo neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio: prisistatant kitu vartotoju, naudojant ne savo slaptažodį, panaudojant nusikaltimams daryti tiesiogiai skirtus ar pritaikytus įrenginius ar kompiuterines programas, išvengiant identifikacijos, apeinant užkardas (ugniasienes) ir pan., taip pat išnaudojant silpnas vietas sistemos apsaugoje. Prisijungimas laikomas baigtu nuo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę pamatyti informacinės sistemos laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.)

Pagal LR BK 214 str. 1 d., atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Iš nukentėjusiosios J. B. ir kaltinamojo R. K. parodymų nustatyta, kad 2012-04-20 J. B. paskambino asmuo, prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu G. V., kuris nurodė jai, jog pastarosios banko sąskaitoje atliekamos nelegalios finansinės operacijos, todėl jos sąskaita turi būti uždaryta ar blokuota ir nurodė susisiekti jo nurodytu telefono numeriu su banko darbuotoju. Teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu R. K. patvirtino, kad tai jis atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, skambino nukentėjusiajai apsimesdamas minėtu FNTT darbuotoju. Telefono numerio 8661190326 IMEI analizė, patvirtina, jog skambutis iš šio telefono darytas prisijungiant per ryšio perdavimo bokštą ALT04A, esančio Alytaus mieste. Nukentėjusioji ir kaltinamasis R. K. nurodė, kad J. B. netrukus paskambino jo nurodytu numeriu (866190326) asmeniui, kuris prisistatė banko darbuotoju, ir kuriam nurodžius, kad sąskaitos blokavimui reikalingi jos elektroninės bankininkystės duomenys, ji padiktavo savo prisijungimo per elektroninę bankininkystę reikalingus kodus ir slaptažodžius. Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje nurodė, kad banko darbuotoju apsimetė taip pat jis, jis disponavo ir kitu telefono aparatu, į kurį padiktuotu numeriu jam skambino nukentėjusioji. Pastarasis kaltinamojo R. K. ir J. B. pokalbis užfiksuotas garso įrašymo įranga, jo turinys patvirtina, kad nukentėjusioji, suklaidinta pašnekovo dėl būtinybės apsaugoti savo sąskaitą ir joje esančias lėšas, perdavė kaltinamajam savo elektroninės bankininkystės duomenis, reikalingus finansinėms operacijoms dėl jos sąskaitoje esančių lėšų inicijuoti. Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje patvirtino, kad jis dar pokalbio su nukentėjusiąja metu prisijungė, pasinaudodamas jos padiktuotu slaptažodžiais ir kodais, prie nukentėjusiosios sąskaitos SEB banke (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operaciją – pervedė iš nukentėjusiosios banko sąskaitos joje buvusius 4000 Lt į jo tuo metu disponuojamą kito asmens banko sąskaitą. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina J. B. sąskaitos finansinių operacijų išrašas, kuriame nurodyta, kad iš nukentėjusiosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2012-04-20 17:15:33 val. į V. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 4000 Lt. Iš operatoriaus „Bitė“ pateiktos telefono numerio Nr. 866190326 išklotinės nustatyta, kad nukentėjusiosios telefono numeriu 24852625751 buvo skambinta iš telefono 866190326 2014-04-20 17.00 val. Garso įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad pokalbis su J. B. truko 27,17 min. t.y., kaip ir nurodė kaltinamasis R. K., lėšų pervedimas iš nukentėjusiosios sąskaitos buvo atliktas šio pokalbio metu.

Šių duomenų visuma įrodo, jog R. K. neteisėtai, panaudodamas apgaule išgavo iš nukentėjusiosios J. B. jos AB „SEB“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo vardą, slaptažodį bei kodus, t.y, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis asmens tapatybei patvirtinti, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, jo veika kvalifikuotina kaip LR BK 214 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Apgaulės būdu gavęs nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenis, R. K. panaudojo juos identifikuodamas save kaip teisėtą sąskaitos naudotoją, tokiu būdu pažeisdamas informacininkės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie J. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), ir atliko finansinę operaciją – pervedė iš jos sąskaitos lėšas (4000 LT) į kitą banko sąskaitą – AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. B., ir kurią R. K. prašymu iš jos savininko išgavo J. Š.. Tokia kaltinamojo R. K. veika atitinka LR BK 215 str. 1 d. ir LR BK 198¹ str. 1 d., numatytų nusikaltimų objektyviuosius požymius.

Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieš teisėto sąskaitos valdytojo valią kodą, suteikiantį teisę prieiti prie sąskaitos, surenka ir nurodymą išmokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokią teisę, kaltininkas suklaidina banką, todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas. Kai dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu.

Kaip nustatyta AB SEB banko pateiktais duomenimis 2012-04-20 17.15 val. nukentėjusiajai priklausantys 4000 Lt buvo pervesti į V. B. banko sąskaitą. Abu kaltinamieji patvirtino, kad šią sąskaitą kaltinamajam R. K. perdavė kaltinamasis J. Š.. Nors kaltinamasis J. Š. neigė savo dalyvavimą šioje nusikalstamoje veikoje, nurodė, kad perdavė minėtos sąskaitos duomenis R. K. ne nusikalstamai veikai daryti, tačiau, kad šis pervestų jam pinigus, kuriuos buvo skolingas už telefonus, teismas šį jo paaiškinimą vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Visų pirma kaltinamojo J. Š. parodymai nebuvo nuoseklūs. Teismo posėdyje jis nurodė, kad perduodamas V. B. sąskaitos duomenis jis siekė gauti atlyginimą už telefonų pardavimą R. K., tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis tokios aplinkybės nenurodė, aiškino, kad R. K. nesakė jam banko sąskaitos poreikio tikslo, tačiau už sąskaitos suradimą pažadėjo jam atsilyginti, žadėdamas duoti dalį pinigų. Antra, teismo posėdyje jis nurodė, kad jis pardavė R. K. du telefonus už 800 Lt, tačiau į jo nurodytą sąskaitą buvo pervesta ženkliai didesnė suma – 4000 Lt, nei R. K. neva buvo jam skolingas.

Nors kaip ikiteisminio metu teigė kaltinamasis J. Š., jis savo banko sąskaitos neturėjo ir negalėjo jos duoti R. K., jis pripažino, kad organizavo V. B. sąskaitos duomenų perdavimą R. K.. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad tuo tikslu jis skambino savo seseriai M. Š., kuri jo prašymą perdavė savo sugyventiniui T. M., kuris savo ruožtu parūpino V. B. sąskaitos duomenis. Jis nurodė, kad V. B. sąskaitos duomenis perdavė R. K., po ko apie visą šį reikalą ir pinigų judėjimą nieko nežinojo, jam nežinoma, kas išgrynino tuos 4000 Lt (T I b.l. 145). Tuo tarpu teismo posėdyje kaltinamasis J. Š. paneigė, kad jis siekdamas gauti banko sąskaitą, bendravo su savo seserimi M. Š., nurodė, kad jis skambino tiesiai L. M., kuri jam perdavė savo vyro V. B. banko sąskaitos duomenis. Po to būtent jis paskambinęs L. M. prašė nuvažiuoti ir paimti iš vyro jo bankomate nuimtus pinigus ir perduoti seseriai M. Š. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. B. nurodė, kad jo banko sąskaitos paprašė L. M., tačiau ji tai darė M. Š. vardu, nes ši sąskaita buvo reikalinga jos broliui pervesti pinigus. Jis nurodė, kad jos prašymu nugrynino 4000 Lt bankomate, informavo L. M., kad pinigai yra nuimti ir paprašė savo ruožtu apie tai ją informuoti M. Š.. Kadangi jis nesutiko pats atvežti pinigų M. Š., jų pasiimti iš jo atvažiavo L. M.. Teismo posėdyje apklausta L. M. patvirtino, kad V. B. sąskaitos jos paprašė būtent M. Š., kuri vykdė brolio prašymą gauti šiuos duomenis. Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J. Š. nurodytą aplinkybę, kad jis kreipėsi būtent į seserį M. Š. dėl banko sąskaitos duomenų gavimo. Liudytoja L. M. nurodė, kad paėmusi Tauragėje pinigus iš V. B., šiuos pinigus ji perdavė būtent M. Š., kuri tuos pinigus naktį perdavė atvykusiems nepažįstamiems asmenimis. Tai rodo, kad M. Š. buvo informuojama apie pinigų užvaldymo eigą, kada nuimti pinigus ir kam juos perduoti. V. B. bei L. M. vykdė jos nurodymus. Teismo posėdyje R. K. nurodė, kad jis organizuodavo išgrynintų pinigų perdavimą reikalingiems asmenims. Kadangi R. K. M. Š. nepažinojo, jos telefono neturėjo, J. Š. nenurodė, kad jis būtų davęs sesers kontaktus bendrakaltinamajam, logiška išvada, kad M. Š. duomenis apie reikalingus atlikti veiksmus galėjo gauti tik iš brolio J. Š., kuriam buvo perduoti V. B. sąskaitos duomenys, ir iš kurios turėjo būti paimti nukentėjusiosios pinigai. Tai paneigia kaltinamojo J. Š. versiją, kad jis nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, nieko apie sukčiavimą nežinojo, įrodo, kad kaltinamieji J. Š. ir R. K. veikė bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti J. B. lėšas. Šiuo atveju bylos duomenys yra visiškai pakankami ir patikimi baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka konstatuoti, kad kaltinamieji J. Š. ir R. K. buvo iš anksto sutarę sukčiauti, pasidaliję su bendrininkais vaidmenimis ir veikė suderintai, t.y. tiesiogiai tyčia sukčiavę. Byloje ištirtų įrodymų visuma įrodyta, bendrais veiksmais jie atliko neteisėtą finansinę operaciją apgaulės būdu pervedant nukentėjusiosios lėšas – 4000 į V. B. sąskaitą, bei šias lėšas užvaldant. Pasisavintos lėšos buvo panaudotos jų abiejų naudai: kaltinamasis R. K. nurodė, kad naudojo jas savo poreikiams, kaltinamasis J. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam buvo pažadėtas kaip atlygis už jo veiksmus dalis šių pinigų. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sutaptis.

J. Š. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent, jis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2012 metų balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paprašė M. Š. apgaulės būdu išvilioti iš V. B. pastarojo vardu AB „SEB“ banko išduotos sąskaitos numerį, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

Teismo vertinimu, banko sąskaitos numeris nėra LR BK 214 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos dalykas, kadangi šis straipsnis numato atsakomybę už disponavimą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti. Pagal LR Mokėjimo įstatymo 2 str. 4 d. nuostatas elektronine mokėjimo priemone laikomos nuotolinės prieigos mokėjimo priemonės ir elektroniniai pinigai. Pagal šio įstatymo 2 str. 21 d., nuotolinės prieigos mokėjimo priemonės - priemonės, leidžiančios naudotojui elektroniniu būdu sudaryti nurodymus kredito įstaigai dėl disponavimo toje kredito įstaigoje jo sąskaitoje turimomis lėšomis. Naudojantis šiomis priemonėmis (naudotojo kompiuteryje įdiegta kredito įstaigos programine įranga, programine įranga, esančia kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje, telefono ryšio įranga, kredito įstaigos išleista kortele (debeto, kredito ar kt.) ir kitomis priemonėmis), paprastai reikia tapatybės patvirtinimo. Svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenys – galimybe naudotis nuotolinės prieigos mokėjimo priemone suteikianti informacija (banko kortelės numerį sudaranti simbolių seka), kuria naudotis EMP duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo.

Apklaustas liudytojas V. B. patvirtino, kad jis perdavė savo banko sąskaitos SEB banke numerį M. Š., o per ją J. Š., nurodė, kad tai padarė žinodamas, jog į jo sąskaitą bus pervesti M. Š. broliui J. Š. skirti pinigai. Teismo posėdyje V. B. nurodė, kad jis nesidomėjo, kokie būtent pinigai bus pervesti į šią sąskaitą, kieno jie ir kam skirti, perdavė sąskaitos duomenis tretiesiems asmenis laisva valia. Atsižvelgdamas į šiuos faktus, teismas konstatuoja, kad jo atžvilgiu kaltinamasis J. Š. ar M. Š. apgaulės nenaudojo, V. B. pats leido naudotis jo sąskaita neaiškios kilmės pinigams pervesti. Turėdamas tik V. B. sąskaitos numerį, kitas asmuo gali tik pervesti jam lėšas, tačiau šioje sąskaitoje esančiomis lėšomis pats negali disponuoti ar inicijuoti finansinės operacijos dėl disponavimo šiomis lėšomis, kadangi neturi sąskaitos naudojo asmens tapatybę patvirtinančių duomenų. Šiuo atveju nukentėjusiosios pinigus nuo sąskaitos galėjo nuimti tik pas V. B.. Todėl laikytina, kad šiuo atveju duomenys – banko sąskaitos numeris nėra LR BK 214 str. 1 d. numatytos veikos dalykas, kadangi juo J. Š. disponavo turėdamas V. B. sutikimą, ir šie duomenys nebuvo pakankami inicijuoti finansinę operaciją šioje sąskaitoje. Dėl kaltinimo pagal LR BK 214 str. 1 d. J. Š. išteisintinas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo įvykio ir sudėties.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo R. K. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo teistas 13 kartų (T II b.l. 66-100, 106-128), nebaustas administracine tvarka, (T II b.l. 65), nuo 2006-12-13 iki 2006-12-29 gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant stimuliatorius, psichozinis sutrikimas (T II b.l 102), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (T II b.l. 103), pagal specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-285, skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga ( T II b.l. 105).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis nurodė, kad jis visiškai pripažįsta, padaręs nusikaltimą, tačiau iš jo parodymų matyti, kad jis neigia bendrininkavimą su J. Š., todėl teismo vertinimu, jo kaltės pripažinimas yra tik dalinis. Jo įvykdyta nusikalstama veika yra tyčiniai, baigti nesunkūs ir apysunkiai nusikaltimai, kuriuos jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už kitus nusikaltimus.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str., nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo R. K. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam griežčiausias sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą.

Ištyrus kaltinamojo J. Š. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo teistas 12 kartų (T I b.l. 167-197, T II b.l. 1-17), baustas administracine tvarka (T I b.l. 159-166), nedirba (T II b.l. 123), psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas (T II b.l 35-36, 38), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (T II b.l. 34).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdytos nusikalstamos veika yra tyčiniai, baigti, nesunkus ir apysunkis nusikaltimai (LR BK 11 str.)

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str., nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo J. Š. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam J. Š. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Kaltinamiesiems kardomosios priemonės nepaskirtos.

Civilinio ieškinio priteisimas.

Nukentėjusioji J. B. dėl jai padarytos žalos pareiškė 4000 Lt dydžio civilinį ieškinį (T I b.l. 29-30). Byloje nustatyta, kad R. K. bei J. Š. nusikalstamomis veikomis nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys dėl 4000 Lt tenkintinas, priteistina iš kaltinamųjų R. K. bei J. Š. nukentėjusiosios naudai 1158,48 eurų, kurie atitinka buvusius 4000 litų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;

kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo,

kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. jį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 3 (trejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., pagal šį nuosprendį paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nuosprendžiu bei Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti R. K. galutinę bausmę – 15 (penkiolika) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nuosprendį bei Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendį atliktas bausmes.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nuteisti jį (vieneriems) metams 6 (šešiems) laisvės atėmimo,

kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. jį ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

J. Š. išteisinti dėl LR BK 214 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, nenustačius jo veiksmuose šio nusikaltimo įvykio ir sudėties (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., pagal šį nuosprendį paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-07-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti J. Š. galutinę bausmę – 4 (ketverius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-07 iki 2014-04-08 (2 paras), bei kardomojo kalinimo laiką nuo 2014-07-04 iki 2014-07-17, taip pat pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-04-18 bei 2014-07-17 nuosprendžius atliktas bausmes.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios J. B. ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš R. K. ir J. Š. solidariai 1158,48 eurų (atitinkančius 4000 Lt) turtinės žalos atlyginimo J. B. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.