Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamoji R. M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, našlė, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d. ir 290 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji R. M. K. 2013 m. kovo 25 d., apie 18 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, žodinio konflikto metu su V. T., tyčia nukreipusi į nukentėjusiąją V. T. peilį, keikdama necenzūriniais žodžiais, grasino ją nužudyti, sakydama, kad pripjaus, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, ji 2013 m. kovo 25 d. apie 18.45 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo penkto aukšto koridoriuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, vadindama rusiškais keiksmažodžiais, sakydama įžeidžiančias frazes, įžeidė tiesiogines pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės I būrio vyr. patrulį K. B. bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės I būrio patrulį G. M..

Kaltinamosios R. M. K. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d. ir 290 str., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji R. M. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. kovo 25 d. prieš 18 val., tikslaus laiko neatsimena, pas ją į namus buvo užėjęs M. T., su juo sukonfliktavo, jis išbėgo. Buvo išgėrusi ir įpykusi, todėl iš namų pasiėmė savo virtuvinį peiliuką ir išėjo paskui jį. Dėl girtumo ir įpykimo gerai visų aplinkybių neatsimena, bet greičiausiai pirmiausia buvo nuėjusi pas V. T. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ką ten nuėjusi sakė, neatsimena. Išgirdo balsus, sklindančius iš priešais V. T. butą esančio buto – iš S. J. buto. Kadangi S. J. buto durys buvo neužrakintos, pro duris įėjo į S. J. butą. Tame bute pamatė stovinčius tris asmenis: S. J., M. T. ir V. T.. Norėjo su jais pasikalbėti dėl anksčiau įvykusių konfliktų, kadangi M. T. anksčiau buvo sumušęs jos sugyventinį (į policiją nesikreipė), o su V. T. iš viso nesutaria nuo seniai – kai buvo gyvas vyras, ji su juo girtaudavo, apie tai yra papasakojusi jos vyrui. Nuo to laiko su ja nesutaria. Į kambarį įėjo su peiliu rankose, atrodo, kad peilį turėjo dešinėje rankoje, kadangi yra dešiniarankė, peilio rankoje nesimatė, kadangi jis beveik visas buvo chalato, kuriuo buvo apsirengusi, rankovėje. Pas S. kambaryje išsitraukė cigaretę ir rūkė, berūkydama žodžiais sukonfliktavo su M. T., sakė, kad ant jo parašys pareiškimą, vadino visus necenzūriniais žodžiais. Kad V. būtų norėjusi pridegti cigaretę, neatsimena. Iš chalato, lygtai dešinės rankovės, išsitraukė savo virtuvinį peiliuką, juo iš piktumo rodė lygtai į M.. Kadangi netoli jo buvo ir V. T., peilis galėjo būti nukreiptas ir į ją. Tada M. greitai prišoko, užlaužė ranką ir iš tos rankos pati išmetė savo virtuvinį peilį, kuris nukrito ant grindų, ten jį ir paliko. Tada išėjo namo. Sutinka, kad V. T. galėjo išsigąsti, kadangi ji jau bijo jos nuo vyro mirties. Kad V. būtų sakiusi žodžius „pripjausiu“, neatsimena. Iš S. J. buto grįžo namo. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, jie norėjo ją vežti į policijos komisariatą. Pati nenorėjo važiuoti, prašė jų, kad niekur nevežtų, kad paliktų namuose, bet jie neklausė, ką ji sako. Tada tuos abu atvykusius policijos pareigūnus išvadino įvairiais rusiškais ir lietuviškais necenzūriniais žodžiais, kurių dabar neatsimena. Jie per jėgą ją nuvedė iki namo kieme stovėjusio policijos automobilio – džipo, markės ir valst. Nr. nežino. Nenorėjo sėsti į tą automobilį, todėl pareigūnai tiesiog ją įkėlė į jį. Tada juos taip pat išvadino necenzūriniais žodžiais, kadangi buvo įpykusi. Policijos pareigūnai nuvežė į Kauno rajono policijos komisariatą, kur buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, kuri ją išvežė į Žiegždrių psichiatrinę ligoninę, kur palaikė tris dienas, nenustatė jokios ligos ir išleido namo. Po to laiko su V. T. nesikalbėjo, nors ji, būdama išgėrusi ir yra sakiusi, kad teismas bus. Šiuo metu su V. T. nebendrauja, tik praeidamos viena pro kitą, pasisveikina. Dėl grasinimo nužudyti ir dėl policijos pareigūnų įžeidimo kalta prisipažįsta visiškai, dėl to gailisi, pažada ateityje nenusikalsti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Anksčiau yra teista, teistumai išnykę (72, 73 b.l.)

Iš nukentėjusiosios V. T. apklausos protokolo matyti, jog ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvena bendrabučio ketvirtame aukšte esančiame bute kartu su keturiais nepilnamečiais vaikais. Taip pat turi pilnametį sūnų M. T.. Daugiabučio namo penktajame aukšte gyvena pažįstama R. M. K., apie 50 metų amžiaus. Ją pažįsta apie trylika metų. Žino, kad pastaroji garsėja savo ūmiu būdu, nevengia pasivaišinti alkoholiniais gėrimais, girta būna agresyvi. 2013 m. kovo 25 d., apie 17.50 val., buvo namuose, saugojo dukros pirmagimį, metų laiko. Apie 17.50 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambino K., kuri paprašė ateiti iki jos buto, dėl kokios priežasties nepasakė. Žinojo, kad pastaroji keletą dienų iš eilės girtauja, todėl atsisakė eiti. Maždaug po penkių minučių nuėjo pas gretimai gyvenantį kaimyną S. J. į jo butą. Namuose su vaiku paliko penkiolikos metų amžiaus sūnų T. T.. Nuėjusi pas kaimyną, rado savininką S. J. bei savo sūnų M. T., kurie kambaryje žiūrėjo televizorių. Atsisėdo kambaryje ant kėdės prie lango, pradėjo rūkyti. Netrukus į S. J. butą pro atrakintas buto lauko duris įbėgo pažįstama K., prie durų buvo ir T.. Pastaroji atėjo į kambarį ir, priėjusi prie pat, sustojo. Iš K. judesių, veido suprato, kad ji yra girta. K. iškart pasiūlė parūkyti ir burna išsitraukė cigaretę iš savo atsinešto cigarečių pakelio. Turėjo žiebtuvėlį, todėl norėjo pridegti jai cigaretę, bet tiesiant žiebtuvėlį, S. J. sušuko, kad K. turi peilį. K., staiga, nespėjus susivokti, ištraukė iš vilkėto chalato dešinės rankovės blizgančio metalo virtuvinį peilį ir pasakiusi „kurva, blede, papjausiu“, dūrė juo link T.. Pamatęs tokį K. veiksmą, šalia buvęs sūnus M. sureagavo, staigiai užlaužė K. ranką, kurioje buvo peilis, ir jis jai iš rankos iškrito. K. ėmė rėkti, kad visus papjaus, išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais „pederastais“ ir panašiais. M. girtą K. išstūmė iš S. J. buto į koridorių. Pats sugrįžo į vidų ir užrakino duris. K. dar kažkiek laiko keikėsi koridoriuje, po to nuėjo namo. Kreipėsi pagalbos telefonu į policiją. Iki atvykstant pareigūnams buvo pas S. J.. Apie 18.45 val., atvykusiems pareigūnams paaiškino kas įvyko, atidavė ant grindų iškritusį peilį. Po to, su policininkais grįžo į butą, kur parašė pareiškimą. Policijos pareigūnai nuėjo pas K.. Būdama namuose girdėjo kaip po kiek laiko K., vedama laiptine, vėl pradėjo rėkauti bei visokiais necenzūriniais žodžiais plūsti pareigūnus. Juos girdėjo, kad vadino pederastais, žadėjo užmušti, papjauti. Kaimynė R. M. K., kai būna blaivi, yra normali moteris, o kai išgeria alkoholinių gėrimų, pasidaro konfliktiška, agresyvi. Po šio karto su M. nebendravo, tik praeidamos pasisveikindavo, ji elgėsi kaip niekur nieko. Anksčiau, po šio įvykio galvojo su R. M. K. taikytis, neapsisprendė, ką daryti, todėl neatvyko apklausai, bet ji iki šiol jokios iniciatyvos taikytis nerodė (30-32 b.l.).

Iš liudytojo S. J. apklausos protokolo matyti, jog jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini)., ketvirtame aukšte. Priešais, kaimynystėje, bute Nr. 29, gyvena T. šeima. Juos pažįsta gerai, jau daugiau kaip 10 metų. Pats gyvena vienas. Daugiabučio namo penktajame aukšte gyvena pažįstama gyventoja R. M. K., apie 50 metų amžiaus. Ją pažįsta apie trylika metų. Žino, kad pastaroji garsėja savo ūmiu būdu, nevengia pasivaišinti alkoholiniais gėrimais, girta būna agresyvi. 2013 m. kovo 25 d., apie 17.50 val., buvo namuose. Buvo atėjęs kaimynas M. T.. Su juo žiūrėjo televizorių bei rūkė. Apie 18.00 val. atėjo ir kaimynė V. T.. Pastaroji kambaryje užsirūkė. Ji rūkė stovėdama prie kambario lango. Pats rūkydamas sėdėjo ant lovos, M. stovėjo prie V.. Berūkant, į buto kambarį atėjo M. K.. Pastaroji buvo apsirengusi chalatu. Jai įėjus į kambarį, pamatė, kad M. kažką slepia chalato rankovėje. M. atėjo prie V. bei M., kur išsitraukusi cigarečių pakelį, pasiūlė parūkyti. Tačiau V. bei M. atsisakė, kadangi jau rūkė. Tuomet M. išsitraukė iš savo atsineštų cigarečių pakelio cigaretę, užsirūkė, pati prisidegdama su žiebtuvėliu. Berūkant, tarp M. bei M. kilo žodinis konfliktas. Kažkuriuo metu, M. bei M. besiginčijant, pamatė, kad M. K. iš chalato rankovės staiga išsitraukė apie 25 cm. ilgio, nerūdijančio plieno spalvos, virtuvinį peilį ir juo dūrė link V., sakydama, kad papjaus. Spėjo surikti, kad ji turi peilį ir M., į tai sureagavęs, sugriebė K. ranką su peiliu, ją užlaužė. K. peilį išmetė, o M. pastarąją išstūmė lauk į koridorių. K. bute rėkavo, kad visus papjaus, keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais. V. T., bijodama grįžti namo, išsikvietė policijos pareigūnus. Jie atvykę K. sulaikė. Mano, kad K. įvykio metu galėjo būti girta. Tai, kad pastaroji konfliktinėse situacijose neretai griebiasi už peilio, žinoma iš anksčiau (35 b.l.).

Iš liudytojo M. T. apklausos protokolo matyti, jog jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), su tėvais. Gyvena bendrabučio ketvirtame aukšte. Priešais, kaimynystėje, bute Nr. 32, gyvena pažįstamas S. J.. Jį pažįsta gerai, apie 10 metų laiko. Bendrabučio penktajame aukšte gyvena pažįstama gyventoja R. M. K., apie 50 metų amžiaus. Ją pažįsta irgi apie dešimt metų. Su pastarąja artimiau nebendrauja, su jos sugyventiniu V. retsykiais susitinka išgerti alaus. 2013 m. kovo 25 d., apie 17.50 val., buvo pas kaimyną S. J., žiūrėjo televizorių, rūkė. Apie 18.00 val. pas S. J. atėjo parūkyti ir jo mama V. T.. Pastaroji kambaryje užsirūkė. Ji rūkė stovėdama prie kambario lango. Pats rūkė šalia jos. Berūkant į tą patį kambarį atėjo pažįstama M. K.. Pastaroji buvo apsirengusi chalatu ir girta. Jai įėjus į kambarį, pamatė, kad M. kažką slepia lygtai kairės rankos chalato rankovėje, rankos delną laiko užlenktą žemyn. M. priėjus, ji lygtai su dešine ranka iš dėvimo chalato dešinės kišenės išsitraukė cigarečių pakelį, su burna išsitraukė iš jo vieną cigaretę ir paprašė mamos ją pridegti. Tuo momentu S., kuris sėdėjo ant lovos, sušuko kad atsargiai – M. turi peilį ar kažką tai panašaus. Kaip tik tuo momentu pamatė, kad M. lygtai su dešine ranka iš chalato rankovės išsitraukė peilį ir juo norėjo durti ar tai mamai, ar tai jam pačiam. M. kažkaip pasakė, kad papjaus. Kiek spėjo pamatyti, peilis buvo virtuvinis, apie 25 cm. ilgio, nerūdijančio plieno spalvos. Į ištrauktą peilį spėjo sureaguoti ir sugriebė K. ranką. Užlaužus ranką, K. peilį išmetė ant grindų, po to ją išstūmė į koridorių. K. S. J. bute rėkavo, kad visus papjaus, keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po to mama V. T., bijodama grįžti namo, išsikvietė policijos pareigūnus. Jie atvykę K. sulaikė. Tai, kad pastaroji konfliktinėse situacijose neretai griebiasi už peilio, yra žinoma iš anksčiau, išgėrusi K. yra agresyvi. Su M. K. tarpusavio konfliktų neturėjo (36 b.l.).

Iš liudytojo T. T. apklausos protokolo matyti, jog jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 25 d., apie 17.40 val., būnant namuose su mažamečiu sūnėnu A., kuriam yra pusantrų metų, į dviejų kambarių butą nesibeldusi, „naglai“ įėjo penktame namo aukšte gyvenanti kaimynė M., kurios pavardė K.. Matė, kad ji buvo neblaivi, kadangi svyravo ir jos kalba buvo nerišli. Mamos V. T. tuo metu nebuvo namuose – ji buvo nuėjusi pas kaimyną S. J.. Kad M. kažką turėtų rankose, nematė. Ji iš karto paklausė, kur yra mama. Jai pasakė, kad mama pas kaimyną. M. pasakė, kad nueitų ir mamą pakviestų. Pasakė, kad niekur neis, kadangi yra su vaiku. M. iš buto išėjo. Pagal garsą suprato, kad ji nuėjo pas priešais gyvenantį S. J.. Neilgai trukus, gal po 10 min., į kambarį grįžo mama. Mama pasakė, kad pas S. J. į butą atėjo M. su peiliu ir bandė pripjauti mamą. Mama sužalota nebuvo, ji pasakė, kad brolis M. T. M. iš rankų išmušė peilį. Girdėjo, kaip mama skambino policijos pareigūnams ir pranešė apie šį įvykį. Mama tą dieną buvo blaivi. Peilio, kurį turėjo M., nematė. Kaimynė M., kai būna blaivi, yra normali moteris, kiek teko ją sutikti girtą, ji visą laiką buvo konfliktiška, agresyviai nusiteikusi, su visais bardavosi. Po kiek laiko matė, kad į namą atvažiavo du policijos pareigūnai. Tada buvo pas kaimyną S. J. ir per jo langą matė, kaip M. tie du policijos pareigūnai nusivedė prie policijos automobilio, kad prie to automobilio M. visaip kraipėsi, „maivėsi“, nenorėjo sėsti į tą automobilį, po to matė, kad ji pati parkrito prie policijos automobilio ir nesikėlė. Matė, kaip abu policijos pareigūnai ją pakėlė nuo žemės ir, įdėję į policijos automobilį, išvažiavo. Dar prieš išvažiuojant, vienas iš policijos pareigūnų, buvo atėjęs pas mamą ir iš jos priėmė pareiškimą. Po šio atvejo M. į butą atėjusi nebuvo (38 b.l.).

Iš nukentėjusiojo G. M. apklausos protokolo matyti, jog jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 25 d., dirbant kartu su vyresniuoju patruliu K. B., šaukiniu „666“, 18.17 val. gavo pranešimą iš Kauno rajono policijos komisariato budinčiojo, kad (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte yra moteris, kuri kelia konfliktus. Apie 18.45 val. su tarnybiniu automobiliu, kurio šiuo metu neatsimena, nuvyko į įvykio vietą. Priėjo moteris, kuri prisistatė kaip V. T., kuri paaiškino, kad ją nudurti peiliu grasino kaimynė, kuri gyvena 5-ame aukšte. Lipant į 5-ą aukštą, girdėjo, kad to namo koridoriuje kažkas šūkauja. Užlipus į 5-ą aukštą, jo koridoriuje pamatė stovinčią moterį, kuri buvo neblaivi – sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli – ji prisistatė kaip R. M. K.. Paklausus, kas atsitiko, moteris atsakė, kad niekur nebuvo išėjusi, atsisakė pateikti asmens dokumentą. Abu su vyr. patruliu išvadino necenzūriniais žodžiais: „eikit nachui“, „čiulpkit bybius“. Paprašius pilietės nutraukti savo veiksmus ir neįžeidinėti policijos pareigūnų, ji toliau tęsė savo veiksmus – toliau vadino necenzūriniais žodžiais. Tuo metu į koridorių iš vieno buto išėjo kažkoks vyriškis – kaip suprato, R. M. K. sugyventinis, kuris padavė jos vairuotojo pažymėjimą, nuo kurio vyr. patrulis K. B. užsirašė jos duomenis. R. M. K. papildomai buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, ji tai daryti kategoriškai atsisakė, siūlė vienas kitam papūsti, siūlė „eiti nachui“. Už pareigūno vardo įžeidimą R. M. K. sulaikė ir nuvedė prie tarnybinio automobilio. Liko su minima moterimi, o vyr. patrulis K. B. grįžo į namą, kad iš nukentėjusios priimtų pareiškimą. R. M. K. buvo pasodinta į tarnybinį automobilį, K. B. nuėjus, ji lipo iš tarnybinio automobilio parūkyti, bet parkrito ant žemės ir nesikėlė. Jai pasakė, kad liptų į tarnybinį automobilį, bet ji į žodžius nereagavo – liko gulėti ant žemės. Atėjus K. B., R. M. K. abu pasodino į tarnybinį automobilį, paklausė, ar jai nereikalinga medikų pagalba, tada R. M. K. pasiūlė patiems pasigydyti. Tarnybiniu automobiliu R. M. K. vežant į Kauno r. PK, ji magistraliniame A1 kelyje bandė išlipti iš tarnybinio automobilio, bet buvo sutramdyta. Tada K. B. sustabdė tarnybinį automobilį, panaudojo specialias priemones – uždėjo jai antrankius. Toliau ją nuvežė ir pristatė į Kauno r. PK budinčią dalį. Fiziškai nenukentėjo, buvo įžeistas kaip pareigūnas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (39, 40 b.l.).

Iš nukentėjusiojo K. B. apklausos protokolo matyti, jog jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 25 d. dirbo kartu su patruliu G. M. šaukiniu „666“. 18.17 val. gavo pranešimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato budinčiojo, kad (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte yra iš kito buto atėjusi moteris, kuri kelia konfliktus. Apie 18.45 val. su tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į įvykio vietą. Išlipus iš tarnybinio automobilio prie (duomenys neskelbtini), priėjo nepažįstama moteris, prisistatė kaip V. T. ir paaiškino, kad ją peiliu nudurti grasino kaimynė, gyvenanti 5-ame aukšte. Laiptais lipant į 5-ą aukštą, girdėjo, kad to namo koridoriuje kažkas šūkauja. Užlipus, penkto aukšto koridoriuje, pamatė stovinčią neblaivią nepažįstamą moterį. Kad ji buvo neblaivi, sprendžia iš to, jog nuo jos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, o kalba – nerišli. Paklausus, kas atsitiko, moteris atsakė, kad niekur išėjusi nebuvo. Paprašius asmens dokumento, jį pateikti atsisakė, kartu su patruliu G. M. išvadino necenzūriniais žodžiais, siuntė: „eikit nachui“, „čiulpkit bybius“. Pakartotinai paprašius pateikti asmens dokumentą, nutraukti savo veiksmus ir neįžeidinėti policijos pareigūnų, ji toliau tęsė savo veiksmus – toliau vadino necenzūriniais žodžiais. Tuo metu iš vieno buto į koridorių išėjo nepažįstamas vyriškis ir padavė aukščiau minėtos neblaivios pilietės vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad įžeidinėjusi pilietė yra R. M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Paprašius pilietės pasitikrinti blaivumą, ji kategoriškai atsisakė tai daryti, pasiūlė vienas kitam papūsti ir pasiuntė „eiti nachui“. Už pareigūno vardo įžeidimą pilietę sulaikė ir vedė iki tarnybinio policijos automobilio. Atvedus R. M. K. iki tarnybinio automobilio ir į jį įsodinus, prie R. M. K. paliko patrulį G. M., o pats grįžo pas nukentėjusiąją V. T. ir priėmė iš jos pareiškimą. Priėmęs pareiškimą, grįžo prie tarnybinio automobilio. Pamatė, kad R. M. K. guli ant žemės prie tarnybinio automobilio. Tada padėjo kolegai R. M. K. įsodinti į tarnybinį automobilį. Pastačius pilietę prie tarnybinio automobilio, ji vėl pradėjo bendrauti ir grasinti savo mirusiu vyru. Paklausus moters, ar jai reikėtų medikų pagalbos, ji kategoriškai atsisakė vykti pas medikus ir pasiūlė patiems pas juos kreiptis. Tarnybiniu automobiliu R. M. K. vežant į Kauno rajono policijos komisariatą, ji abu su patruliu G. M. visą kelią įžeidinėjo, keikė necenzūriniais žodžiais ir bandė išlipti iš važiuojančio tarnybinio automobilio. Moteris buvo pristatyta į Kauno rajono policijos komisariato budinčiąją dalį. Jai buvo panaudotos specialios priemonės – uždėti antrankiai. Fiziškai nenukentėjo, R. M. K. įžeidė kaip pareigūną. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (42, 43 b.l.).

Iš 2013 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), darytos įvykio vietos nuotraukos ir nubraižyta įvykio vietos schema (14-21 b.l.).

Iš 2013 m. balandžio 4 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. T. apžiūrai pateikė virtuvinį, nerūdijančio plieno, 20 cm ilgio peilį (24 b.l.).

Iš 2013 m. gruodžio 12 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios V. T. apžiūrai pateiktas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra peilis. Apžiūros metu nustatyta, kad peilis pagamintas iš blizgaus metalo, jo rankena metalinė, sutvirtinta trimis metaliniais varžteliais, kurių paviršius aprūdijęs, peilio geležtė taip pat metalinė, jos ilgis 9,5 cm, ant vienos geležtės pusės yra užrašas „NEGŽ“, peilis naudotas, nenaujas (25-26 b.l.).

Iš 2014 m. sausio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo akto matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato organizacinei grupei buvo perduotas saugoti polietileninėje įmautėje įpakuotas virtuvinis peilis (28, 29 b.l.).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 0586 matyti, jog 2013 m. kovo 25 d. 21 val. 32 min. R. M. K. nustatytas 1,93 promilių girtumas (45 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad Reginos M. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 str. 1 d. ir 290 str.

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. K. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir trukme sutinka (79 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajai bausmes, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamosios R. M. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigtos, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Ji anksčiau teismo teista, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikoma neteista (55, 56, 57, 58 b.l.) (BK 97 str. 6 d.), bausta administracine tvarka (53 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (62 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (60 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje kaltinamoji Regina M. K. gydėsi 3 kartus, pirmą kartą diagnozuotas sunkus depresinis epizodas be psichozės simptomų, suicidinis ketinimas, antrą kartą – emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, suicidinis bandymas, žalingas alkoholio vartojimas, trečią kartą - emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, suicidinis bandymas, žalingas alkoholio vartojimas, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2014 m. sausio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-109 nurodyta, jog R. M. K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga, ji gali būti apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (68 b.l.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. M. K. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus arešto bausmę (BK 42 str. 1 d. 4 p., 49 str.). Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmės trukmė šiuo atveju yra optimali, ją trumpinti ar ilginti nėra pagrindo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., skirtina bausmė kaltinamajai mažinama vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Kauno rajono policijos komisariato organizacinei grupei perduotas saugoti polietileninėje įmautėje įpakuotas virtuvinis peilis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d. ir skirti jai bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str. ir skirti jai bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir subendrintą bausmę R. M. K. paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę R. M. K. paskiriant 30 (trisdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. K. faktinio sulaikymo dienos.

Kaltinamajai R. M. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Kauno rajono policijos komisariato organizacinei grupei perduotą saugoti polietileninėje įmautėje įpakuotą virtuvinį peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

1. nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.