Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Č., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015-09-15, apie 13.30 val., iš parduotuvės „Vynoteka“, esančios Liepojos g. 12, Klaipėdoje, pavogė prekių (2 vnt. maltos kavos Lavazza Qualita Oro 250 gr.), kurių vertė 14,36 Eur. Minėtais veiksmais L. Č. yra kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

L. Č. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Jie įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą (ATPK 257¹ str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jį pasirašė, pasikeitus bylos nagrinėjimo dienai šaukimas buvo įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimos nariui (b.l. 6-7), todėl laikytina, kad L. Č. yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir L. Č. kaltė jai inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4-5), UAB „Gelsva“ darbuotojų paaiškinimais (b.l. 8-11), UAB „Gelsva“ pareiškimu (b.l. 12), iš kurio matyti, kad buvo paimta prekių už 14,36 Eur, dėl ko padaryta žala, į bylą pateikta filmuota medžiaga (b.l. 30), kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. L. Č. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad L. Č. prisipažino padariusi teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą L. Č. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu padaryta žala, L. Č. asmenybę – ji daug kartų bausta administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, paskirtų arešto nuobaudų neatlikusi, yra jauno, darbingo amžiaus, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), yra pagrindas L. Č. už administracinį teisės pažeidimą skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą. Atsižvelgiant į tai, kad daromi administraciniai teisės pažeidimai yra sistemingi, L. Č. jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, manytina, kad pažeidėjai skyrus administracinio arešto terminą, artimą sankcijoje numatyto administracinio arešto termino vidurkiui, šios nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėja ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog L. Č. UAB „Gelsva“ padarė 14,36 Eur žalą. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėja būtų atlyginusi padarytą žalą, ji įpareigotina atlyginti UAB „Gelsva“ 14,36 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

L. Č. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 14 (keturiolikos) parų areštą.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. Č. sulaikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti L. Č. atlyginti UAB „Gelsva“ 14,36 Eur (keturiolikos eurų ir trisdešimt šešių euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.