- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- eA2-13933-937/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29450-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „V“
- Atsakovas
- M. L., V. S.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „V“ ieškinį atsakovams M. L. ir V. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams M. L. ir V. S., kuriuo prašė: priteisti iš atsakovo M. L. 104,88 Eur skolos, 3,46 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10,47 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; priteisti iš atsakovės V. S. 157,33 Eur skolos, 5,19 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10,47 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant butą, esantį (duomenys neskelbtini). A. M. L. priklauso 2/5, o V. S. 3/5 dalys minėto buto. Už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 262,21 Eur skola už į butą patiektą šilumos energiją / karštą vandenį.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2174-1154/2022 ieškovės ieškinys patenkintas visiškai.
Šalies argumentai
AB „V“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2174-1154/2022, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2174-1154/2022 ir priimti naują sprendimą – priteisti tik iš atsakovo M. L. 262,21 Eur skolos, 8,65 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,94 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Prašyme dėl proceso atnaujinimo AB „V“ nurodė, kad po sprendimo įsiteisėjimo ir vykdomojo rašto gavimo paaiškėjo, kad ieškinys dėl techninės klaidos ir apsirikimo buvo pareikštas ir atsakovei V. S., nors turėjo būti reiškiamas tik atsakovui M. L..
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimų į prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimas už akių ir procesas atnaujintas.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo: civilinę bylą V. S. atžvilgiu nutraukti; priteisti iš atsakovo M. L. 262,21 Eur skolos, 8,65 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,94 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinio (jo dalies) atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos. Paaiškino, kad skirtingiems savininkams priklausančioms buto dalims yra suteikti atskiri kodai. A. M. L. priklausančiai buto daliai yra suteiktas kodas (duomenys neskelbtini) ir jam mokesčiai skaičiuojami už buto 30,27 kv. m. Už laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. į butą patiektą šilumos energiją buvo neatsiskaityta, todėl yra susidariusi 262,21 Eur skola. Nurodyta skola susidarė už M. L. priklausančiai buto daliai patiektą šilumos energiją (kodas (duomenys neskelbtini)).
Atsakovai papildomų įrodymų ar prašymų, susijusius su nagrinėjama byla, nepateikė.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Dalis bylos nutrauktina. Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl dalies bylos nutraukimo
CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.
Ieškovė pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovei V. S.. Toks ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl pareiškimas tenkinamas, civilinės bylos dalis dėl reikalavimų atsakovei V. S. nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovė patvirtino žinanti ieškinio atsisakymo pasekmes, t. y. kad nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl ieškinio reikalavimų atsakovui M. L.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso M. L. (2/5 dalys) ir V. S. (3/5 dalys). Tarp ieškovės ir atsakovo M. L. rašytinė šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalimi, laikytina, kad ieškovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su šilumos vartotoju neterminuotą energijos pirkimo–pardavimo sutartį nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo tinklų. Ieškovės teigimu, atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, už patiektą šilumos energiją tinkamai nemokėjo. Iš byloje pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad už laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. M. L. priklausančiai buto daliai patiektą šilumos energiją susidarė 262,21 Eur dydžio įsiskolinimas (M. L. priklausančiai buto daliai yra suteiktas kodas (duomenys neskelbtini)). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.383 straipsnio 1 dalimi, 6.388 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 262,21 Eur skolos už patiektą šilumos energiją.
Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo (toliau – Aprašas) 37¹ punkte įtvirtinta, kad, nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotą šilumos energiją, buitiniam šilumos vartotojui gali būti skaičiuojami iki 0,02 proc. delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Nagrinėjamu atveju už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė paskaičiavo atsakovui 8,65 Eur delspinigių (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo piniginės prievolės atsiskaityti už patiektą šilumos energiją tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 8,65 Eur delspinigių laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 270,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 20,94 Eur bylinėjimosi išlaidų (17 Eur žyminio mokesčio, 3,94 Eur išlaidų už duomenų patikrą valstybės registruose).
Byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 53,76 Eur (po 26,88 Eur suma, siunčiant kiekvienam atsakovui) ir viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (26,88 Eur suma, susidariusi dėl procesinių dokumentų siuntimo V. S.) ir atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2174-1154/2022 ir priimti naują sprendimą.
Priimti ieškovės akcinės bendrovės „V“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovei V. S. ir šią civilinės bylos Nr. e2-14119-937/2022 dalį nutraukti.
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „V“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 262,21 Eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus 21 ct) skolos, 8,65 Eur (aštuonis eurus 65 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 270,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,94 Eur (dvidešimt eurų ir 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovės akcinės bendrovės „V“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 26,88 Eur (dvidešimt šešis eurus 88 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,88 Eur (dvidešimt šešis eurus 88 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jos kopijos įteikimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.