Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-545-134/2008

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2.

(S)

NUTARTIS

2008 m.spalio 27 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. Š. nuteistas :

- pagal BK 178 str. 2 d. (2008-01-21 vagystė iš V. T. automobilio) - laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

- pagal BK 178 str. 2 d. (2008-02-04 vagystė iš L. K. automobilio) - laisvės atėmimu 10 mėnesių,

- pagal BK 178 str. 2 d. (2008-03-04 vagystė iš R. P.-P. automobilio) - laisvės atėmimu 11 mėnesių,

- pagal BK 178 str. 2 d. (2008-03-05 vagystė iš A. L. automobilio) - laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno rajono apylinkės teismo 2007-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistajam paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d., konfiskuota iš M. Š. 130 Lt.

Priteista iš M. Š. R. P.–P. 212,4 Lt turtinei, 300 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 100 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. sausio 21 d. apie 3 val., Kėdainių mieste, prie P. L. g. 12 namo, išdaužęs V. T. automobilio „Audi A4”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė 400 litų vertės CD grotuvą LG, priklausantį V. T..

2008 m. vasario 4 d. apie 3 val. 30 min., Kėdainių mieste, prie P. L. g. 9 namo, išdaužęs L. K. automobilio „(duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė 300 litų vertės CD grotuvą KENWOOD, priklausantį L. K..

2008 m. kovo 4 d. apie 3 val., Kėdainių mieste, prie J. B. g. 15 namo, išdaužęs R. P.-P. automobilio „H. C.“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė 500 litų vertės CD grotuvą DENVER, priklausantį R. P.- P.

2008 m. kovo 5 d. apie 3 val., Kėdainių mieste, prie P. L. g. 5 namo, išdaužęs A. L. automobilio „Kia Ria“, valst.Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė 300 litų vertės CD grotuvą BLAUPUNKT, priklausantį A. L..

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis neginčija savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo ir veikų kvalifikavimo, nesutikdamas tik su jam paskirta bausme, todėl kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą tik dėl to klausimo, dėl kurio paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str. 3 d.).

Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už kiekvieną iš nusikaltimų, tinkamai vadovavosi BK 54 str. 1-2 d. numatytais bendraisiais bausmės paskyrimo pagrindais, BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d. nuostatomis. Apeliantas nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, už kurį jis nuteistas Kauno rajono apylinkės teismo 2007-11-29 nuosprendžiu, todėl teismas jam, kaip recidyvistui, teisingai parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Nustatydamas bausmių trukmę, teismas atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikaltimų tikslus, stadiją – apeliantas įvykdė keturis tyčinius apysunkius, savanaudiškus, baigtus nusikaltimus nuosavybei, juos padarydamas analogišku būdu – įsibraudamas į mechaniškai apsaugotus automobilių salonus ir pagrobdamas iš ten nukentėjusiųjų daiktus. Apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino jo prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Kadangi teismas įvertino apelianto skunde nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę bausmės dydžiui, dar kartą atsižvelgti į šią aplinkybę ir šiuo pagrindu švelninti bausmes nėra pagrindo. Teismas išsamiai įvertinu nuteistojo asmenybę apibūdinančius požymius, reikšmingus bausmės skyrimui, jo elgesį po nusikaltimų padarymo. M.Š. anksčiau tris kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bausmės, vykdymo atidėjimo metu, pirmąjį nusikaltimą įvykdė, praėjus vos dviems mėnesiams nuo nuosprendžio paskelbimo, baustas administracine tvarka, atlygino dalį nukentėjusiesiems padarytos žalos, dirba. Už kiekvieną nusikalstamą veiką M. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis yra mažesnis nei BK 178 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl nėra pagrindo teigti, kad šios bausmės yra aiškiai per griežtos ir jas švelninti skunde nurodytais motyvais. Teismas, subendrindamas nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes ir šią bausmę subendrindamas su Kauno rajono apylinkės teismo 2007-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme, taikė palankesnį nuteistajam bausmių subendrinimo būdą – dalinį sudėjimą, todėl ir galutinė nuteistajam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas galimas, tik nustačius visas BK 75 str. 1 d. numatytas sąlygas. Apelianto padarytų nusikaltimų sunkumas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis atitinka šiame straipsnyje nurodytas dvi pirmąsias sąlygas. Trečioji būtina sąlyga - pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai apeliantui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo - yra vertinamojo pobūdžio. Apeliantas skunde teisingai nurodo, kad baudžiamasis įstatymas nedraudžia asmeniui, kuriam jau buvo taikyta BK 75 str. norma, ją taikyti antrą kartą. Tačiau atsižvelgiant į šiame sprendime jau išdėstytus duomenis apie R. Š. nusikalstamą praeitį, tai, kad jam jau tris kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nepasinaudojo teismo suteikta galimybe integruotis į visuomenę, nepadarė išvadų iš savo ankstesnio teistumo ir darė nusikaltimus bausmės vykdymo atidėjimo metu, nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, apeliantui realiai neatliekant paskirtosios bausmės.

Nuteistojo skunde išdėstytais motyvais keisti skundžiamą nuosprendį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą atmesti.