Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų vykdymo, tai yra statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini) nepašalinus pažeidimų, nurodytų 2010-10-21 d. Valstybinės darbo inspekcijos reikalavime Nr. R1 0760-0161, 2010 m spalio mėn. 29 d. vykdė darbus, nors 2010 m. spalio mėn. 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. K. buvo įteiktas reikalavimas Nr. R2 0760-0038 sustabdyti darbus dėl pažeidimų ir keliamų pavojų darbuotojų saugai ir sveikatai, nurodytų 2010-10-21 reikalavime Nr.R1 0760-0161. Darbai buvo tęsiami negavus inspektoriaus raštiško leidimo, tokiu būdu V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41² str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovas Jonas Survila paaiškino, kad – 2010-10-21 buvo nustatyta, kad yra nesaugiai dirbama objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo surašytas reikalavimas pašalinti pažeidimus ir reikalavimas statybos objektą sustabdyti. Tačiau darbai nebuvo sustabdyti ir 2010-10-29 objektas griuvo. Darbai buvo tęsiami, neįvykdžius reikalavimo pašalinti pažeidimus ir negavus inspektoriaus raštiško leidimo tęsti darbus. Dėl to įmonės vadovui buvo surašytas protokolas. Reikalavimas sustabdyti darbus buvo įteiktas V. K., su P. K. nebuvo jokių santykių iki tol, kol nugriuvo pastato dalis ir buvo fiksuojamas įvykis. Tuo metu įvykio vietoje buvo P. K., iš kurio buvo paimtas paaiškinimas. Prašo V. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41² str. 1 d.

Liudytojas P. K. paaiškino, kad tuo metu, kai įvyko įvykis, jis dirbo laikinai einančiu direktoriaus pareigas vietoj į atostogas išėjusio V. K.. Šias pareigas ėjo dieną ar dvi prieš įvykį. Prieš pradėdamas laikinai eiti direktoriaus pareigas, jis toje įmonėje nedirbo. Apie objektą, kuriame įvyko nelaimingas atsitikimas, jam šiek tiek buvo žinoma. Jis žinojo, kad buvo atvykusi darbo inspekcija, kad objekte buvo pažeidimų, kuriuos reikėjo pašalinti. V. K. apie tai jį informavo žodžiu. Jam nebuvo akcentuota, kad apie pašalintus pažeidimus reikia raštu informuoti Darbo inspekciją ir gauti raštišką leidimą tęsti darbus, taip pat V. K. jam neperdavė dokumentų, susijusių su Darbo inspekcija.

Iš LR Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo sustabdyti darbus Nr. R2 0760-0038 (b.l. 4) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. K. 2010-10-21 buvo įpareigotas sustabdyti darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyta, kad pašalinus pažeidimus, kurie įvardinti 2010-10-21 reikalavime pašalinti pažeidimus Nr. R1 0760-0161 (b.l. 9-11), būtina pranešti VDI Vilniaus skyriui ir darbą galima pradėti tik gavus inspektoriaus raštišką leidimą. Susipažinimą su šiuo reikalavimu V. K. patvirtino savo parašu.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2010-10-27 įsakymo Nr. 10/27-2 (b.l. 15) matyti, kad P. K. nuo 2010-10-28 paskiriamas statybos objekto, adresu (duomenys neskelbtini) statybos vadovu ir atsakingu už darbų, priešgaisrinę saugą ir gamtos apsaugą, o 2010-10-27 įsakymu Nr. 10/27-4 (b.l. 16) P. K. paskiriamas laikinai eiti direktoriaus pareigas V. K. atostogų (nuo 2010-10-28 iki 2010-11-12) metu.

Motyvuojamoji dalis

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad su reikalavimu pašalinti pažeidimus bei reikalavimu sustabdyti darbus ir jų neatnaujinti, negavus raštiško VDI atstovo leidimo, buvo pasirašytinai supažindintas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. K..

Aplinkybė, kad 2010-10-29, kai buvo užfiksuota, kad objekte, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbai buvo atliekami, negavus raštiško leidimo atnaujinti darbus, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas laikinai ėjo P. K., nešalina V. K. atsakomybės pagal LR ATPK 41² str. 1 d., kadangi būtent jis raštu buvo įpareigotas neatnaujinti darbų be atskiro VDI leidimo ir jis su šiuo reikalavimu raštiškai nesupažindino P. K..

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl V. K. skirtina LR ATPK 41² str. 1 d. sankcijoje nustatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas

nutarė:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41² str. 1 d., ir nubausti administracine nuobauda – 100 Lt bauda.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 57513. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.