- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-25
- Bylos Nr.
- T-444-1128/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13386-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus (toliau – ir Informacijos tvarkymo skyrius) teikimą dėl teismo paskirtų įpareigojimų įvykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu U. L., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir už tai jam paskirta 50 MGL, t. y. vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų, dydžio bauda. Paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, į bausmės laiką įskaityta viena jo laikinojo sulaikymo para.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Informatikos tvarkymo skyriaus raštas, kuriame prašoma pranešti, kada U. L. įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą, jeigu bauda nėra sumokėta, siūlo spręsi klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.
Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Taigi, nuosprendis negali būti vykdomas, kai egzistuoja sąlygų visuma: a) po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, b) asmuo šio termino laikotarpiu nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu U. L. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam baudą. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad U. L. baudos nemokėjo. Teismo duomenimis, U. L. gyvena (duomenys neskelbtini), apie jo gyvenamąją, darbo ar turto buvimo vietą Lietuvos Respublikoje teismas duomenų neturi. Nėra duomenų, kad U. L. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir įvertinus tai, kad BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodytas penkiolikos metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo minėto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2015 m. birželio 23 d., šiuo metu nėra suėjęs absoliutus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. baudžiamasis įsakymas U. L. atžvilgiu turi būti toliau vykdomas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos teistumo Informacijos tvarkymo skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.