- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-28
- Bylos Nr.
- 2-287-807/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-02065-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Savickienė
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui – akcinei bendrovei bankui „Snoras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l. 29-30) kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti 1988-08-04 Vilniaus m. CMS tarp jos ir atsakovo A. B. įregistruotą santuoką dėl sutuoktinio kaltės, o butą adresu A.V. K. g. 206-5, Vilniuje, pripažinti jos asmenine nuosavybe. Nurodė, kad pastaruosius kelerius metus atsakovas girtaudavo, būdamas neblaivus, smurtaudavo prieš ieškovę, nuolat sukeldavo šeimyninius konfliktus, neturėjo darbo ir nuolatinių pajamų, neprisidėdavo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Dėl reikalavimo pripažinti butą adresu A.V. K. g. 206-5, Vilniuje, jos asmenine nuosavybe I. B. nurodė, kad šis butas privatizuotas 1993 metais už jos asmenines lėšas, aiškiai išreiškiant valią įsigyti butą asmeninėn nuosavybėn. Neprivatizuoto buto nuomininke buvo ieškovės motina; atsakovas privatizavimo sandoryje nedalyvavo, noro ir valios privatizuoti butą neišreiškė, privatizavimo metu nurodytame bute negyveno.
Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas patikslino ieškinyje pareikštus reikalavimus. Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažino, kad dėl šeimos iširimo yra ir jos kaltės: ieškovė nesistengė išsaugoti šeimos, buvo netolerantiška atsakovui. Po santuokos nutraukimo prašė grąžinti mergautinę pavardę „Jefišova“. Taip pat nurodė, kad iš „Snoro“ banko paėmė 500 litų vartojimo kreditą. Šiuo metu liko išmokėti 297 litų skolos, kuri išieškoma per antstolį. Tai ieškovės asmeninė skola, kurią ji įsipareigojo išmokėti pati.
Atsakovas A. B. sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl šeimos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai. Sutiko, kad butas adresu A.V. K. g. 206-5, Vilniuje, būtų pripažintas ieškovės asmenine nuosavybe. Kreditą iš banko pasiėmė ieškovė, todėl ji privalo ir mokėti. Atsakovas teigė jokių kreditorių neturintis.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad sutuoktiniai susituokė 1988-08-04, akto įrašo Nr. 3156 (b.l. 3-6). Santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų nėra.
Sutuoktiniai paskutiniuosius kelerius metus nebepalaiko santuokinių ryšių, nors formaliai ir gyvena kartu, neveda bendro ūkio, neberodo noro ir siekio išsaugoti šeimą, praktiškai nebendrauja, nėra lojalūs vienas kitam, nesirūpina vienas kitu, tuo pažeisdami savo kaip sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje. Konstatuotina, kad dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas, todėl jie abu pripažintini kaltais dėl santuokos iširimo ir jų santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.60, 3.61 str.).
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina ankstesnė pavardė Jefišova (CK 3.69 str. 1 d.).
Kadangi teismui pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 9, 35-37) patvirtina, jog butas adresu A.V. K. g. 206-5, Vilniuje, buvo privatizuotas už asmenines ieškovės lėšas, to neneigė ir atsakovas, I. B. reikalavimas minėtą butą pripažinti jos asmenine nuosavybe tenkintinas (CK 3.88 str. 2 d., 3.89 str. 2 d.).
Ieškovei pripažįstant, jog vartojamąją paskolą iš AB banko „Snoras“ ji paėmė savo asmeniniams poreikiams, o ne bendriems šeimos poreikiams tenkinti, kreditoriui neprieštaraujant, ši skolinė prievolė, kylanti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-04-23 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-415-808/2010 pagrindu (b.l. 57), o taip pat išvestinės prievolės, susijusios su vykdymo išlaidų apmokėjimu ir pan., pripažintinos I. B. asmeninėmis prievolėmis (CK 3.109 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27, 3.60, 3.62, 3.63 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385 straipsniu, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą 1988 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 3156, tarp A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. B. (Jefišovos), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Ieškovei I. B. po santuokos nutraukimo palikti pavardę Jefišova, o atsakovui A. B. – pavardę Budrikas.
Patvirtinti, kad ieškovė I. B. ir atsakovas A. B. vienas iš kito išlaikymo sau nereikalauja.
Pripažinti, kad butas, unikalus Nr. 1094-0098-0014:0009, esantis A.V. K. g. 206-5 / Ievų g. 1-5, Vilniuje, yra I. B. asmeninė nuosavybė.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo I. B. tenka asmeninė prievolė vykdyti visas iš Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-04-23 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-415-808/2010 kylančias prievoles akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (jo teisių perėmėjams) ir minėtą vykdomąjį dokumentą vykdantiems (vykdžiusiems) antstoliams.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.