Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato Petro Butkeviciaus skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokuroro 2009 m. birželio 30 d. nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant i tai, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) išreiške ketinima perimti gydymo-poliklinikos patalpas, ši bendrove su UAB „V“ (duomenys pakeisti) sudare preliminariaja daikto prikimo-pardavimo sutarti, pagal kuria UAB „V“ (duomenys pakeisti) isipareigojo iki 2007-08-15 busimam pirkejui perduoti gydymo-poliklinikos patalpas, o UAB „A“ (duomenys pakeisti) isipareigojo sumoketi 350000 Lt. Kadangi UAB „V“ (duomenys pakeisti) preliminariosios sutarties sudarymo metu gydymo-poliklinikos patalpos nepriklause, ši bendrove isipareigojo iki 2007-08-15 jas isigyti. 2007-08-03 UAB „A“ (duomenys pakeisti) sumokejo UAB „V“ (duomenys pakeisti) 110000 Lt avansa pagal preliminariaja sutarti, nes UAB „V“ (duomenys pakeisti) negalejo savarankiškai ivykdyti isipareigojimu Vilniaus miesto savivaldybei.

2007-09-03 UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriui Š. M. patikinus, kad patalpu privatizavimo procedura vyksta sekmingai ir nurodžius, jog galutiniam nuosavybes teisiu iregistravimui butina sumoketi likusia suma, UAB „A“ (duomenys pakeisti) sumokejo dar 200000 Lt. Taciau veliau paaiškejo, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) neatsiskaitinejo su Vilniaus miesto savivaldybe sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka, del ko Vilniaus miesto savivaldybe igijo teise vienašališkai nutraukti mineta sutarti ir igyvendinama šia teise 2007 m. liepos 23 d. kreipesi i Vilniaus apygardos teisma del sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Taigi UAB „V“ (duomenys pakeisti), žinodama, kad nebegali vykdyti sutarties su Vilniaus miesto savivaldybe ir iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) gautu piniginiu lešu panaudoti pagal paskirti, t.y. gydymo-poliklinikos patalpoms iš valstybes išpirkti, apgaule 2007-08-03 ir 2007-09-03 prieme iš minetos bendroves pinigines lešas.

UAB „A“ (duomenys pakeisti) pareikalavus sugražinti apgaule igytas pinigines lešas, su UAB „V“ (duomenys pakeisti) buvo sudarytas susitarimas, kuriuo pastaroji bendrove pripažino 351200 Lt skola ir isipareigojo ja gražinti per 3 menesius. Be to, Š. M., iš anksto žinodamas, kad priverstinis prievoles gražinti pinigines lešas ivykdymas yra negalimas, piniginiu lešu gražinima garantavo savo tevo S. M. išrašytais vekseliais šiai sumai. Suejus vekseliuose nurodytiems mokejimo terminams, S. M. atsisake juos vykdyti. Be to paaiškejo, kad išieškojimas iš S. M. turto nera galimas, nes jis jokio turto ar pajamu neturi.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejas 2009 m. birželio 9 d. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Nutarime nurode, kad tarp UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB UAB „V“ (duomenys pakeisti) susikloste prievoliniai teisiniai santykiai, kuriu viena šalis – atsakovas – privalo atlikti tam tikra veiksma, t.y. nurodyti neatsiskaitymo priežastis, o kita šalis turi teise reikalauti iš atsakovo, kad šis ivykdytu savo pareiga. Tokie santykiai sprendžiami teisme civilinio proceso teises normu nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokuroras 2009 m. birželio 30 d. nutarimu pareiškejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Petro Butkeviciaus skunda del mineto nutarimo panaikinimo atmete kaip nepagrista.

Pareiškejas, nesutikdamas su priimtu sprendimu, skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydamas panaikinti prokuroro nutarima ir priimti nauja sprendima – pradeti ikiteismini tyrima del Š. M., S. M. ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) galimai atliktu nusikalstamu veiku ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 116 str., 151 str., skirti laikina Š. M., S. M. ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) nuosavybes teisiu apribojima busimam civiliniam ieškiniui užtikrinti.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2009 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Petro Butkeviciaus skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2009 m. birželio 30 d. nutarimo atmete kaip nepagrista. Toki savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad byloje nera duomenu, patvirtinanciu, jog UAB „V“ (duomenys pakeisti) atsakingi asmenys sieke apgaule igyti UAB „A“ (duomenys pakeisti) priklausanti turta. Pareiškejo prašyme išdestytos aplinkybes neduoda pagrindo manyti, kad buvo ar galejo buti padaryta kokia nors kita Lietuvos Respublikos BK numatyta nusikalstama veika.

Skunde UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovas advokatas Petras Butkevicius prašo Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. nutarti panaikinti ir priimti nauja sprendima – pradeti ikiteismini tyrima del Š. M., S. M. ir UAB „V“ (duomenys pakeisti)galimai atliktu nusikalstamu veiku; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 116 str., 151 str. skirti laikina Š. M., S. M. ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) nuosavybes teisiu apribojima busimam civiliniam ieškiniui užtikrinti.

Nurodo, jog Š. M., S. M. ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) veiksmai kelia pagrista itarima, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 2 d. ir/ar 207 str. 2 d. Tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo teiseja neatsižvelge i tai, kad Š. M., S. M. ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) po to, kai buvo pareikštas ieškinys del sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, nepateike teismui jokiu procesiniu dokumentu, del ko buvo priimtas sprendimas už akiu del šios sutarties nutraukimo. Tai, kad pastarieji veliau pateike teismui prašyma peržiureti priimta sprendima, pareiškejo nuomone, nepateisina ju pasyvaus elgesio nagrinejant byla del sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir nereiškia, jog jie emesi visu butinu veiksmu, kad ši sutartis butu ivykdyta. Toks ju elgesys, pareiškejo nuomone, taip pat nepaneigia apgaules požymio Š. M. ir S. M. veiksmuose buvimo, nes pastarieji, veikdami UAB „V“ (duomenys pakeisti) vardu laiku nepraneše pareiškejui apie tai, kad sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nera vykdoma ir kad yra pareikštas ieškinys del šios sutarties nutraukimo. Tokiu budu UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo suklaidinta del perduodamu piniginiu lešu panaudojimo tikslo ir galimybiu, nes Š. M. ir S. M. nuslepe esmines UAB „A“ (duomenys pakeisti) apsisprendimui del piniginiu lešu perdavimo aplinkybes.

Advokatas tvirtina, kad Š. M., S. M. ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) tiesiogine išankstine tycia apgaule igyti dideles vertes UAB „A“ (duomenys pakeisti) priklausanti turta patvirtina, tai, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) nevykde sutarties Nr. 12-10-55, todel negalejo igyti nuosavybes teisiu i ginco objekta; prieme UAB „A“ (duomenys pakeisti) mokama avansa pagal preliminariaja sutarti, nors žinojo, kad jo negales panaudoti pagal paskirti, nes 2007 m. liepos 30 d. buvo informuoti apie Vilniaus miesto savivaldybes ieškini del sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo; UAB „A“ (duomenys pakeisti) pinigines lešas – 351200 Lt –, perduotas konkreciam tikslui igyvendinti, panaudojo ne minetos sutarties vykdymui, bet kitiems tikslams; siekdami išvengti priverstinio piniginiu lešu išieškojimo, iš anksto žinodami, kad S. M. neturi jokio turto, i kuri gali buti nukreiptas išieškojimas, pastarojo vardu garantavo prievoles ivykdyma. Del tokiu klaidinanciu UAB „V“ (duomenys pakeisti) vardu veikianciu Š. M. ir S. M. veiksmu UAB „A“ (duomenys pakeisti) nebegali igyvendinti savo teisiu civilinemis teisinemis priemonemis.

Pareiškejas pažymi, jog UAB „V“ (duomenys pakeisti) iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) gautas pingines lešas – 351200 Lt – panaudojo ne pagal paskirti, šiu piniginiu lešu negražino ir tuo padare UAB „A“ (duomenys pakeisti) didele turtine žala, todel Š. M., S. M. ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) veiksmuose galimai yra veikos, numatytos BK 206 str. 2 d., požymiu.

Teismo posedyje UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovas praše jo skunda tenkinti.

Prokurore praše UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Petro Butkeviciaus skunda atmesti.

Pareiškejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Petro Butkeviciaus skundas tenkintinas, Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis naikintina kaip nepagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nuostatomis, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Skunda nagrinejancio teismo nuomone, nei vieno, nei antro istatyme itvirtinto pagrindo šiuo konkreciu atveju nera.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. dispozicija konstatuoja, kad sukciavima padare tas, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo dideles vertes svetima turta. Lietuvos Respublikos BK 190 str. nurodyta, kad turtas yra dideles vertes, kai jo verte viršija 250 MGL dydžio suma.

Iš pateiktu faktiniu duomenu matyti, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) iki 2007 m. rugsejo 3 d. per kelis kartus pervede i UAB „V“ (duomenys pakeisti) saskaita 351200 Lt suma, nes UAB „V“ (duomenys pakeisti), Š. M. ir S. M. isipareigojo jai perduoti iš Vilniaus miesto savivaldybes isigytas gydymo (poliklinikos) patalpas, esancias (duomenys neskelbtini) Vilniuje, už kurias pati bendrove dar buvo neatsiskaiciusi. UAB „V“ (duomenys pakeisti) mineto isipareigojimo pagrindu užvalde UAB „A“ (duomenys pakeisti) turta.

Apylinkes teismas 2009 m. liepos 27 d. nutartyje teisingai konstatavo, kad civiliniai teisiniai santykiai gali peraugti i baudžiamuosius teisinius santykius ir kad sukciavimas baudžiamaja prasme yra padaromas, svetima turta užvaldant apgaule, taciau neivertino, kad Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio dispozicijoje numatytas apgaules požymis yra tyrimo ir irodinejimo dalykas. Todel vien ta aplinkybe, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) dali pinigu pervede už iš Vilniaus miesto savivaldybes perkamas gydymo (poliklinikos) patalpas ir, kad skunde teismu sprendimus del 2006-07-03 privatizavimo objekto prikimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su Vilniaus miesto savivaldybe nutraukimo, nepatvirtina, jog užvaldydama UAB „A“ (duomenys pakeisti) pinigus – 351200 Lt -, ji nenaudojo apgaules. Tik ivertinus šias aplinkybes kitu medžiagoje esanciu, patikrintu, ištirtu faktiniu duomenu kontekste, butu galima daryti pagrista išvada del apgaules požymio, o tuo paciu ir sukciavimo sudeties pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. UAB „V“ (duomenys pakeisti), Š. M. ir S. M. veiksmuose buvimo.

Iš pateiktu duomenu matyti, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) didžiaja dali minetos sumos, t.y. 311000 Lt, pervede UAB „V“ (duomenys pakeisti) jos prašymu, Vilniaus miesto savivaldybes parduodamu gydymo (poliklinikos) patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, isigijimui tuo metu, kai savivaldybe teisme jau buvo užvedusi šiai bendrovei byla del minetos 2006-07-03 privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo. Taigi UAB „V“ (duomenys pakeisti) tuo metu jau žinojo, jog patalpas, kurias žadejo parduoti UAB „A“ (duomenys pakeisti) gali prarasti, taciau šia svarbia aplinkybe nuo minetos bendroves nuslepe. Be to UAB „V“ (duomenys pakeisti), gavusi iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) pinigus, ju nepanaudodavo visiškam 2006-07-03 sutarties su savivaldybe del patalpu pirkimo ivykdymui, nors turejo pagal susitarima su UAB „A“ (duomenys pakeisti) tai padaryti. Be to UAB „V“ (duomenys pakeisti), Vilniaus apygardos teismui 2007 m. rugsejo 13 d. sprendimu nutraukus 2006-07-03 sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) del privatizavimo objekto prikimo-pardavimo ir pritaikius restitucija, pinigu UAB „A“ (duomenys pakeisti) negražino, o, neva, busima gražinima garantavo vekseliu asmens, kuris jokio turto neturejo. Taigi visos šios aplinkybes leidžia manyti, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) igijo svetima turta, panaudodama apgaule, kuri susiformavo dar iki šio turto užvaldymo, o Š. M. ir S. M. galimai dalyvavo šio nusikaltimo padaryme.

Esant šioms aplinkybems, nera pagrindo tvirtinti, jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo skunde nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi. Šie faktiniai duomenys reikalauja patikrinimo, nurodytu aplinkybiu tyrimo ir vertinimo visu ištirtu faktiniu duomenu kontekste. Tai ikiteisminio tyrimo pareigunus ipareigoja pradeti ikiteismini tyrima. Atliekant ikiteismini tyrima šiuo konkreciu atveju butina išsiaiškinti, koki turta 2006-07-03 sutarties su Vilniaus miesto savivaldybe ir preliminariosios daikto pirkimo-pardavimo sutarties su UAB „A“ (duomenys pakeisti) sudarymo metu valde UAB „V“ (duomenys pakeisti), kur ir kada ji panaudojo 351200 Lt, gautus iš UAB „A“ (duomenys pakeisti), kada ir kokiomis aplinkybemis S. M. išraše vekselius 351200 Lt sumai, kokia buvo ir kaip kito jo finansine padetis nuo vekseliu surašymo dienos iki šiol. Tik atlikus atitinkamus ikiteisminio tyrimo veiksmus, surinkus faktinius duomenis ir juos ivertinus butu galima objektyviai nustatyti, ar buvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu, ar ne. Tuo tarpu išankstinis, t.y. net nepradejus ikiteisminio tyrimo, konstatavimas, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu, šiuo konkreciu atveju pažeidžia iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylancia asmens ir visos visuomenes teise i sauguma nuo nusikalstamu kesinimusi bei asmens teise i tinkama teisini procesa.

Esant šioms aplinkybems, pareiškejo skundas tenkintinas, Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Petro Butkeviciaus skundas, naikintina, priimant sprendima panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokuroro 2009 m. birželio 30 d. nutarima ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimo tyrimo skyriaus tyrejo 2009 m. birželio 9 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo pareiškima.

Svarstyti procesiniu prievartos priemoniu skyrimo klausima šiuo metu nera istatyminio pagrindo, jis sprestinas pradejus ikiteismini tyrima.

Rezoliucinė dalis

nutare:

panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokuroro 2009 m. birželio 30 d. nutarima ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimo tyrimo skyriaus tyrejo 2009 m. birželio 9 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Petro Butkeviciaus pareiškima.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.