- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-07
- Bylos Nr.
- 2-2523/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00637-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Trečiasis asmuo
- K. Š., G. P.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,KT servisas“
- Ieškovas
- P. N., S. S., K. G., M. J.
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų K. Š. ir G. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,KT servisas“ iškelta bankroto byla Nr. B2-2232-527/2013 pagal ieškovų P. N., S. S., K. G. ir M. J. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai P. N., S. S., K. G. ir M. J. kreipėsi į teismą, prašydami atsakovui UAB „KT servisas“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti N. S.. Ieškovai nurodė, kad atsakovas vėluoja atsiskaityti su darbuotojais; atsakovo įsiskolinimas ieškovams (darbuotojams) sudaro 6 422,22 Lt, be to, tikėtina, kad atsakovas yra nemokus.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,KT servisas“ nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad nuo 2013 m. sausio 11 d. jokios realios veiklos nevykdo; atsiskaityti su ieškovais galimybių neturi. Pasak atsakovo, pateikti aktualių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų neturi galimybės, nes jų jam neperdavė buhalterines paslaugas teikusi įmonė UAB ,,Orsum“.
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, K. Š. ir G. P. (atsakovo akcininkai) prašė bankroto bylos nagrinėjimo klausimą atidėti iki kol bus pakeistas atsakovo direktorius. Nurodė, kad įmonės finansiniai sunkumai yra sąlygoti netinkamų atsakovo vadovo A. L. veiksmų; pažymėjo, kad yra pasirašytas preliminarus susitarimas su potencialiu investuotoju, kuris į įmonę ketina investuoti 100 000 Lt; be to, iš atsakovo apyvartinių lėšų bendrovės vadovui A. L. buvo suteikta 163 000 Lt paskola iki 2012 m. gruodžio 30 d., tačiau iki šiol yra negrąžinta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsakovui UAB ,,KT servisas“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė N. S..
Teismas atsakovui bankroto bylą iškėlė nustatęs, kad įmonė yra nemoki ir vėluoja darbuotojams išmokėti darbo užmokestį (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).
Pagal 2012 m. atsakovo balansą teismas nustatė, kad bendra atsakovo turto vertė yra 220 346 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 139 748 Lt, t. y. viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės. Teismas nustatė, kad atsakovo skola ieškovams (įmonės darbuotojams) yra 6 422,22 Lt. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai sudaro 7 372,72 Lt, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai– 2 393,61 Lt. Iš VĮ Registrų centras ir VĮ ,,Regitra“ duomenų teismas nustatė, kad atsakovas nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių neturi. Be to, teismas nurodė, kad atsakovo debitorinės skolos sudaro 58 337,86 Lt, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams – 65 450,95 Lt.
Įvertinęs, kad atsakovo skolos viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės, atsakovas skolingas valstybės biudžetui, priimti teismo įsakymai dėl skolų išieškojimo iš atsakovo, tretiesiems asmenims nepateikus jokių kitokią atsakovo turtinę padėtį patvirtinančių duomenų, sprendė, kad yra pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą aukščiau nurodytais pagrindais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu tretieji asmenys K. Š. ir G. P. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir perduoti bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Nurodo, kad 2013 m. birželio 3 d. duomenimis 2012 metais atsakovo turtą sudarė 322 579 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos – 171 006 Lt, tuo tarpu teismas nurodė, kad 2012 m. metais atsakovo turtą sudarė 220 346 Lt, o mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 139 748 Lt. Be to, 2013 m. birželio mėn. duomenimis per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų dydis sumažėjo iki 158 548 Lt. Pažymi, kad apeliantai sutinka atidėti jų 28 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą atsakovui. Tokiu atveju per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų dydis sumažėtų nuo 158 548 Lt iki 130 548 Lt. Todėl teismo išvada apie atsakovo nemokumą yra nepagrįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB ,,KT servisas“ nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, skundžiamą nutartį prašo palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo konstatuota atsakovo turtinė padėtis iš esmės atitinka realią įmonės padėtį. Nurodo, kad apeliantas K. Š. yra net tik atsakovo akcininkas, bet ir atsakovui buhalterines paslaugas teikusios įmonės UAB ,,Orsum“ vadovas. Pažymi, kad teismui įpareigojus UAB ,,Orsum“ pateikti atsakovo finansinius duomenis už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013 m. birželio 3 d. UAB ,,Orsum‘ nurodė šių duomenų pateikti negalintis, nes įmonės vadovas neteikė informacijos bei reikiamų buhalterinės apskaitos dokumentų, tačiau kartu su atskiruoju skundu šiuos dokumentus staiga teikia. Apeliantų pateiktas atsakovo balansas ne tik neatitinka Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo reikalavimų, nes nėra pasirašytas įmonės vadovo ir buhalterio, bet ir jame pateikti praėjusių finansinių metų (2012 m.) duomenys neatitinka tikrovės bei oficialiai atsakovo VĮ Registrų centrui pateikto balanso duomenų.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai P. N., S. S., K. G. ir M. J. prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad vien darbo užmokesčio darbuotojams neišmokėjimas yra pakankamas pagrindas iškelti atsakovui bankroto bylą. Be to, ieškovų nuomone, kartu su atskiruoju skundu pateiktais atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentais vadovautis negalima, nes jie nepasirašyti įmonės vadovo ir buhalterio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovui UAB ,,KT servisas“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pirmosios instancijos teismas nustatė du pagrindus iškelti atsakovo bankroto bylą: pirma, įsiskolinimas darbuotojams, antra, nemokumas (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).
Atsakovo įsiskolinimo darbuotojams apeliantai neginčija; atskiruoju skundu įrodinėjama, kad teismas nepagrįstai nustatė atsakovo nemokumą.
Byloje neginčijama, kad atsakovas ieškovams nesumokėjo 6 422,22 Lt su darbo santykiais susijusių sumų, be to, pačių apeliantų kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys patvirtina, kad bendra atsakovo pradelsta skola darbuotojams (ne tik ieškovams) yra 15 221,42 Lt (1 t., b. l. 168).
Įsiskolinimas darbuotojams įstatyme nurodomas kaip savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.). Kita vertus, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad šis pagrindas turi būti vertinamas ne formaliai, o kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis: įmonės mokumu, vėlavimo atsiskaityti priežastimis, terminais, tolesnėmis finansinės būklės pasikeitimo perspektyvomis (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2134/2013).
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, bankroto byla buvo iškelta ir nustačius atsakovo nemokumą, kaip savarankišką bankroto bylos iškėlimo pagrindą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).
Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad teismas, nustatydamas atsakovo nemokumą, vertino atsakovo viso turto (220 346 Lt) ir visų įsipareigojimų (139 748 Lt) santykį. Pažymėtina, kad vien tokio santykio įvertinimas, sprendžiant dėl įmonės (ne)mokumo, yra netinkamas, nes nustatant įmonės (ne)mokumą, esminės reikšmės turi įmonės pradelstų įsipareigojimų ir į jos balansą įrašyto turto vertės santykis (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Nagrinėjamu atveju teismas atsakovo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykio nevertino, nors skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 65 450,95 Lt. Kita vertus, iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai yra didesni nei nurodyta atsakovo pateiktuose dokumentuose apie pradelstus kreditorių įsipareigojimus (1 t., b. l. 138-144) – kaip matyti į pradelstų įsipareigojimų sąrašą nėra įtraukta atsakovo pradelsta skola darbuotojams (tarp jų ir ieškovams), pradelsti įsiskolinimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Valstybinei mokesčių inspekcijai (1 t., b. l. 67, 127). Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad dalis įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais priteistų sumų neatsispindi atsakovo pateiktuose duomenyse (pavyzdžiui, įsiteisėjusiu teismo įsakymu iš atsakovo priteista skola UAB ,,Kodera“, kuri nėra nurodyta prie atsakovo pradelstų įsipareigojimų sąrašo; CPK 179 str. 3 d.).
Be to, teismas, nurodydamas atsakovo turimo turto vertę, neatsižvelgė į tai, kad byloje yra duomenų, jog pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo metu reali 2012 m. balanse nurodyto turto vertė yra mažesnė. Visų pirma, atsakovo vadovas paaiškino, kad atsakovo balanse nurodytų lėšų likutis neatitinka atsakovo lėšų likučio, nes šia lėšų dalimi buvo dengiami kreditorių reikalavimai (1 t., b. l. 130-131). Antra, iš teismui pateikto atsakovo debitorinių įsiskolinimų sąrašo matyti, kad dalis debitorių yra bankrutavusios įmonės (1 t., b. l. 132), tačiau teismas priskaičiuodamas šias sumas prie atsakovo turto, nevertino šių sumų išieškojimo realumo. Be to, iš atsakovo 2012 m. balanso matyti, kad didžiąją dalį atsakovo turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos (103 066 Lt), tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kas sudaro šias gautinas sumas, nes pagal byloje pateiktus duomenis atsakovo debitorinius įsiskolinimus, net nevertinant jų atgavimo realumo, sudaro tik 58 337,86 Lt (1 t., b. l. 132).
Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad vertinant atsakovo (ne)mokumą, jo turimo turto vertė ir pradelsti įsipareigojimai tinkamai nebuvo nustatyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančių duomenų nepakanka siekiant nustatyti atsakovo mokumą ar nemokumą, kaip jį apibrėžia ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis.
Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad teismas siekė išsiaiškinti tiek pradelstų įsipareigojimų dydį, tiek realią atsakovo turimo turto vertę – 2013 m. liepos 15 d. pranešimu, 2013 m. liepos 25 d. ir 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimis įpareigojo atsakovo vadovą, o 2013 m. liepos 25 d. nutartimi ir atsakovui buhalterines paslaugas teikusią įmonę pateikti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis, tarp jų ir duomenis apie visus atsakovo pradelstus įsipareigojimus bei apie atsakovo turimo turto sudėtį (1 t., b. l. 32, 59-60, 87-88). Bylos duomenys patvirtina, kad didžioji dalis teismo reikalautų duomenų nebuvo pateikti.
Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys leidžia spręsti, kad atsakovo esamos finansinės padėties pagerėjimo ir atsakovo įsiskolinimų grąžinimo perspektyvos yra menkos (CPK 179 str.; 185 str.).
Visų pirma, atsakovo vadovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad įmonė nuo 2013 m. sausio mėn. veiklos nevykdo; šio fakto apeliantai neneigė. Be to, pagal atsakovo 2012 m. balansą matyti, kad atsakovo realų turtą 2012 m. sudarė 15 082 Lt vertės materialus turtas (1 t., b. l. 124), kurio net nepakaktų atsakovo 15 221,42 Lt dydžio įsiskolinimui darbuotojams padengti. Didžiąją dalį atsakovo balanse nurodyto turto sudaro gautinos sumos, kurių realumo, byloje dalyvaujantiems asmenims neteikiant duomenų, neįmanoma nustatyti.
Pažymėtina, kad įsiskolinimas ieškovams susidaręs dar nuo 2012 m. gruodžio – 2013 m. sausio mėnesių; atsakovo įsiskolinimas ieškovams nėra didelis, tačiau byloje nėra duomenų, kad būtų padengta bent dalis įsiskolinimo.
Apeliacinės instancijos vertinimu, byloje nustačius atsakovo įsiskolinimą darbuotojams, kaip bankroto bylos iškėlimo pagrindą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.), faktą, kad su esamais ir atleistais darbuotojais neatsiskaitoma ilgą laiką, taip pat pagal byloje surinktus duomenis įvertinus atsakovo finansinę padėtį ir veiklos perspektyvas – faktą, kad atsakovas veiklos nevykdo, atsakovo didėjančius įsiskolinimus valstybei, atsakovo realaus turto vertę, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas atsakovui bankroto bylą iškėlė pagrįstai (CPK 185 str.).
Kartu su atskiruoju skundu apeliantų pateiktas įmonės 2013 m. birželio 3 d. balansas (1 t., b. l. 159), net nevertinant jo atitikimo įstatymo nustatytiems reikalavimams, ir kiti su atskiruoju skundu pateikti dokumentai, nesudaro pagrindo kitokiai išvadai (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad apeliantai, kaip atsakovo akcininkai, siekdami, kad bankroto byla įmonei nebūtų iškelta, bylos nagrinėjimo metu nesiėmė jokių veiksmų, kad su ieškovais, kurių reikalavimai nėra dideli, būtų bent iš dalies atsiskaityta.
Remiantis išdėstytu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.