Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi I. O., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Mildos Palubinskienės 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Institucijos 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimu I. O. buvo nubausta 100 Eur dydžio bauda už tai, kad 2025 m. lapkričio 15 d., 00.35 val., (duomenys neskelbtini), pasirodė girta viešoje vietoje, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, ėjo svyruodama, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdama žmogaus orumą ir dorovę. Taip pat už tai, kad įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnus, tuo pažemindama jų, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą. Tokiais veiksmais I. O. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. gruodžio 17 d. gautas I. O. skundas dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimo, kuriuo ji prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti arba skirti švelnesnę poveikio priemonę – įspėjimą, atsižvelgiant į jos sveikatos būklę ir įvykio aplinkybes.

2.1. Skundo autorė nurodo, jog įvykio metu buvo užpulta apsaugos darbuotojų ir patyrė fizinį smurtą, dėl kurio buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) lūžis, ant kūno atsirado daugybė mėlynių, patyrė skausmą, sukrėtimą ir psichologinę įtampą. Dėl šios situacijos buvo sukrėsta, išsigandusi ir stipriai paveikta, todėl emocijų įkarštyje pasakė necenzūrinių žodžių. Tokį elgesį lėmė fizinis skausmas, stresas ir gynybinė reakcija po patirto smurto.

2.2. Skundo autorė pažymi, jog sulaikymas taip pat buvo atliktas grubiai, pažeidžiant jos teises, nes pareigūnai neleido pasiimti viršutinių drabužių, nors lauke buvo šalta, neleido pasiimti visų asmeninių daiktų (piniginės, telefono, namų raktų), nepaisant akivaizdžių sužalojimų, nebuvo suteikta savalaikė medicininė pagalba. Šios aplinkybės rodo, kad pareigūnų veiksmai buvo neproporcingi ir jie neatsižvelgė į I. O. sveikatos būklę.

2.3. Skunde nurodoma, jog nebuvo realaus pavojaus ar tyčios pažeminti pareigūnus. Necenzūriniai žodžiai buvo pasakyti reaktyviai po patirto smurto ir skausmo, o ne siekiant menkinti pareigūnų autoritetą. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad asmens atsakomybė gali būti vertinama atsižvelgiant į jo būseną, skausmą, stresą ar provokuojančias aplinkybes. Sulaikymas ir elgesys su I. O. pažeidė proporcingumo ir pagarbos žmogaus orumui principus.

2.4. Skunde pažymima, jog turi būti reaguojama į akivaizdžius sveikatos sužalojimus. Dėl sveikatos būklės I. O. negalėjo tinkamai vykdyti pareigūnų reikalavimų, traumos ir šokas objektyviai apsunkino bendradarbiavimą. Priimant nutarimą nebuvo tinkamai įvertintos visos aplinkybės, I. O. sužalojimai, kurie buvo tiesiogiai susiję su jos reakcija ir elgesiu.

3. Atsiliepime Institucija prašo I. O. skundo netenkinti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą.

3.1. Institucija su I. O. skundu nesutinka ir nurodo, kad nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Šioje administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų I. O. kaltei konstatuoti.

3.2. Institucija, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, aiškina ANK 2, 5, 7, 8, 567 straipsnių nuostatas, kurios numato, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, taip pat, jeigu asmuo šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Nurodoma, jog psichinis santykis su pavojingos veikos padariniais įstatyme nenurodomas. Nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo, tačiau šioje byloje surinkti įrodymai patvirtina I. O. kaltę dėl padarytų nusižengimų.

4. Teismui buvo pateikta 2025 m. lapkričio 19 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pagrindžia, jog I. O. buvo padaryti kūno sužalojimai (b. l. 31–34).

5. I. O. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko. Parodė, jog buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, kur visi vartoja alkoholį. Ją į lauką ištempė baro apsaugos darbuotojas, kuris ją mušė, smaugė, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas (jai padaryti sužalojimai fiksuoti specialisto išvadoje), kuriame ji pripažinta nukentėjusiąja. Taip ištempta iš baro ji neva pasirodė neblaivi viešoje vietoje. Atvykę policijos pareigūnai nesiaiškino situacijos, nepatikrino baro apsaugos darbuotojo blaivumo, jo neapklausė. Prašė policijos pareigūnų, kad leistų iš baro pasiimti asmeninius daiktus, viršutinius drabužius, nes buvo šalta. Jai keista, kad pareigūnai norėjo patikrinti jos neblaivumą, ji gi buvo ištempta iš baro. Todėl ir priešinosi, keikėsi. Supranta ir neginčija, kad buvo neblaivi ir susikeikė, visą tai pripažįsta, tačiau pareigūnai elgėsi netinkamai (ji buvo tik su suknele, sušalusi). Mano, kad policijos pareigūnai neturi kompetencijos. Ligoninėje jai davė kuo apsikloti, nes ji neturėjo savo daiktų. Viena pati augina dvi nepilnametes dukras, jos vaikams buvo šokas, jog ji negrįžo, jos ieškojo šeimos nariai, su kuriais negalėjo susisiekti, nes neturėjo telefono. 6 savaites buvo nedarbinga.

6. Teismui pateiktame tarnybiniame pranešime dėl viešosios tvarkos pažeidimo nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 15 d., dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, 00.27 val., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini), prie baro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, neblaivi klientė draskosi, puola apsaugos darbuotojus, daužo jiems veidus. Pranešė apsaugos darbuotojas, laukia prie įėjimo. GMP atsisakė“. Apie 00.29 val., atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas apsaugos darbuotojas A. M., kuris laikė moterį, nes buvo agresyviai nusiteikusi. Minėta moteris, kaip vėliau išsiaiškinta – I. O.. Priėjus prie moters ir pradėjus su ja bendrauti, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Pareikalavus eiti iki tarnybinio automobilio pasitikrinti neblaivumą, moteris ėjo svyruodama, nesiorientavo aplinkoje matant kitiems praeiviams. Tokiais savo veiksmais ji įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Paprašius nusistatyti neblaivumą ji atsisakė ir pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Moterį atvežus į policijos komisariatą, vedant į laikino sulaikymo patalpas, moteris taip pat juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Dėl to 2025 m. lapkričio 15 d., 00.35 val. ji buvo sulaikyta ir pristatyta į laikino sulaikymo patalpas. Sulaikant asmenį panaudoti antrankiai. Blaivumas nenustatytas, nes moteris atsisakė. Apsaugos darbuotojas dėl moters įkandimo į ranką ir kaklo sudraskymo pretenzijų neturėjo. Įvykio vieta filmuota „body“ (b. l. 8, 9).

7. Skundžiamu Institucijos nutarimu I. O. pripažinta kalta padariusi du administracinius nusižengimus, todėl teismas įvertins juos atskirai.

Dėl ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo

8. ANK 484 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta atsakomybė už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Taigi ne bet koks pasirodymas viešumoje, asmeniui esant neblaiviam, užtraukia administracinę atsakomybę, o tik toks, kuris įžeidžia kito asmens orumą ir dorovę. Sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą dėl jo girto pasirodymo viešoje vietoje, svarbu nustatyti du elementus: vietos, kurioje asmuo buvo rastas, viešumą bei aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, šlitinėjimas, triukšmavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga išvaizda, nesiorientavimas aplinkoje.

9. Šiuo atveju I. O. nubausta už tai, kad pasirodė neblaivi viešoje vietoje, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, ėjo svyruodama, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdama žmogaus orumą ir dorovę. Nusižengimų (taip pat ir numatytojo ANK 484 straipsnio 1 dalyje) padarymo laikas skundžiamame nutarime nurodytas 2025 m. lapkričio 15 d., 00.35 val. Motyvuodama sprendimą pripažinti I. O. kalta pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, Institucija skundžiamame nutarime pažymėjo, jog akivaizdžiai neblaivi moteris buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo lauke prie baro dėl viduje įvykusio konflikto; moteris nesiorientavo aplinkoje, pati nepastovėjo, kalbėjo nerišliai, tuo pažeidė ANK 484 straipsnio reikalavimus. Teismas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, išanalizavęs užfiksuotus duomenis, neturi pagrindo sutikti su Institucijos nutarime pateiktu įrodymų vertinimu bei padaryta išvada dėl I. O. kaltės padarius ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

9.1. Visi I. O. veiksmai, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nutarime, užfiksuoti į bylą pateiktuose vaizdo įrašuose (kurie buvo padaryti policijos pareigūnų kūno kameromis). Kaip matyti iš įrašų (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), policijos pareigūnai atvyko prie baro „(duomenys neskelbtini)“, kur prie baro įėjimo kartu su baro apsaugos darbuotoju stovėjo I. O. (apsaugos darbuotojas ją laikė), I. O. pareigūnas iš karto nusivedė prie tarnybinio automobilio. Taigi nors I. O. ir buvo neblaivi viešoje vietoje, tačiau ji iš baro teritorijos nepasišalino savarankiškai ir viešoje vietoje buvo laikoma apsaugos darbuotojo.

9.2. Nors ji, vedama nuo baro, ant laiptų ir nukrito, ši aplinkybė, teismo vertinimu, gali būti paaiškinama tuo, jog prieš atvykstant policijos pareigūnams I. O. galėjo būti lūžusi (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, I. O. buvo laikinai sulaikyta 2025 m. lapkričio 15 d., 00.35 val. (b. l. 20), o 2025 m. lapkričio 15 d., 07.03 val., greitosios medicinos pagalbos automobiliu pristatyta į Skubiosios pagalbos–priėmimo skyrių. Po įvykio jai nustatyti atitinkami sužalojimai, kurie aprašyti su skundu pateiktoje specialisto išvadoje (b. l. 31–34). Dėl bare vykusių veiksmų ir jos patirtų sužalojimų, kaip nurodė posėdžio metu I. O., yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame ji pripažinta nukentėjusiąja. Taigi skundžiamame Institucijos nutarime nurodyta aplinkybė, jog moteris nepastovėjo, gali būti susijusi ir su jos galimai patirtais sužalojimais.

9.3. Teismas pažymi, jog I. O. nuo baro iki policijos pareigūnų tarnybinio automobilio buvo vedama kiek mažiau nei pusę minutės, tuo metu jokių įžeidžiančių žmogaus orumą ir dorovę veiksmų ji neatliko - netriukšmavo, negriuvinėjo. Nors ir buvo neblaivi (ką pati pripažino posėdžio metu), pasirodymas neblaiviai viešoje vietoje, kuomet policijos pareigūnai ją tiesiog vedėsi prie tarnybinio automobilio, negali būti vertinamas kaip ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas. Šiuo atveju I. O. nebuvo nubausta už tai, kaip elgėsi (ar galėjo elgtis) pačiame bare „(duomenys neskelbtini)“, dėl įvykių ten, kaip minėta, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Šioje byloje nagrinėjami jos veiksmai prie baro atvykus policijos pareigūnams, teismo vertinimu, visgi neatitinka ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, kadangi nebuvo sukelti šio straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – žmogaus orumo ir dorovės įžeidimas. Moteris buvo išvesta iš baro ir laikoma prie jo apsaugos darbuotojo, po to policijos pareigūnų buvo nuvesta prie tarnybinio automobilio, vėliau pristatyta į policijos komisariatą. Pašaliniai asmenys, be policijos pareigūnų, kurių orumas ar dorovė dėl šių veiksmų galėjo būti įžeisti, byloje nustatyti nebuvo. Tuo tarpu veiksmai pačių policijos pareigūnų atžvilgiu šiuo atveju įvertinti kaip kitas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 508 straipsnyje.

10. Įvertinęs aptartus duomenis teismas sprendžia, jog teisena pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį I. O. šiuo atveju nutrauktina.

Dėl ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo

11. Pagal ANK 508 straipsnį atsako tas, kas pažemino statutinio valstybinės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbę ir orumą, išreikšdamas tai žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Priešingai nei dėl ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, dėl šio nusižengimo I. O. nubausta pagrįstai.

12. Institucijos 2025 m. gruodžio 11 d. nutarime nurodyta, jog I. O. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje. Prieš išsamiau aptardamas priimto nutarimo pagrįstumo klausimą, teismas nurodo, jog ANK 508 straipsnis atskirų dalių neturi, taigi skundžiamame nutarime jis nurodytas netiksliai. Todėl yra pagrindas patikslinti skundžiamą nutarimą nurodant, jog I. O. padarė nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje (o ne ANK 508 straipsnio 1 dalyje).

13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad policijos pareigūnams paprašius I. O. nusistatyti neblaivumą, ji atsisakė ir pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Vėliau, I. O. atvežus į policijos komisariatą ir vedant į laikino sulaikymo patalpas, ji ir toliau juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Teismas pažymi, jog vartojusi necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu iš esmės neneigė ir pati I. O., visgi ji tvirtino, jog elgėsi taip, nes pareigūnai neleido jai pasiimti asmeninių daiktų (be to, buvo paveikta įvykių bare „(duomenys neskelbtini)“).

14. Kaip matyti iš į bylą pateiktų vaizdo įrašų, policijos pareigūnai su I. O. bendravo pagarbiai. Pateikti įrašai patvirtina ir tai, kad įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu atsakomybėn traukiamas asmuo išties išsakė:

14.1. pareigūnui paklausus, kur ji gyvena (norint parvežti ją namo), I. O. pradėjo priekaištauti dėl jos filmavimo (vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 01:40 iki 01:54);

14.2. pareigūnui bandant nustatyti jos asmenybę, įsakmiu tonu liepė atrakinti antrankius, kėlė balsą, teigė, jog pareigūnas mažiau uždirba (įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 03:38 iki 07:35);

14.3. pareigūnui bandant patikrinti jos neblaivumą, išplėšė iš jo rankų ir numetė alkotesterio antgalį, pradėjo keiktis (įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 07:40 iki 08:00);

14.4. nuvykus į policijos komisariatą, toliau vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, (įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).

15. Teismo vertinimu, netinkamo elgesio pareigūnų atžvilgiu šiuo atveju negalima pateisinti I. O. emocine būsena. Net ir esant konfliktinei situacijai, policijos pareigūnų įžeidinėjimas negali būti laikomas teisėta ar pateisinama reakcija. Asmens nesutikimas su pareigūnų veiksmais savaime nesuteikia teisės vartoti necenzūrinius žodžius ar kitaip žeminti jų garbę ir orumą. I. O. veiksmai buvo tyčiniai, nukreipti į policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą, todėl pagrįstai kvalifikuoti kaip nusižengimas, numatytas ANK 508 straipsnyje.

16. Institucijos 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimu I. O. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, buvo paskirta 100 Eur dydžio bauda. Paskirta bauda yra artima straipsnio sankcijoje numatytam baudos minimumui (sankcija numato baudą nuo 90 iki 140 Eur). Teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, patvirtinantys sunkią atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį. Duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog paskirta bauda yra aiškiai per griežta ar neproporcinga, nenustatyta. Todėl 100 Eur dydžio bauda, paskirta pagal ANK 508 straipsnį, paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. O. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Mildos Palubinskienės 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria I. O. pripažinta kalta dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir jai paskirta 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio bauda, teiseną dėl šio nusižengimo I. O. atžvilgiu nutraukti.

Patikslinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Mildos Palubinskienės 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant, jog I. O. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, už šį nusižengimą paskirtą 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą palikti nepakeistą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.