Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato (toliau – institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarimo V. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2017 m. liepos 6 d., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančioje kavinėje-bare, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotos licenzijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (pardavimo būdas – vartoti vietoje), neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje bei sudarė sąlygas išsinešti parduodamus alkoholinius gėrimus nuo 22.00 val., tai yra 2017 m. liepos 6 d., apie 23.00 val., pardavė pil. K. M. tris skardines alaus „Volfas Engelman Rinktinis“, po 0,568 litro talpos, kuriuos minėtas asmuo išsinešė iš prekybos vietos, taip pat 2017 m. liepos 6 d., apie 23.30 val., pardavė pil. T. V. tris butelius šampanizuoto vyno „Bosca“, po 0,7 litro talpos, kuriuos minėtas asmuo išsinešė iš prekybos vietos, taip pat 2017 m. liepos 6 d. (administracinio nusižengimo protokole, institucijos nutarime, bei skundžiamame teismo nutarime nurodoma data „2017-06-06“ vertinama kaip spausdinimo klaida), apie 23.50 val., pardavė D. S. tris butelius alaus „Heineken“, 0,5 litro talpos, kuriuos minėtas asmuo išsinešė iš prekybos vietos. Minėtus devynis alkoholinių gėrimų butelius ji atkimšo, tačiau neatliko jokių veiksmų, kad alkoholis būtų vartojamas vietoje, apie tai neįspėjo nė vieno iš nurodytų pirkėjų ir jiems nedavė talpų (indų) vartoti alkoholį vietoje, bare buvęs apsaugos darbuotojas taip pat neįspėjo pirkėjų apie draudimą išsinešti alkoholinius gėrimus. Šiais savo veiksmais V. K. nesilaikė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyto draudimo.Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. K. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (tyčios), kadangi teismas nenustatė tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.Apeliaciniu skundu institucija prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarimą panaikinti ir patraukti V. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį.Skunde nurodoma, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo pašalinti prieštaravimai tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų ir rašytinių liudytojų K. M., T. V. bei D. S. parodymų. Teismas neįvertino, jog minėti liudytojai, būdami įspėti dėl melagingų parodymų davimo, raštu nurodė, kad apie alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje įspėti nebuvo bei nebuvo duoti indai alkoholiui vartoti vietoje, kas yra pagrindinis įrodymas, kad V. K. alkoholinius gėrimus pardavė išsinešimui. Teismas neišnaudojo galimybės kviesti liudytojus į teismo posėdį, tačiau tai nepanaikina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, nes V. K. neatliko veiksmų, kad alkoholis būtų vartojamas vietoje, apie tai neįspėjo nė vieno iš pirkėjų ir nedavė jiems indų vartoti alkoholį vietoje. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.