Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. K. surašytas dėl to, kad ji 2015-04-11 apie 10.16 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios Vilkaviškio g. 72 Marijampolės m., pagrobė nedidelės vertės svetimo turto – indelį „Rokiškio“ grietinės už 0,95 Eur ir vieną pakelį muilo 0,34 Eur, viso prekių už 1,29 Eur, tuo padarydama turtinės žalos. Tokiais savo veiksmais T. K. galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Į posėdį atvykusi T. K. pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Paaiškina, kad nesupranta kaip tai atsitiko, mano, kad įtakos tam galėjo turėti jos liga. Jos blogas įprotis išsirinktas prekes dėti į savo krepšelį ir sąlygojo pažeidimo padarymą. Prekės už kurias nesusimokėjo, buvo akcijinės, indelis pigesnės grietinės ir ūkiško muilo gabaliukas. Vogti neketino ir nesuprato, kad apsivogė, kol jos krepšelio, išėjus už kasų, nepatikrino apsaugos darbuotojas. Krepšelyje be likusių šių dviejų prekių buvo dar vienas medžiaginis krepšelis ir akiniai su futliaru, matomai jie ir sutrukdė rasti likusias prekes. Nurodo, kad ir po to ėjo į parduotuvę, bet jai labai gėda, mano, kad visi žino ką ji padarė. Daugiau tokios klaidos nekartoja, kad neužmirštų prekių, savo maišelio neima. Prekes deda į parduotuvės krepšelį ir nusiperka polietileninį maišelį prekėms namo parsinešti. Prašo skirti kuo mažesnę baudą.

Administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina.

Kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., padarius LR ATPK 50 str. numatytą pažeidimą grindžiamas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiškimu, UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu, patikrinimo aktu, pakvitavimu, kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, jog pripažįstant asmenį kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą ir skiriant jam nuobaudą, būtina nustatyti jo veikoje visus administracinio teisės pažeidimo sudėties, kuri šiuo atveju įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, požymius.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Ši veika objektyviai pasireiškia neteisėtai užvaldant labai nedidelės vertės svetimą turtą, o subjektyvusis požymis kaltė, tiek atsižvelgiant į dispozicijos konstrukciją, tiek ir į formuojamą teismų praktiką, gali būti tik tyčia. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat buvo laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-507/2010, taip pat 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad T. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad iš tiesų praėjo pro kasą nesusimokėjęs už grietinę ir ūkiškio muilo gabalėlį, tačiau nuosekliai teigė, kad vogti neketino, tokį poelgį galėjo įtakoti liga, kuri ypatingai pasireiškia pavasarį ir rudenį, dėl šios jaučia nuolatinį nerimą, galva tartum sprogsta, bet kokį veiksmą atlikti darosi ypatingai sunku, nėra jėgų. T. K. pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad nuolat lankosi pas psichiatrus ir geria vaistus dėl depresinio sutrikimo, yra nustatytas dėl to 40 proc. darbingumo lygis. Teismui pagrindą tikėti T. K. pateikta įvykio versija sudarė tai, kad jos paaiškinimas teisme visiškai atitiko jos rašytinį paaiškinimą bei visą įvykio situaciją – T. K. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo rašytiniame paaiškinime nuosekliai teigė, kad ji nepasiėmė parduotuvėje krepšio, todėl įsidėjo prekes į savo atsineštą medžiaginį krepšelį, o paskui jų nepastebėjo ir už jas liko nesumokėta. Jokių objektyvių neginčytinų duomenų, galinčių paneigti T. K. paaiškinimus, nenustatyta. Į bylą pateikti įrodymai rodo, kad ji niekad nėra bausta administracine tvarka. Tai reiškia, jog ji gerbia bendro gyvenimo taisykles, paiso įstatymų. Byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina, jog T. K. suvokė, kad daro kažką neteisėtą ir juo labiau nepatvirtina, jog ji sąmoningai to siekė. Esant šioms aplinkybėms, T. K. veiksmuose nenustatytas būtinasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtinto pažeidimo požymis – kaltė. Nesant bent vieno būtinojo pažeidimo sudėties požymio, nėra pažeidimo sudėties ir asmuo negali būti patrauktas atsakomybėn, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 d., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną T. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimo patvirtintą kopiją siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.