Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas (2014 m. birželio 13 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. P. siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, pasiūlė didesnį negu vienas MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, o būtent: 2018 m. sausio 24 d. 22.50 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 32 kilometre, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. norėdamas, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje už Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktuose numatytų reikalavimų pažeidimus, tiesiogiai žodžiu pasiūlė 300 Eur kyšį Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui J. K.

R. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. sausio 24 d. svečiavosi pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), gėrė alų, o apie 22 val. savo automobiliu išvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kadangi nėra įgijęs teisės vairuoti ir neturi vairuotojo pažymėjimo, be to, važiavo automobiliu, kuris neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai norėdamas, kad pareigūnas nesurašytų protokolo, pasiūlė pareigūnui 300 Eur kyšį. Pareigūnas jam pasakė, kad pinigų nepriims, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis vistiek pareigūnui siūlė pinigus, pareigūnas jį kelis kartus įspėjo. Nors realiai tą kart pinigų neturėjo, bet skambinėjosi, norėdamas pasiskolinti pinigų. Suprato, kad siūlydamas pinigus pareigūnui, kad šis nesurašytų protokolo, daro nusikaltimą, tačiau buvo labai susinervinęs ir pasimetęs, dabar dėl savo elgesio apgailestauja.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:

- pareigūno A. M. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2018 m. sausio 24 d., apie 22 val. 41 min., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas iškart pasakė, kad „neturi draudimo“ ir vairuotojo pažymėjimo ir žodžiu pasiūlė patruliui J. K. susitarti, kad pareigūnas jo nebaustų, kad paleistų ir siūlė 300 Eur kyšį ( b.l.6);

-apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 32 km. kelkraštyje stovi automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o už jo – policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis „Škoda Octavia“( b.l.9);

-2018 m. sausio 24 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. P. vairavo transporto priemonę pakartotinai neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu( b.l.18);

-daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota CD diske, paimtame iš policijos tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“ esančios vaizdo ir garso medžiagos peržiūra ir perklausa , protokole užfiksuota kaip R. P. jį sustabdžiusiam pareigūnui pasako, jog neturi draudimo ir neturi teisių, klausia pareigūno: „ gal galim kaip nors susitarti“, „iš karto sakau trys šimtai eurų“, „ trys šimtai eurų“, „nu prašau“, „nu būkit žmogus geras“ ir t.t. Pareigūnui perspėjus R. P., kad gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už pareigūno papirkimą, pastarasis sako, kad žino įstatymus, tačiau vistiek įkalbinėja pareigūną, po to skambinėja kitiems asmenims savo telefonu ir prašo paskolinti jam pinigų, todėl pareigūno yra išlaipinamas iš savo automobilio ir nuvedamas į policijos automobilį.( b.l.37-39);

Liudytojas J. K. parodė, kad 2018 m. sausio 24 d., 22.41 val., dirbdamas patruliniu automobiliu ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais ženklais, Kelmės r. kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. I. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį jis priėjo prie automobilio vairuotojo, prisistatė, paprašė pateikti dokumentus, vairuotojas iš karto pasakė, kad neturi draudimo ir vairuotojo pažymėjo ir iš karto siūlė susitarti, kad jį paleistų, jo nebaustų ir nerašytų protokolo. Automobilį vairavo R. P., kuris siūlė už nebaudimą 300 Eur kyšį. R. P. buvo įspėtas, kad už kyšio siūlymą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau vairuotojas į perspėjimus nereagavo ir toliau prašė susitarti, siūlė pinigus. Už bandymą papirkti pareigūnus vairuotoją parsivedė į tarnybinį automobilį, kur jam nustatytas lengvas 0,85 promilių girtumas bei apie siūlomą kyšį informuotas Telšių AVPK budėtojas. Po kurio laiko atvyko Kelmės r. PK operatyvinė grupė ir suformino įvykį dėl kyšio siūlymo. R. P., būdamas tarnybiniame automobilyje, kyšio nebesiūlė. R. P. su savimi pinigų neturėjo, tačiau savo telefonu kažkam skambino, kaip suprato, prašė paskolinti 300 Eur.( b.l.23-24);

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė BK 227 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. P. pasiūlė žodžiu 300 Eur kyšį pareigūnui, už tai, kad pareigūnas nerašytų administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad R. P. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, be to pažeidė kitus KET reikalavimus, taigi R. P. nusikalstama veika atitinka BK 227 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis R. P. yra neteistas, tačiau pažymėtina, kad 2014 metais jis buvo teisiamas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimą, taip pat jis eilę kartų baustas už KET pažeidimus (vairuoja būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti) kas akivaizdžiai parodo, kad kaltinamasis piktybiškai nekeičia savo elgesio. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, baudų, kurios jam yra paskirtos už administracinius nusižengimus nėra sumokėjęs, taigi ir baudos kaip bausmės neturės galimybės įvykdyti, todėl skirtinas laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant, tačiau skiriant įpareigojimus.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1( vieneriems) metams 6( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą 1( vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. P. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktinį įrodymą CD diską (1 vnt.) palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.