Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Procesinio dokumento kategorija : 45.4.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3.

N U T A R I M A S

2012m.lapkričio7d.

teismo posėdyje išnagrinėjo N. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. 2012m. rugsėjo 16d., 20 val. 46 min., (duomenys neskelbtini), kelyje Ryga-Šiauliai- Klainingradas, 95 kilometre, vairuodamas automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas ir atsitrenkė į sustojusią prie laikino šviesoforo kitą transporto priemonę, automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir, pažeisdamas KET reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl padarė Lietuvos ATPK 127str.2d ir 130 str.1d.numatytus pažeidimus.

N. R. pripažino, kad prie laikino šviesoforo signalo stabdė savo transporto priemonę, tačiau nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė savo automobilio priekiniu bamperiu į kitos mašinos galinį bamperį. Išlipęs pasikalbėjo su vairuotoju, abu apžiūrėjo mašinas. Kadangi buvo tik labai nežymūs apgadinimai, žmonės nebuvo nukentėję, kito automobilio vairuotojas pretenzijų neišsakė, todėl jis sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

N. R. kaltė įrodyta.

Liudytojas G. D. parodė, kad 2012m. rugsėjo 16d., apie 20 val. 40 min. savo automobiliu MERCEDES BENZ važiavo iš Šiaulių link Kryžkalnio. Kelio ruože buvo remontas ir jis sustojo prie laikino šviesoforo, nes degė raudonas signalas. Jam stovint į jo automobilio galą atsitrenkė atvažiavęs AUDI automobilis. Išlipęs iš automobilio pasikalbėjo, apžiūrėjo mašinas, AUDI vairuotojas siūlė susitarti. Kadangi buvo tamsus paros metas, nežinoma vietovė , o vairuotojas pasirodė neblaivus – jis pasakė, kad nesitars , o skambins į policiją ir matydamas, kad netoliese stovi kelio informacinis ženklas nuėjo link ženklo ir skambino pagalbos telefonu 112. Tuo pat metu AUDI vairuotojas nieko nesakęs sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Šio eismo įvykio metu buvo apgadintas jo automobilio galinis bamperis, šiuo metu draudimo išmoka dar nėra išmokėta, bet dokumentai paruošti. Nei dėl žalos atlyginimo nei dėl deklaracijos pildymo su AUDI vairuotoju nebuvo tartasi, nes jis iš įvykio vietos nuvažiavo.

Liudytojas A. M. parodė, kad pagal gautą pranešimą atvyko į eismo įvykį, remontuojamame kelio ruože prie laikino šviesoforo rado automobilį MERCEDES BENZ su nestipriai nubrauktu galiniu bamperiu, vairuotojas paaiškino, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas AUDI automobilis, bet vairuotojas nuvažiavo.

Liudytojas S. S. parodė analogiškai kaip ir A. M..

N. R. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: eismo įvykio vietos schema( b.l.4) iš kurios matyti, kad eismo įvykis įvyko 2012-09-16, 20 val. 46 min. (duomenys neskelbtini), kelio A-12, 94 kilometre, prie laikinai pastatyto šviesoforo. 2012-09-16 transporto priemonės techninės apžiūros akte, fotolentelėse ( b.l.6,8-9) užfiksuota, kad automobiliui MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai- apgadintas užpakalinis bamperis. Atitinkamai fotolentelėje(b.l.15-18) sudarytoje 2012-09-17 (duomenys neskelbtini), užfiksuota automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai( N. R. patvirtino, kad buvo apgadintas jo automobilio priekinis bamperis).

N. R. sukėlė eismo įvykį, nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto sugadinimą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl jo veikoje yra pažeidimų , numatytų Lietuvos ATPK 127 str.2d. ir 130 str.1d., sudėtis.

Eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, tačiau buvo apgadintos transporto priemonės, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai nesutarė dėl įvykio aplinkybių, nebraižė eismo įvykio deklaracijoje eismo įvykio schemos, G. D. kvietė policiją ir teismui motyvavo tokio savo elgesio priežastis( nežinoma vietovė, tamsus paros metas ir kitos transporto priemonės vairuotojo galimai buvimas neblaiviu), esant tokioms aplinkybėms N. R. neturėjo teisės pasitraukti iš eismo įvykio vietos( KET 232 p.), jo paaiškinimai , kad G. D. nereiškė jokių pretenzijų ir pan. vertinami kritiškai kaip siekimas išvengti atsakomybės, kadangi G. D. parodymai patvirtina būtent tą aplinkybę, kad N. R. savavališkai pasitraukė iš eismo įvykio vietos.

N. R. baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimą, vairuotojo stažas tik 1 metai, padarė du pažeidimus vienas kurių - grubus, stengėsi išvengti atsakomybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skirtinos didesnės nei sankcijos vidurkis , baudos. Galutinė nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų pažeidimų ribose ( ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos ATPK 127str.2d. ir 130 str.1d. ir nubausti:

pagal ATPK 127 str.2d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkiems mėnesiams;

pagal ATPK 130 str.1d. 3600( trijų tūkstančių šešių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams;

N. R. galutinai subendrinus nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirti 3600( trijų tūkstančių šešių šimtų ) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.